Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 07АП-6881/09

г. Томск

27 июля 2011 г.

Дело N  N А67-1884/2003

(Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьиЛогачев К. Д. К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от должника: Голомаздин Ю.Н. по доверенности от 01.03.2011 года, паспорт,

от уполномоченного органа: Минаева Е.В. по доверенности от 13.10.2010 года,

представитель собрания кредиторов: Шумский Е.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуИФНС России по Томскому району Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2011 по делу N А67-1884/2003 о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ "Кисловское" (судья Сомов Ю.В.)

(заявление конкурсного управляющего Томишина С.Г. о разрешении возникших разногласий и утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2003 г. АОЗТ "Кисловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Макаров Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2007 г. Макаров С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Томшин Сергей Георгиевич.

Конкурсный управляющий АОЗТ "Кисловское" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и собранием кредиторов АОЗТ "Кисловское", и утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2011 года утвержден порядок и условия продажи имущества АОЗТ "Кисловское", представленный конкурсным управляющим Томшиным Сергеем Георгиевичем. Указанный порядок судом проверен и признан соответствующим положениям статьей 110 - 111, 139 Закона о банкротстве, а также не нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Томскому району Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2011 года, отказать в удовлетворении заявления о разрешении возникших разногласий, освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, исключить из Порядка абзац 2 пункта 2.1. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по цене, указанной в отчёте оценщика, имущество могло быть выставлено на торги только до 20.06.2008 г. Возможность утверждения нового порядка отсутствовала, т.к. закон предусматривает в таких случаях только внесение изменений в уже существующий порядок. Вопрос о привлечении специализированной организации для организации торгов не относится к порядку, сроку и условиям продажи имущества. Привлечение специализированной организации без рассмотрения и принятия такого вопроса на собрании кредиторов по желанию судьи нарушает права и интересы кредиторов на удовлетворение требований, т.к. влечёт привлечение специализированной организации с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка.

Представитель собрания кредиторов обратился с заявлением, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. Отмечает, что Порядок не содержит условий о проведении торгов в электронной форме. Торги в форме аукциона могут быть проведены только на повышение начальной цены. Однако Порядок, утверждённый судом, определяет, что аукцион должен проводиться на понижение начальной цены (пункт 6.1).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что оценка стоимости имущества проводится единожды. В настоящем случае, прежний порядок продажи был полностью исчерпан. Порядок включает в себя в том числе и определение организатора торгов (конкурсный управляющий либо специализированная организация). Ранее у уполномоченного органа возражений относительно целесообразности привлечения ООО "Правовое агентство "Статус" не возникало.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель собрания кредиторов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заявления на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.03.2008 г. на собрании кредиторов утверждено положение о порядке продажи имущества АОЗТ "Кисловское".

Торги, назначенные на 29.07.2008 г., 28.08.2008 г. и 18.12.2008 г., не состоялись в связи с отсутствием заявок. Имущество АОЗТ "Кисловское" не реализовано.

Поскольку утвержденное собранием кредиторов положение о порядке продажи имущества АОЗТ "Кисловское" от 31.03.2008 г. не предусматривает процедуру реализации имущества после проведения трех торгов, конкурсным управляющим было подготовлено положение в новой редакции.

На собрании кредиторов, состоявшемся 29.11.2010 г., положение о порядке продажи имущества АОЗТ "Кисловское" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не утверждено. Указанное решение принято по инициативе уполномоченного органа, обладающего большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Полагая, что между собранием кредиторов и конкурсным управляющим возникли разногласия о порядке и условиях продажи имущества АОЗТ "Кисловское", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о невозможности утверждения нового Порядка продажи имущества должника.

Анализ положений статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет прийти к выводу, что внесение изменений в порядок и условия продажи имущества должника по своей сути представляет собой корректировку самого процесса реализации имущества, при этом, форма внесения соответствующих изменений в документ не является определяющей. Таким образом, утверждение судом нового Порядка в соответствии с обозначенной позицией представляет собой внесение изменений в существовавший ранее порядок продажи.

Избрание конкурсным управляющим в данном случае в качестве способа защиты прав обращение в суд с заявлением о разъяснения разногласий и утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, не противоречит приведенным нормам материального права.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 110 и пункту 2 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о невозможности продажи имущества по установленной стоимости, в связи с истечением шестимесячного срока с момента проведения последней оценки, поскольку положения, содержащиеся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривают обязательного проведения повторной оценки.

Пунктом 2.1. утвержденного порядка установлено: Для целей настоящего Положения используются следующие основные понятия:

Организатор торгов - специализированная организация Общество ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Статус", привлеченная конкурсным управляющим АОЗТ "Кисловское".

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает ограничений по включению сведений о специализированной организации в порядок, сроки и условия продажи имущества должника и не содержит запрета на ее определение одновременно с утверждением порядка, сроков и условий продажи имущества. Пунктом 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право суда утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Сведения о заинтересованности ООО "Правовое агентство "Статус" в отношении должника и конкурсного управляющего суду не представлено. Кроме того, указанное общество ранее привлеклось конкурсным управляющим для организации торгов. Препятствий по утверждению порядка, условий и сроков продажи имущества должника, содержащих положения о привлечении специализированной организации, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и нарушений прав кредиторов и уполномоченного органа вследствие указанного обстоятельства.

В силу пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должна содержаться величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия.

Пунктом 3.2. Порядка предусмотрено, что величина понижения начальной цены ("Шаг аукциона") составляет 5 (пять) процентов.

Аукционист объявляет номер лота, регистрационные номера участников, допущенных к торгам, представляет предмет торгов, объявляет его начальную цену и величину шага торгов и предлагает участникам пробрести лот по начальной цене.

В случае, если ни один из участников торгов не изъявляет желание приобрести лот по начальной цене, аукционист снижает начальную цену на "шага аукциона" и предлагает участникам пробрести лот по сниженной цене. Начальная цена снижается до момента появления желающего приобрести лот по предложенной сниженной цене (пункты 6.6., 6.7. Порядка).

Оценивая содержание вышеназванных положений, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает порядок продажи имущества должника, не реализованного на первых и повторных торгах, а также посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что имущество должника выставлялось на продажу в виде торгов 29.07.2008, 28.08.2008 и 18.12.2008, а также посредством публичного предложения 07.03.2009. Однако до настоящего времени имущество реализовано не было.

При таких обстоятельствах представляется целесообразным и не противоречащим нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иных условий продажи имущества, не реализованного в порядке, установленном названным законом.

В отношении пункта 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривающего проведение торгов в электронной форме суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальное положение о порядке продажи имущества АОЗТ "Кисловское" утверждено 31.03.2008, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, которым внесены изменения в указанную норму.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 3 Федеральный закон от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года.

Как было указано выше, сообщения о продажи имущества на торгах, а также посредством публичного предложения публиковались в 2008-2009 годах, в связи с чем, абзац второй пункта 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае не применим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2011 по делу N А67-1884/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.