Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 07АП-6881/09

г. Томск

10 января 2012 г.

Дело N А67-1884/2003

Судья Д.Г. Ярцев

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ИФНС России по Томскому району Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2011 г..

по делу N А67-1884/2003

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества закрытого типа "Кисловское" (по исковому заявлению акционерного общества закрытого типа "Кисловское"

к Кочурову Борису Владимировичу, Кочуровой Ларисе Николаевне, Кочурову Дмитрию Борисовичу

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о признании акционерного общества закрытого типа "Кисловское" несостоятельным (банкротом))

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Томскому району Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2011 г.. по делу N А67-1884/2003, которым отказано в удовлетворении искового заявления акционерного общества закрытого типа "Кисловское" к Кочурову Борису Владимировичу, Кочуровой Ларисе Николаевне, Кочурову Дмитрию Борисовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Пунктом 1 ст. 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 3 указанной статьи предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2011 г.. по делу N А67-1884/2003 могло быть обжаловано в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (п.п. 3-4 ст. 113 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения от 17.11.2011 г.. по делу N А67-1884/2003 истёк 01.12.2011 г.. Апеллянтом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, апелляционная жалоба передана в суд первой инстанции 26.12.2011 г..

ИФНС России по Томскому району Томской области ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя это несвоевременностью получения копии определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 15 ноября 2011 г.. (л.д. 36-37) представитель апеллянта участвовал в указанном судебном заседании.

Согласно уведомлению о вручении апеллянт 23.11.2011 г.. получил копию обжалуемого определения суда от 17.11.2011 г.., направленную судом 22.11.2011 г.. в срок, установленный п. 1 ст. 177 АПК РФ.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали по не зависящим от него обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению, поскольку апеллянт был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, суд в соответствии с нормами АПК РФ изготовил и направил обжалуемый судебный акт апеллянту, последний его получил, таким образом, ИФНС России по Томскому району Томской области имела реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, ИФНС России по Томскому району Томской области не представила суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь ст. 117, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Томской области от 17.11.2011 г.. по делу N А67-1884/2003 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества закрытого типа "Кисловское" (по исковому заявлению акционерного общества закрытого типа "Кисловское" к Кочурову Борису Владимировичу, Кочуровой Ларисе Николаевне, Кочурову Дмитрию Борисовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о признании акционерного общества закрытого типа "Кисловское" несостоятельным (банкротом)) отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ИФНС России по Томскому району Томской области.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

Д.Г. Ярцев