Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 10АП-7601/10

г. Москва

24 февраля 2011 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Дружининой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТРА-БАУ М" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу N А41-44976/09 по требованию ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М"

при участии в заседании:

от ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ: Самойлов А.С., доверенность от 14.05.10,

от временного управляющего ООО "ИНТРА-БАУ М": не явился, извещен,

от ООО "ИНТРА-БАУ М": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" суммы в размере 487 822 271 рубль 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года временный управляющий ООО "ИНТРА-БАУ М" обязан включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ в размере 487 822 271 рубль 19 копеек основного долга.

ООО "ИНТРА-БАУ М", не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что она подана по истечении установленного процессуального срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ИНТРА-БАУ М".

Рассмотрев ходатайство ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ о прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.03 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, обжалуются в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт в полном объеме был изготовлен 27 октября 2010 года, следовательно, с этой даты должен исчисляться срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на определение от 27 октября 2010 года была подана 18 ноября 2010 года (т.9, л.д. 147), т.е. по истечении установленного 10-дневного срока, и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 21 октября 2010 года следует, что представители ООО "ИНТРА-БАУ М" участвовали в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого определения (т.9, л.д. 131), в связи с чем знали о результате рассмотрения требований ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ в пределах установленного срока.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ИНТРА-БАУ М" не смогли представить каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ИНТРА-БАУ М" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу N А41-44976/09 прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк