Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 04АП-1386/11

г. Чита

19 декабря 2013 г.

Дело N А19-6892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовления 19 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эрлих Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу N А19-6892/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" о взыскании судебных расходов с ИП Эрлих А.В. по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Эрлих Александра Владимировича (ИНН3812042761, ОГРН1023801753348) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (ОГРН1063811032460; ИНН3811098578 664025, г. Иркутск, ул. Бограда, 1,4) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2011 должник ООО фирма "Базис-Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков Андрей Иванович.

ООО "БазисСтройИнвест" 04.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Эрлих А.В. в размере 96 450 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2013 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО фирма "Базис-Строй" о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Процедура конкурсного производства в отношении ООО фирма "Базис-Строй" прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 07 мая 2014 года. Внешним управляющим ООО фирма "Базис-Строй" утвержден Лесков Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года заявление ООО "БазисСтройИнвест" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Эрлих А.В. в пользу ООО "БазисСтройИнвест" взыскано 71 450 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2013, предприниматель Эрлих А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "БазисСтройИнвест" как и иные кредиторы должника - ООО фирма "Базис-Строй" не являлся ответчиком при рассмотрении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО фирма "Базис-Строй", следовательно, не имеет права на взыскание судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ. Являясь конкурсным кредитором ООО фирма "Базис-Строй", общество "БазисСтройИнвест" равно как и иные кредиторы не были обязаны высказывать свою позицию относительно заявления об оспаривании решений собрания кредиторов, не были обязаны участвовать в судебных заседаниях. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств несения расходов, а именно не представлены расходно-кассовые ордера на выдачу Челембееву А.А. из кассы ООО "БазисСтройИнвест" денежных средств в размере 96 450 руб. Акты приема-передачи денежных средств не соответствуют требованиям законодательства по оформлению денежных средств из кассы юридического лица. Расходы в части командировочных расходов являются неразумными, поскольку лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Доказательства того, что ООО "БазисСтройИнвест" заявляло ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи и ему было отказано в таком ходатайстве, не представлены. Кроме того, суд неправомерно не принял во внимание представленные предпринимателем Эрлих А.В. справки о стоимости юридических услуг, оказываемых НО "Коллегия адвокатов г. Иркутска", адвокатом Рженевым С.Н.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель Эрлих А.В. указывает, что суд неправомерно руководствовался Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданами, предприятиям, учреждениям. Представитель ООО "БазисСтройИнвест" Челембеев А.А. не является адвокатом, в реестре адвокатом Иркутской области не числится. Кроме того, указанные рекомендации носят не обязательный, а рекомендательный характер и вознаграждение в сумме 50 000 руб. рекомендуется за юридическую помощь по делу в арбитражном суде. Вместе с тем, в настоящем случае имело место оказание правовой помощи только в рамках обособленного спора, а не всего дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Эрлих А.В. 19.12.2012 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Базис-Строй" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО фирма "Базис-Строй" от 12.12.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Эрлих А.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО фирма "Базис-Строй" от 12.12.2012 отказано.

Индивидуальный предприниматель Эрлих А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Эрлих А.В. оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013 по делу N А19-6892/10-37 без изменения.

В процессе рассмотрения заявления о признании решений собрания кредиторов ООО фирма "Базис-Строй" от 12.12.2012 недействительными интересы конкурсного кредитора ООО "БазисСтройИнвест" представлял его представитель Челембеев А.А. на основании договора об оказании юридических услуг б/н от 24.12.2012.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг б/н от 24.12.2012, заключенного между ООО "БазисСтройИнвест" (заказчик) и Челембеевым А.А. (исполнитель), последний обязался представлять интересы заказчика по рассмотрению арбитражным судом заявления ИП Эрлих А.В. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО фирма "Базис-Строй", состоявшемся 12.12.2012, поданного ИП Эрлих А.В. по делу о банкротстве N А19-6892/10-37, возбужденному на основании заявления ИП Эрлих А.В. о признании ООО фирма "Базис-Строй" несостоятельным (банкротом), а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе: ознакомиться с заявлением ИП Эрлих А.В. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО фирма "Базис-Строй" 12.12.2012, осуществить правовую экспертизу вышеуказанного заявления, подбор и анализ практики вышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных заявлений, подготовить и представить в суд пояснения, возражения и иные процессуальные документы в случае необходимости, участвовать в судебных заседаниях (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 1.2 указанного выше договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде (в случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке), осуществлять при этом в интересах заказчика все права, предоставленные стороне согласно Арбитражному процессуальному кодекса Российской Федерации, участвовать в судебных заседаниях.

Пунктом 5 договора об оказании юридических услуг б/н от 24.12.2012 установлено, что услуги исполнителя оплачиваются следующим образом: 50 000 руб. оплачиваются за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области в соответствии с пунктом 1.1 договора, оплата производится в течение месяца с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции (пункт 5.1); 25 000 руб. оплачиваются за представление интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде в соответствии с пунктом 1.2 договора, оплата производится в течение двух месяцев с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции (пункт 5.2).

В пункте 6 договора об оказании юридических услуг б/н от 24.12.2012 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится наличными денежными средствами и оформляется актом приема-передачи денежных средств, подписанным обеими сторонами либо их надлежащим образом уполномоченными на то представителями. Основанием для оплаты услуг исполнителя является подписание акта оказания юридических услуг.

В связи с рассмотрением заявления индивидуального предпринимателя Эрлих А.В. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО фирма "Базис-Строй" 12.12.2012 расходы представителя ООО "БазисСтройИнвест" составили 96 450 руб., в том числе: при рассмотрении спора в суде первой инстанции - 50 000 руб. вознаграждение, в суде апелляционной инстанции - 46 450 руб., включающего вознаграждение 25 000 руб. и командировочные расходы в сумме 21 450 руб.

Суд первой инстанции заявление ООО "БазисСтройИнвест" удовлетворил частично в размере 71 450 руб., признав обоснованными и разумными расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб., а также обоснованными и подтвержденными материалами дела командировочных расходов представителя в размере 21 450 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать особенности процессуального рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве.

В настоящем случае ООО "БазисСтройИнвест" требует возместить судебные расходы понесенные обществом при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Эрлих А.В. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО фирма "Базис-Строй" 12.12.2012.

Заявление ИП Эрлих А.В. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО фирма "Базис-Строй" 12.12.2012 рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными впунктах 14, 15 постановления N 35.

Вабзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и2 статьи 170, статья 192, статья 198 ипункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 ипункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений судебные расходы по делу в обособленных спорах в деле о банкротстве несут лица, жалобы и требования которых признаны необоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС от 23.07.2013 N 2688/13.

В данном случае ООО "БазисСтройИнвест" является также как и ИП Эрлих А.В. конкурсным кредитором должника и, следовательно, вправе было участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП Эрлих А.В. о признании недействительным решений принятых собранием кредиторов должника, представлять свои доказательства и обосновывать свою позицию.

Материалами дела подтверждено, что в рамках обособленного спора по делу NА19-6892/2010 по рассмотрению заявления ИП Эрлих А.В. о признании недействительным решений принятых собранием кредиторов должника, ООО "БазисСтройИнвест" принимало участие в рассмотрении дела в качестве конкурсного кредитора, представляло возражения, заявляло ходатайства, осуществляло иные процессуальные права и несло обязанности, занимало активную процессуальную позицию.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении заявления ИП Эрлих А.В. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО фирма "Базис-Строй" 12.12.2012 было отказано определением суда от 16.01.2013. Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Эрлих А.В. без удовлетворения - постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013.

Поскольку в рамках дела NА19-6892/2010 по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора ООО "БазисСтройИнвест" понесены судебные расходы, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов и возмещением судебных расходов за счет ИП Эрлих А.А., как лица предъявившего в суд необоснованное заявление и апелляционную жалобу.

При этом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отсутствии у ООО "БазисСтройИнвест" права требования возмещения судебных расходов понесенных при рассмотрении обособленного спора отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Впункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Индивидуальный предприниматель Эрлих А.В. указывает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соотносится с теми временными и материальными затратами, которые могли быть потрачены на оказание юридической помощи. Считает, что размер судебных издержек, понесенных конкурсным управляющим, подлежит уменьшению.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, в представленных ООО "БазисСтройИвест" Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным 27.09.2012 Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, - содержатся сравнительные расценки на юридические услуги, в том числе в арбитражном суде.

Принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема и качества оказанных представителем услуг, документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей разумными и необходимыми, а требование о взыскании судебных издержек - подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем фактически оказанным услугам в рамках настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным, который опровергается выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте. Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие фактическое отношение к данному делу: фактическое оказание услуг представителя, стоимость услуг, их оплата конкурсным управляющим, подробный анализ аналогичных услуг в соотношении с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости юридических услуг. Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.). При этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Командировочные расходы представителя ООО "БазисСтройИнвест" также суд первой инстанции признал обоснованными в сумме 21 450 руб., так как они подтверждены документально: проездными билетами, квитанцией за проживание в гостинице, товарными чеками на использование автотранспорта от аэропорта до гостиницы и в обратном направлении, а также оплата суточных расходов на основании п.7 договора об оказании юридических услуг б/н от 24.12.2012.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу N А19-6892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская