Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-9481/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А46-14533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9481/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняк Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняк Виктора Алексеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу N А46-14533/2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (судья Бодункова С.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 5528013670, ОГРН 1025501859184),

при участии в судебном заседании представителей:

от единственного участника ООО "Нефтегазстрой" Дзюбы Ю.Н. - не явился, извещен;

от ООО "Дзюба Моторс" - Павлов В.И. (удостоверение адвоката N 380, по доверенности б/н от 29.07.2013);

от Павлова Владимира Ильича - лично Павлов В.И. (паспорт);

от ООО "Урал СТ" - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Погребняка Виктора Алексеевича - лично Погребняк В.А. (паспорт).

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А46-14533/2010 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погребняк Виктор Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу N А46-14533/2012 договор беспроцентного займа от 01.02.2011 между ООО "Нефтегазстрой" и ООО "ДЗЮБА Моторс", заключенный путем перечисления денежных средств 04.02.2011 в сумме 25 758 515 руб. признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной: на ООО "ДЗЮБА Моторс" возложенная обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Нефтегазстрой" денежные средства в размере 25 758 5I5 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" Погребняк В.А. 15.07.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу N А46-14533/2010.

В судебном заседании 15.08.2013 судом принято ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил:

- отменить определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу N А46-14533/2010 в части применения последствий признания сделки недействительной по обязанию общества с ограниченной ответственностью "ДЗЮБА Моторс" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" денежные средства в размере 25 758 515 руб., полученные ООО "Дзюба Моторс" по договору займа N I от 01.02.2011;

- принять новый акт в части применения последствия признания сделки недействительной, обязав ООО "ДЗЮБА Моторс" возвратить денежные средства в ООО "Нефтегазстрой" полученные ООО "Дзюба Моторс" по договору займа N 1 от 01.02.2011 в размере 23 293 538 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2013 года по делу N А46-14533/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Погребняк В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу N А46-14533/2010 отказано.

Возражая против вынесенного определения, конкурсный управляющий Погребняк В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу N А46-14533/2010.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что основанием для предъявления заявления послужило установление факта перечисления Павлову В.И. со счета ООО "Дзюба Моторс" по письму "Нефтегазстрой" денежной суммы в размере 2464976 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности именно и только по договору займа N 1 от 01.02.2011 и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 в отношении признания сделок перечисления в пользу Павлова В.И. недействительными.

ООО "Дзюба Моторс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" Погребняк В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Павлов В.И., представляющий себя лично и ООО "Дзюба Моторс" пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Основываясь на том, что установление факта перечисления Павлову В.И. со счета ООО "Дзюба Моторс" по письму "Нефтегазстрой" денежной суммы в размере 2464976 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности именно и только по договору займа N 1 от 01.02.2011 и что данное обстоятельство стало известно только при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб., совершенной 16.02.2011 ООО "ДЗЮБА Моторс", в размере 465 000 руб., совершенной 11.03.2011 ООО "ДЗЮБА Моторс", Павлову В.И в счет оплаты задолженности ООО "Нефтегазстрой" по соглашению на ведение дела от 29.06.2009 и эти обстоятельства являются вновь открывшимися, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу N А46-14533/2012 договор беспроцентного займа от 01.02.2011 между ООО "Нефтегазстрой" и ООО "ДЗЮБА Моторс", заключенный путем перечисления денежных средств 04.02.2011 в сумме 25 758 515 руб. признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной: на ООО "ДЗЮБА Моторс" возложенная обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Нефтегазстрой" денежные средства в размере 25 758 515 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Таким образом, право ООО "Нефтегазстрой" на возврат указанной суммы денежных средств защищено способом, свободно и самостоятельно определенным ООО "Нефтегазстрой".

В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию договораN 1 беспроцентного займа от 01.02.2011 ООО "ДЗЮБА Моторс" заявляло, что часть указанной суммы возвращена по распоряжению ООО "Нефтегазстрой" третьим лицам.

Таким образом, данный вопрос был предметом судебного разбирательства по данному делу и мог быть учтен при рассмотрении обособленного спора, судебные акты по которому просит пересмотреть ООО "Нефтегазстрой".

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отсутствуют основания для вывода о том, что данное обстоятельство не могло быть известно заявителю, так как при необходимой процессуальной активности этот вопрос выяснен по заявлению этого же заявителя в этом же деле о банкротстве в рамках другого обособленного спора с участием тех же лиц.

При исследовании вопроса о необходимости и возможности применения последствий признания сделки недействительной указано, что "согласно абзаца 5 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанные последствия подлежат применению во всех случаях признания судом недействительными совершенных должником сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, что и имеет место в настоящем случае.

Последствием признания договора беспроцентного займа от 01.02.2011 между ООО "Нефтегазстрой" и ООО "ДЗЮБА Моторс", заключенного путем перечисления денежных средств 04.02.2011 в сумме 25 758 515 руб., недействительным является возвращение ООО "ДЗЮБА Моторс" в конкурсную массу должника ООО "Нефтегазстрой" денежных средств в сумме 25 758 515 руб.

При этом суд разъяснил, что в случае исполнения данной обязанности ООО "ДЗЮБА Моторс" имеет право потребовать с должника возврата денежных средств, перечисленных (переданных) в качестве возврата по договору займа. Поскольку удовлетворение требования данного кредитора по текущим платежам является последующим, то есть следствием возврата кредитором в конкурсную массу всего полученного по признанной недействительной сделке, суд пришел к выводу, что определение размера исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком не является предметом рассмотрения в настоящем деле, в связи с чем ООО "ДЗЮБА Моторс" было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих возврат займа указанным ООО "Нефтегазстрой" лицам. Также по данному основанию признан необоснованным довод представителя ООО "ДЗЮБА Моторс" о том, что имевшее место исполнение ООО "ДЗЮБА Моторс" обязательств по возврату заемных денежных средств свидетельствует о непричинении вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, принято во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям представителя ООО "ДЗЮБА Моторс", лишь часть денежных средств была возвращена непосредственно должнику, иные денежные средства направлялись кредиторам ООО "Нефтегазстрой" по распорядительным письмам должника".

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Дзюба Моторс" прямо заявляло об исследовании вопроса о том, каким образом и кому ООО "Дзюба Моторс" осуществляло возврат денежных средств по договору займа, между тем суд пришел к выводу, что данный вопрос не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Соответствующие выводы суда не исключены в результате обжалования судебного акта в установленном порядке.

В пункте 3 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Фактически в данном случае идет речь о представлении нового доказательства, необходимые меры к получению которого ООО "Нефтегазстрой", действуя по своему усмотрению и в своем интересе, предприняло позднее, либо скрыло данное обстоятельство при рассмотрении дела по оспариванию договора займа между ООО "Дзюба Моторс" и "Нефтегазстрой", возражая против необходимости исследования этого вопроса, о чем заявлялось ООО "Дзюба Моторс".

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установление факта перечисления денежных средств со счета ООО "Дзюба Моторс" по письму "Нефтегазстрой" денежной суммы в размере 2 464 976 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности по договору займа N 1 от 01.02.2011 не отвечает требованиям, изложенным в статье 311 АПК РФ и не может быть основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 в отношении признания сделок по перечислению в пользу Павлова В.И. недействительными не являются вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Так, определением от 17.04.2013 по делу N А46-14533/2010 Арбитражный суд Омской области признал недействительными сделки по перечислению ООО "ДЗЮБА Моторс" адвокату Павлову В.И. в счет оплаты задолженности ООО "Нефтегазстрой" по соглашению на ведение дела от 29.06.2009 денежных средств в размере 2000000 руб. по платежному поручению от 16.02.2011, и в размере 465000 руб. по платежному поручению от 11.03.2011, как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредитора. В удовлетворении заявления в остальной части (во взыскании с Павлова В.И. в пользу должника полученного по сделкам) судом отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительными сделок по перечислению ООО "ДЗЮБА Моторс" адвокату Павлову В.И. в счет оплаты задолженности ООО "Нефтегазстрой" по соглашению на ведение дела от 29.06.2009 денежных средств в размере 2000000 руб. по платежному поручению от 16.02.2011, и в размере 465000 руб. по платежному поручению от 1 1.03.201 1 не влияет (не способно повлиять) на выводы суда при принятии судебного акта о признании недействительным договора беспроцентного займа от 01.02.2011 между ООО "Нефтегазстрой" и ООО "ДЗЮБА Моторс", заключенного путем перечисления денежных средств 04.02.2011 в сумме 25 758 515 руб., и применении последствий, является обоснованным.

Сделки по перечислению ООО "ДЗЮБА Моторс" адвокату Павлову В.И. не являлись основанием принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Права кредиторов ООО "Нефтегазстрой" защищены взысканием с ООО "Дзюба Моторс" в конкурсную массу ООО "Нефтегазстрой" денежных средств в сумме 25 758 515 руб.

Доводы приведенные в обоснование заявления о пересмотре могли и должны были приводиться при обжаловании соответствующего судебного акта в установленном порядке. Вновь открывшимися указанные заявителем обстоятельства не являются.

Доводам конкурсного управляющего, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся, в том числе и доводами апелляционной жалобы, фактически дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2013 года по делу N А46-14533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нефтегазстрой" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 574 от 07.10.13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова