Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 10АП-900/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский завод" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Компании "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Стекольный завод им. Луначарского" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "Брайф" - Порт Д.В., представитель по доверенности от 11.05.2012,

от ЗАО "Техпромкомплекс ХХI" - Порт Д.В., представитель по доверенности от 02.04.2012, паспорт 4602 889860 выдан 07.06.2002 г.,

от УФНС России по Московской области - Бондарь А.А., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 19-49/10, Хаметова А.А., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 19-49/99,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления ФНС по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-14628/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский завод" о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 по делу N А41-14628/11 в отношении открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" (далее - завод, должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 в отношении завода введена процедура конкурсного управления; конкурсным управляющим назначен Кузнецов А.А.

21.05.2012 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 08.12.2010 N 05-12/17В-П, N 06-02/20В-П, N 06-06/30В-П, N 06-07/34В-П, N 4/SL-П, N 5/SL-П, заключенных между должником и компанией "Берси Холдингс Лимитед".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-14628/11 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 124-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление ФНС по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, компании "Берси Холдингс Лимитед", ОАО "Стекольный завод им. Луначарского", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители управления ФНС поддержали доводы апелляционной инстанции, просили обжалуемое определение отменить и признать недействительным договоры поручительства.

Представитель ЗАО "Брайф", ЗАО "Техпромкомплекс ХХ1" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, определением от 14.04.2011 по делу N А41-14628/11 возбуждено дело о банкротстве завода.

Оспариваемые договоры поручительства от 08.12.2010 N 05-12/17В-П, N 06-02/20В-П, N 06-06/30В-П, N 06-07/34В-П, N 4/SL-П, N 5/SL-П, заключены между должником и компанией "Берси Холдингс Лимитед" (л.д. 77-98) в обеспечение обязательств ОАО "Стеклозавод имени Луначарского" по договорам займа последнего от 12.12.2005 N 05-12/17В, от 12.12.2005 N 05-12/17В, от 21.02.2006 N 06-20/20В, от 07.06.2006 N 06-06/30В, от 27.07.2006 N 06-07/34В, от 11.12.2009 N 4/SL, от 22.01.2010 N 5/SL.

Согласно пунктам 2.2 указанных договоров поручитель - должник и заемщик солидарно отвечают перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договорам займа.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Встречное исполнение по вышеуказанным сделкам не предусмотрено.

При этом из материалов дела следует, что на момент заключения шести договоров поручительства от 08.12.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-89092/09-30-745, согласно которому с должника в пользу Министерства финансов Российской Федерации взыскано 5 892 119 евро. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2011 по делу N А41-14628/11 указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу завода по состоянию на 31.09.2010 стоимость активов составляла 546 367 тыс.руб. При этом размер обязательств завода, предусмотренный договорами поручительства составляет 257 739,35 тыс.руб., что соответствовало 47,7 процентам от балансовой стоимости активов должника.

В материалах дела не имеется доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемых сделок, в том числе в целях улучшения финансового состояния завода.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности цели совершения оспариваемых договоров - причинения имущественного вреда кредиторам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как видно из материалов дела, заемщик - ОАО "Стекольный завод имени Луначарского" исполнял свои обязательства по договорам займа ненадлежащим образом. Вследствие чего у должника как у поручителя возникла ответственность перед компанией "Берси Холдингс Лимитед".

Доказательств, подтверждающих, что за время пользования ОАО "Стеклозавод имени Луначарского" заемными средствами, последним производились какие-либо платежи по задолженности основной суммы, уплаты процентов, в материалы дела не представлено.

В рамках дела о банкротстве N А41-14628/11 компанией "Берси Холдингс Лимитед" предъявлены требования к заводу, которые определением от 26.08.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 257 739 352 рублей 42 копеек (л.д. 27-39).

Очевидно, что увеличение обязательств завода, которое произошло в результате оспариваемых сделок, приведет к тому, что требования прочих кредиторов, относящиеся к той же очереди реестра, что и требования компании "Берси Холдингс Лимитед", будут погашены в меньшем объеме, чем если бы сделки не были заключены.

Таким образом, результатом оспариваемой сделки стал вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, компания "Берси Холдингс Лимитед" может оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов и на ход дела о банкротстве, лишив других кредиторов того, на что они могли рассчитывать при должном распределении числа голосов.

Заключая спорный договор и анализируя балансы должника, ответчик должен был установить признаки недостаточности имущества должника и соответственно, факт причинения ущерба интересам кредиторов вследствие заключения безвозмездного для завода договора, по которому он становится обязанным по обязательствам недобросовестного заемщика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств.

С учетом обязательного опубликования судебных актов в сети Интернет, компания "Берси Холдингс Лимитед" проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, не могла не знать о неплатежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждается направленность оспариваемых сделок на причинение ущерба кредиторам; причинение такого ущерба и осведомленность об этих обстоятельствах другой стороны сделки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры поручительства заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, относятся на ее заявителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и составляет 4 000 рублей.

Поскольку в данном случае оспариваются шесть договоров поручительства, размер государственной пошлины составляет 24 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с компании "Берси Холдингс Лимитед" в пользу завода.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-14628/11 отменить.

Признать недействительными договоры поручительства от 8.12.2010 N 05-12/17В-П, от 8.12.2010 N 06-02/20В-П, от 8.12.2010 N 06-06/30В-П, от 8.12.2010 N 06-07/34В-П, от 8.12.2010 N 4/SL-П, от 8.12.2010 N 5/SL-П, заключенные между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и компанией "Берси Холдингс Лимитед".

Взыскать с компании "Берси Холдингс Лимитед" в пользу ОАО "Солнечногорский стекольный завод" 24 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк