Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 07АП-10392/11

г. Томск

23 декабря 2013 г.

Дело N А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Минабутдинова Ф.И.: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего должника Старкина С.А: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Минабутдинова Фарита Ирфановича (рег. N 07АП-10392/2011 (14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-6134/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интелком" Старкина Сергея Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Минабутдинова Фарита Ирфановича 282 284, 81 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара, Страховое открытое акционерное общество "ВСК", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Интелком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 Минабутдинов Фарит Ирфанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Старкин Сергей Александрович.

Конкурсное производство в отношении должника судом неоднократно продлевалось.

Определением арбитражного суда от 08.12.2013 срок конкурсного производства продлен до 18 декабря 2013 года.

Конкурсный управляющий Старкин Сергей Александрович обратился 10.06.2013 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве ООО "Интелком" с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Минабутдинова Фарита Ирфановича 282 284,81 руб. убытков.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Минабутдинов Фарит Ирфанович произвел из конкурсной массы должника выплаты привлеченным специалистам на сумму 282 284,81 руб., привлечение которых определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2013 по настоящему делу признано необоснованным, тем самым причинил реальный ущерб ООО "Интелком".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года с арбитражного управляющего Минабутдинова Фарита Ирфановича в пользу ООО "Интелком" взыскано 224 540,81 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Минабутдинов Фарит Ирфанович не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года в части удовлетворения заявления о взыскании убытков в размере 224 540,81 рублей, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел, что определением от 14.01.2013 установлен факт причинения убытков кредиторам, а не ООО "Интелком", в связи с чем заявление конкурсного управляющего, основанное на причинении убытков обществу "Интелком", не подлежало удовлетворению; суд признал привлечение специалистов необоснованным, однако не исследовал размер вклада привлеченных специалистов в деятельность общества; установив, что привлечение исполнительного директора Дубина А.А. является обоснованным, размер его оклада никем не оспорен суд должен был отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере выплаченной Дубину А.А. заработной платы за время работы в указанной должности; суд не исследовал и не указал, кто вместо Колесниковой С.А. выполнял спорную работу, не применил статью 133 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащую применению к спорным правоотношениям; конкурсный управляющий избрал неправильный способ защиты, так как должен был предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения к Дубину А.А. и Колесниковой С.А., а не о взыскании убытков с арбитражного управляющего; суд принял решение о правах и обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Конкурсный управляющий ООО "Интелком" Старкин С.А., ФНС России представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили и не представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 Минабутдинов Фарит Ирфанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель собрания кредиторов должника Овчаренко В.В., Цехин А.А. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Интелком" Минабутдинова Ф.И.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2013 и постановлением кассационной инстанции от 24.06.2013 по делу N А03-6134/2011, признаны несоответствующими требованиям закона действия по привлечению с 16.04.2012 по 31.07.2012 на основании трудового договора юриста Долгополова Алексея Сергеевича с заработной платой в размере 20 000 рублей ежемесячно; привлечение с 03.05.2012 по 12.07.2012 на основании трудового договора юриста Стецюка Игоря Андреевича с заработной платой в размере 20 000 рублей ежемесячно; привлечение с 18.06.2012 по 13.07.2012 на основании трудового договора заместителя начальника по техническим вопросам Дубина Арнольда Анатольевича с заработной платой в размере 25 000 рублей ежемесячно; привлечение с 13.07.2012 до даты увольнения на основании трудового договора исполнительного директора Дубина Арнольда Анатольевича с заработной платой в размере 40 000 рублей ежемесячно; привлечение с 03.07.2012 до даты увольнения на основании трудового договора инженера по работе с клиентами Колесниковой Светланы Александровны с заработной платой в размере 13 000 рублей ежемесячно.

Суды трех инстанций, признавая необоснованным и неразумным привлечение конкурсным управляющим Минабутдиновым Ф.И. указанных специалистов в определенные судом периоды времени, исходили из того, что конкурсным управляющим Минабутдиновым Ф.И. не доказана обоснованность и необходимость привлечения указанных специалистов, а также обоснованность размера их ежемесячной заработной платы.

Представленными заявителем в материалы дела платежными документами подтверждены выплаты Дубину А.А. за период с 18.06.2012 по 18.10.2012 на общую сумму 167 801 руб. 59 коп.,

выплаты Колесниковой С.А. за период с 03.07.2012 по 06.11.2012 на общую сумму 66 739 руб. 22 коп.

В результате необоснованного привлечения конкурсным управляющим Минабутдиновым Ф.И. специалистов Дубина А.А. и Колесниковой С.А. из конкурсной массы должника было выплачено 234 540 руб. 81 коп., тем самым причинены убытки должнику в этом же размере.

Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части и взыскания 234 540 руб. 81 коп. в связи с доказанностью факта причинения должнику убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями Минабутдинова Ф.И. (выразившимися в необоснованной выплате заработной платы привлеченным специалистам) и возникшими у должника убытками, вины арбитражного управляющего Минабутдинова Ф.И. в причинении убытков.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных выше условий возлагается на заявителя.

В обоснование требования о взыскании убытков конкурсный управляющий Старкин С.А. представил платежные ведомости, платежные поручения, расходные кассовые ордеры о выплате в период конкурсного производства начисленной заработной платы специалистам Дубину А.А. и Колесниковой С.А. из конкурсной массы должника в общем размере 234 540 руб. 81 коп.

Не оспаривая факты выплаты привлеченным специалистам Дубину А.А. и Колесниковой С.А. денежных средств в сумме 234 540 руб. 81 коп., Минабутдинов Ф.И. в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность размера убытков и его вины в их причинении, поскольку с указанными работниками были заключены трудовые договоры, они работали весь оспариваемый период и вносили вклад в деятельность общества.

Однако, факт неправомерного привлечения именно Минабутдиновым Ф.И. указанных специалистов в спорный период, а также недоказанность Минабутдиновым Ф.И. обоснованности и необходимости привлечения указанных специалистов, обоснованности размера их ежемесячной заработной платы, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.01.2013.

Доказательства освобождения Минабутдинова Ф.И. от ответственности в виде возмещения убытков в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение Минабутдиновым Ф.И. своих обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении по трудовым договорам специалистов с выплатой им заработной платы за счет средств конкурсной массы должника, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками должника и противоправным поведением арбитражного управляющего Минабутдинова Ф.И., свидетельствуют о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления в указанной выше части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего Старкина С.А. табелей учета рабочего времени за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года, которые подтверждают, что Дубин А.А. и Колесникова С.А. работали в указанный период и выполняли определенный объем работы, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку установление данных обстоятельств не изменит вывода судов о необоснованном привлечении Минабутдиновым Ф.И. указанных специалистов и выплаты им заработной платы независимо от учета их рабочего времени, заполнения табелей, а также объема выполненных ими работ.

Незаконное, необоснованное и недобросовестное привлечение специалистов арбитражным управляющим может быть осуществлено только на собственный риск арбитражного управляющего, а расходы на их привлечение возмещению за счет должника не подлежат.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства, заявленного заявителем в апелляционной жалобе.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года в обжалуемой части по делу N А03-6134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.