Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 19АП-6689/12

г. Воронеж

16 декабря 2013 г.

Дело N А14-12484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича: Ермилов Е.В., адвокат, доверенность от 17.09.2013 (сроком на 1 год); Коротков А.А., доверенность от 02.10.2013 (сроком на 1 год); Витомсков В.В., паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Рюминой Елены Анатольевны: Рюмин В.В., доверенность от 28.03.2013 (сроком на 3 года); Володин А.В., адвокат, доверенность от 28.03.2013 (сроком на 1 год); Маслова Т.Н., адвокат, доверенность от 12.06.2012 (сроком на 3 года);

от Администрации городского округа город Воронеж: Болодина С.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства и имущественных отношений, доверенность N 1620 от 08.10.2013 (сроком до 31.12.2013);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Шлеева О.А., специалист-эксперт отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности, доверенность N ВМ-12/5417 от 20.09.2013 (сроком до 31.12.2013);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г.Москва в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 по делу N А14-12484/2012 (судья Ловчикова Н.В.), об отказе в привлечении соответчика по делу, принятому по заявлению индивидуального предпринимателя Рюминой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304366213200010, ИНН 366216007091), Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г.Москва (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области, о признании незаконными действий по кадастровому учету земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:020801:84, 36:34:0208001:722, 36:34:0208001:721 с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в, обязании снять с кадастрового учета данные земельные участки,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рюмина Елена Анатольевна (далее - ИП Рюмина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области (далее -ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области)

о признании незаконными действия Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадь. 22105 кв.м. с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84) и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв.м. с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84) и обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г.Москва (г. Москва, Орликов пер., 10, стр.1, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв.м. с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер 36:34:0208001:84) и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв.м. с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова - Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84), без внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208001:84 площадью 27136+/-57,66 кв.м. с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (с учетом уточнений частично принятых арбитражным судом).

Индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович (далее - Предприниматель, ИП Витомсков В.В.), привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 индивидуальному предпринимателю Витомскову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

ИП Витомсков В.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, Предприниматель указывает, что, не являясь ответчиком по делу, он не может полноценно пользоваться правами, предоставленными АПК РФ.

Так, предприниматель полагает, что, не являясь ответчиком, он не может заявить о пропуске ИП Рюминой Е.А. срока исковой давности, под которым предприниматель понимает, срок, предусмотренный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

ИП Витомсков В.В. указывает также, что принятие решения о снятии земельных участков с кадастрового учета в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ повлечет за собой прекращение существования земельных участков как объектов недвижимости и соответственно приведет к прекращению права собственности на указанные земельные участки.

Предприниматель считает, что для правильного рассмотрения дела процессуальный статус ИП Витомскова В.В. должен быть заменен на соответчика. По мнению Предпринимателя, данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 по делу N ВАС-10722/13.

В судебное заседание не явились Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г.Москва в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1, 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При этом в силу ч.2 ст.46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и ( или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является законность действий по кадастровому учету земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:020801:84, 36:34:0208001:722, 36:34:0208001:721.

Указанное дело рассматривалось судом в порядке главы 24 АПК РФ Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах ответчиком по настоящему делу является орган, осуществивший соответствующее действие, то есть орган, осуществляющий публичные полномочия, каковым ИП Витомсков В.В. не является.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к настоящему спор у основания, для процессуального соучастия на стороне ответчика, предусмотренные ст. 46 АПК РФ отсутствовали.

Доводы ИП Витомскова В.В. со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2013 по делу N ВАС-10722/13 отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 16.08.2013 по делу N ВАС-10722/13 со ссылкой напункт 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правиламглавы 25 ГПК РФ илиглавы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в настоящем деле предприниматель подлежал привлечению к делу в качестве ответчика.

Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.46 АПК РФ оснований для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве ответчика исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Ссылки Предпринимателя на отсутствие возможности в полном объеме реализовать свои права, не являясь ответчиком по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы о том, что предприниматель, не являясь ответчиком по делу, не вправе был заявить о пропуске ИП Рюминой Е.А. срока, установленного ч.3 ст.198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Установление судом обстоятельств, связанных с соблюдением требований ч.3 ст.198 АПК РФ, при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ осуществляется судом независимо от заявления стороны в таком споре.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 по делу N А14-12484/2012 об отказе в привлечении соответчика следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 по делу N А14-12484/2012 об отказе в привлечении соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников