Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 19АП-6689/12

г. Воронеж

5 октября 2015 г.

Дело N А14-12484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

Индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича лично, а также его представителя Короткова А.А. по доверенности б/н от 2.10.2014,

от Индивидуального предпринимателя Рюминой Елены Анатольевны: Лидовской Е.А. по доверенности б/н от 15.08.2014; Рюмина В.В. по доверенности б/н от 23.10.2014;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: Болобиной С.В., доверенность N 1904 от 3.12.2014,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А14-12484/2012 (судья Ловчикова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рюмина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области о признании незаконными действий по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:84, площадью 27136+/-57,66 кв.м, с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в, а также по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв.м, с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84) и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв.м, с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84). Заявитель просила также обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв.м, (устаревший номер 36:34:0208001:84) и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв.м, (устаревший номер - 36:34:0208001:84) без внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 9 36:34:0208001:84, площадью 27136+/-57,66 кв.м, с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в.

В качестве заинтересованного лиц заявителем был определен в том числе индивидуальный предприниматель Витомсков В.В.

Определениями от 6.12.2012 и 2.09.2013, удовлетворив соответствующие ходатайства о вступлении в дело, суд привлек к участию в деле в качестве соистцов Администрацию городского округа город Воронеж (далее - Администрация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее также - Теруправление).

Решением суда от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 13.02.2014 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 31.10.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.03.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 изменено, из резолютивной части исключено указание на обязанность ответчика снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:722. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу N А14- 12484/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.09.2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и 05.09.2014 отменены. Индивидуальному предпринимателю Рюминой Елене Анатольевне, Администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области отказано в удовлетворении заявленных по делу требований.

Полагая, что судебный акт по настоящему делу вынес в его пользу, Индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с заявителей (соистцов): ИП Рюминой Елены Анатольевны, Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - судебных расходов в общей сумме 298 000 руб., по 99 333,33 руб. с каждого заявителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 25.05.2015 и 16.06.2015.

Определением от 26.06.2015 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Витомсков В.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать судебные расходы в общей сумме 298 000 руб., по 99 333,33 руб. с каждого заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Витомсков В.В. ссылается на ошибочность позиции суда о том, что дело вынесено в пользу ИП Витомскова В.В. Также ИП Витомсков В.В. не согласен с выводами суда о злоупотреблении им своими процессуальными правами, обосновывает в апелляционной жалобе разумность использования им своих процессуальных прав.

В представленном отзыве ИП Рюмина Е.А. возражает против доводов апелляционной жалобы ИП Витомскова В.В., считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве, представленном Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, последнее также выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что ввиду того, что ответчик по делу - орган, чьи действия обжаловались - занимал активную позицию, понесенные третьим лицом расходы представляются излишними.

В судебное заседание не явились представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ИП Витомсков В.В. был привлечен заявителем ИП Рюминой Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (согласно занимаемого по делу процессуального статуса).

При этом определением от 24.10.2013 суд отказал ИП Витомскову В.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика. Ходатайство было мотивировано тем, что предприниматель, находясь в качестве заинтересованного лица, не может полноценно пользоваться правами, предоставленными АПК РФ. ИП Витомсков В.В. указывал также, что принятие решения о снятии земельных участков с кадастрового учета в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ повлечет за собой прекращение существования земельных участков как объектов недвижимости и соответственно приведет к прекращению права собственности на данный земельный участок; полагал, что для правильного рассмотрения дела его процессуальный статус должен быть заменен на соответчика.

В силу части 2 статьи 40 АПК РФ третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением отдельных прав. Согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав, затронутых обжалуемым судебным актом (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7.06.2012 N 14592/11).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Витомсков В.В. как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку с учетом характера заявленного спора по настоящему делу, принимаемые судебные акты могли повлиять на его права и обязанности, материалы дела свидетельствуют об активной реализации им своих процессуальных прав при рассмотрении дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области, что третье лицо Витомсков В.В. не имеет права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований ввиду ненадлежащего способа защиты права нельзя рассматривать как решение, вынесенное в пользу ответчика по делу, на стороне которого участвовал ИП Витомсков В.В., так как заявленные требования при принятии окончательного судебного акта по существу не рассматривались.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014, отменившим решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и 05.09.2014 по делу N А14-12484/2012, соистцам отказано в удовлетворении заявленных по делу требований, следовательно, спор по заявленным соистцами основаниям судом кассационной инстанции по существу рассмотрен.

Основания же, послужившие отказу в удовлетворении заявленных требований (в том числе ненадлежащий способ защиты права) не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о взыскании в пользу ответчика (третьего лица на его стороне) понесенных расходов при рассмотрении дела в суде. Не может препятствовать взысканию судебных расходов и то обстоятельство, что аналогичные требования по существу и с учетом надлежащего способа защиты права с участием тех же лиц рассматриваются арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-122/2013. Указанное обстоятельство может быть учтено при установлении критериев разумности понесенных расходов на представительство по их размеру, в том числе при рассмотрении аналогичного вопроса по делу N А14-122/2013.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области об отнесении на ИП Витомскова В.В. судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ в связи с неоднократными злоупотреблениями им своими процессуальными правам.

В обоснование такого вывода суд указал, что третье лицо Витомсков В.В. неоднократно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции совершал процессуальные действия по отложению рассмотрения дела и затягиванию его рассмотрения. Так, ИП Витомсков В.В. неоднократно представлял суду доказательства по делу непосредственно в судебное заседание (а не заблаговременно), по своей сути дублирующие кадастровое дело, либо доказательства, не относящиеся к материалам настоящего дела, в связи с чем, ввиду большого объема представленного пакета документов, для их изучения, дачи оценки и ознакомления сторонами (комплект сторонам, как правило, третьим лицом не предоставлялся), суд был вынужден объявлять перерывы и откладывать рассмотрение дела (14.01.2013, 17.01.2013, 21.01.2013, 28.01.2013, 4.02.2013).

Между тем, в протоколах судебных заседаний и вынесенных определениях об отложении судебных заседаний вышеуказанные судом факты не отражены в качестве причин для отложения. Из процессуальных документов не усматривается, что суд рассматривал вопрос о наложении на третье лицо судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

Согласно определению от 21.01.2013 в предварительном судебном заседании 14.01.2013 объявлялся перерыв до 17.01.2013, после перерыва Администрация высказала мнение о необходимости проведения строительно-технической экспертизы по делу, после чего суд объявил перерыв 21.01.2013 для представления Администрацией ГО г. Воронеж письменного ходатайства о проведении экспертизы, а также для формирования лицами, участвующими в деле вопросов, необходимых для постановки экспертам. Как следует из текста определения, в связи с необходимостью направления запросов в экспертные организации о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, суд счел необходимым отложить предварительное судебное заседание на 4.02.2013.

28.01.2013 судебное заседание по настоящему делу не назначалось.

В предварительном судебном заседании 4.02.2013 суд объявил перерыв до 7.02.2013, в связи с тем, что ответы на запросы из экспертных учреждений не поступили; в связи с необходимость представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, необходимых для проведения экспертизы, суд, признал необходимым отложить предварительное судебное заседание (определение от 7.02.2013).

Апелляционная коллегия не может также согласиться с обоснованием суда в части признания направленными на затягивание процесса по настоящему делу действий ИП Витомского В.В. по разделу спорного земельного участка с кадастровым номером 36:34:020801:84 на два с кадастровыми номерами 36:34:0208001:721, 36:34:0208001:722 и регистрации 31.10.2013 права собственности на них. Реализация законных правомочий собственника в отсутствие наложенных ограничений не может быть рассмотрена как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно определению от 7.02.2013 суд отложил судебное заседание в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, необходимых для проведения экспертизы.

Согласно определению от 4.03.2013 (перерыв с 25.02.2013) суд признал обоснованным и удовлетворил ходатайство ИП Витомскова В.В. об истребовании у БТИ Коминтерновского района г. Воронежа доказательств.

Согласно определению от 8.04.2013 заседание отложено в связи с необходимостью направления повторного запроса в адрес БТИ Коминтерновского района г. Воронежа для выяснения информации об исполнении определения суда от 4.03.2013.

16.05.2013 (перерыв с 14.05.2013) суд приостановил производство по делу для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда, что суд откладывал рассмотрение дела и объявлял перерывы в указанные дни по вине третьего лица. Реализация своих процессуальных прав, признанная судом обоснованной (суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств), не может быть рассмотрена в качестве злоупотребления правами.

В силу указанного коллегия не может согласиться также и с доводами суда, что судебные заседания 02.09.2013, 23.09.2013, 24.09.2013, 25.09.2013 откладывались и объявлялись перерывы в связи с тем, что третье лицо воспользовалось своим процессуальным правом и заявило ходатайство о вызове и допросе экспертов.

Согласно определению от 02.09.2013 суд привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к участию в деле в качестве соистца, удовлетворив заявление данного лица. Также суд удовлетворил ходатайство ИП Витомскова В.В. о вызове экспертов и специалиста ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России для дачи объяснений на поставленные вопросы.

Исходя из содержания определения от 25.09.2013 (перерывы с 23 и 24) суд заменил ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г.Москва (г.Москва, Орликов пер., 10, стр.1) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области(394077, г.Воронеж, ул. Лизюкова, д.2) и отложил заседание, обязав заявителя направить в адрес нового ответчика копию заявления и приложенных документов. Также определением суд предложил новому лицу представить суду отзыв на заявление истцов.

Обоснование суда первой инстанции, что "экспертиза по установлению факта фактического нахождения объектов недвижимости на спорных земельных участках не сложная, а для сторон, непосредственно эксплуатирующих земельный участок, должна быть еще и очевидной, поэтому суд рассматривает действия третьего лица по вызову экспертов также как злоупотребление своим правом", апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку по факту ходатайство ИП Витомскова В.В. о вызове эксперта было удовлетворено, а, следовательно, признано судом обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, чтобы согласиться с судом области в части применения положений ст. 111 АПК и отнесении всех судебных расходов по делу на ИП Витомскова В.В. как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из уточненного заявления (т. 21, л. 36-37), ИП Витомсков В.В. просит взыскать в его пользу судебные расходы в общей сумме 298 000 руб., в том числе:

* юридический анализ представленных заказчиком документов по делу N А14-12484/2012, подготовка предложений исполнителем ООО "Эс Джи Пи консалт" в рамках исполнения услуг по договору на оказание юридических услуг N 16/11/12 от 16.11.2012 в сумме 30 000 руб.;

* участие представителей ООО "Эс Джи Пи консалт" в защиту интересов ИП Витомскова В.В. в суде первой и апелляционной инстанциях по настоящему делу, в рамках исполнения услуг по договору на оказание юридических услуг N 16/11/12 от 16.11.2012, в двадцати заседаниях по 8000 руб., итого 160 000 руб.;

* составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного сада Воронежской области об исправлении опечатки от 13.02.2014 исполнителем ООО "ГУДВИН ГРУПП" в рамках оказания услуг по договору на оказание юридических услуг N 02/13 от 7.10.2013 в сумме 5000 руб.;

- представление интересов ИП Витомскова В.В. в восьми судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанциях по 5000 руб. каждое заседание представителем ООО "ГУДВИН ГРУПП" в рамках оказания услуг по договору на оказание юридических услуг N 02/13 от 7.10.2013, итого на сумму 40 000 руб.;

- составление кассационной жалобы на решение суда и постановление апелляционной инстанции исполнителем ООО "ГУДВИН ГРУПП" в рамках оказания услуг по договору на оказание юридических услуг N 02/13 от 7.10.2013 на сумму 5000 руб.;

* представление интересов ИП Витомскова В.В. в трех судебных заседаниях в суде кассационной инстанции по 6000 руб. за каждое заседание представителем ООО "ГУДВИН ГРУПП" в рамках оказания услуг по договору на оказание юридических услуг N 02/13 от 7.10.2013, итого на сумму 18 000 руб.;

* представление интересов ИП Витомскова В.В. в шести судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по 5000 руб. каждое заседание адвокатом Ермиловым Е.В. ("Адвокатская контора Денисов и партнеры") в рамках оказания услуг по договору об оказании юридической помощи N 2/101-14 от 01.01.2014, итого на сумму 30 000 руб.;

* представление интересов ИП Витомскова В.В. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представителем ООО "ГУДВИН ГРУПП" в рамках оказания услуг по договору на оказание юридических услуг N 02/13 от 7.10.2013 - 10 000 руб.

Итого оказано услуг на сумму 298 000 руб.

В подтверждение оказанных юридическими фирмами и адвокатом услуг ИП Витомсков В.В. представил договоры на оказание юридических услуг и об оказании юридической помощи, акты выполненных работ и платежные поручения на их оплату (т.20, л. 9-107, т. 21, том 20, л. 38-40,46-48).

Представленные доказательства подтверждают факт оказания соответствующих услуг их оплату в полном объеме ИП Витомсковым В.В. за счет собственных средств. Факты участия представителей ИП Витомскова В.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Исходя из чего, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумность размера расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость оплаченных ИП Витомсковым В.В. услуг представителей соотносится с минимальными расценками по гонорарной практике адвокатов Воронежской области.

Апелляционная коллегия признает подлежащими взысканию с заявителей по делу судебные издержки в сумме 190 000 руб., в том числе:

- 128 000 руб., уплаченные исполнителю ООО "Эс Джи Пи консалт" в рамках договора на оказание юридических услуг N 16/11/12 от 16.11.2012 за участие представителя в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.11.12, 03.12.12, 06.12.12, 14.01.13, 17.01.13, 4.02.13, 7.02.13, 25.02.13, 4.03.13, 8.04.13, 14.05.13, 02.09.13, 29.09.13, 24.09.13, 25.09.13, а также одно заседание суда апелляционной инстанции 21.01.13 - по 8000 руб. за каждое;

- 20 000 руб., уплаченные исполнителю ООО "Гудвин групп" в рамках договора на оказание юридических услуг N 2/13 от 7.10.2013 за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 24.10.13, три заседания в суде апелляционной инстанции: 14.01.14, 13.02.14 и 20.02.14 (по 5000 руб. за заседание);

* 15 000 руб., уплаченные исполнителю адвокату Ермилову Е.В. ("Адвокатская контора Денисов и партнеры") в рамках оказания услуг по договору об оказании юридической помощи N 2/101-14 от 01.01.2014, за участие в суде апелляционной инстанции 14.01.14, 13.02.14 и 20.02.14 - по 5000 руб. каждое заседание.

- 17 000 руб., уплаченные исполнителю ООО "Гудвин групп" за участие представителя в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Центрального округа 10.07.14 и 23.10.14 (по 6000 руб. за заседание) и составление отзыва на кассационные жалобы (5000 руб.);

* 10 000 руб., уплаченные исполнителю ООО "Гудвин групп" за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 25.05.15 и 16.06.15 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (по 5000 руб. за заседание).

Доводы заявителей о необходимости признания чрезмерными расходов на представителей, поскольку в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.01.14, 13.02.14 и 20.02.14 ИП Витомского В.В. представляли одновременно два представителя - по договорам с ООО "Гудвин групп" и Адвокатской конторой "Денисов и партнеры", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку общая сумма расходов на двух представителей (по 5000 руб. каждому) соотносится со стоимостью услуг представителей в регионе. Оснований для признания ее чрезмерной у апелляционной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание судебных расходов в общей сумме 108 000 руб., в том числе:

- 30 000 руб., уплаченные за юридический анализ представленных заказчиком документов по делу N А14-12484/2012 и подготовку предложений исполнителю ООО "Эс Джи Пи консалт" в рамках договора на оказание юридических услуг N 16/11/12 от 16.11.2012 (т.20, л. 9-11). Апелляционная коллегия соглашается в данной части с судом первой инстанции, что результат оказания данной услуги не представлен, а также полагает, что несение расходов в данной части представляется не разумным по количеству с учетом характера действий представителя в последующих судебных заседаниях по делу, при том, что услуги по представительству оплачены отдельно за каждое заседание;

- 32 000 руб., уплаченные исполнителю ООО "Эс Джи Пи консалт" в рамках договора на оказание юридических услуг N 16/11/12 от 16.11.2012 за участие представителя в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2012, 24.12.2012, 21.01.2013 и 28.01.2013.

В указанных заседаниях суд второй инстанции рассматривал апелляционную жалобу ИП Витомскова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2012 об обеспечении иска по делу N А14-12484/2012, принятому по ходатайству ИП Рюминой Е.А. о принятии обеспечительных мер. Постановлением от 11.02.2013 определение от 09.08.2012 об обеспечении иска по делу N А14-12484/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Витомскова В.В. - без удовлетворения.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в процедуре, отличной от рассмотрения дела по существу (ст. 90-97 АПК РФ); по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит соответствующее определение (ст. 93 АПК РФ), которое приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (ст. 96 АПК РФ).

Таким образом, отказ во взыскании ИП Витомскову В.В. 32 000 руб. обусловлен тем обстоятельством, что судебный акт по вопросу о применении обеспечительной меры не принят в пользу ИП Витомскова В.В., поэтому расходы на оплату услуг его представителей не могут быть взысканы с заявителей по делу, в пользу которых были правомерно приняты обеспечительные меры.

- 5000 руб., уплаченные исполнителю ООО "Гудвин групп" в рамках договора на оказание юридических услуг N 2/13 от 7.10.2013 за участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2013, в котором суд второй инстанции рассмотрел и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ИП Витомскова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 об отказе ИП Витомскову В.В. в привлечении к участию в деле в качестве соответчика;

- 35000 руб., уплаченные исполнителям ООО "Гудвин групп" и Адвокатская контора "Денисов и партнеры" в размерах соответственно 20 000 руб. и 15 000 руб., в рамках договоров на оказание юридических услуг N 2/13 от 7.10.2013 и N 2/101-14 от 01.01.2014 за составление отзыва (5000 руб.) и участие представителей (по 5000 руб. каждому из представителей) в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.04.2014, 22.05.2014 и 4.09.2014. В указанных заседаниях суд второй инстанции рассмотрел и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика по делу - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013. В данном случае апелляционный суд также не может признать, что судебный акт по данному вопросу принят в пользу ИП Витомскова В.В.;

- 6000 руб., уплаченные исполнителю ООО "Гудвин групп" в рамках договора на оказание юридических услуг N 2/13 от 7.10.2013 за участие представителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 10.07.2014.

Согласно п. 3.3. договора N 2/13 от 7.10.2013 (т. 20, л. 70-71) услуга по представлению доверителя в суде кассационной инстанции подлежит оплате в размере 6000 руб. за участие в одном судебном заседании.

10.07.2014 судом кассационной инстанции в одном судебном заседании, назначенном на 15.00 часов, были рассмотрены кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, а также кассационная жалоба на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Учитывая, что жалобы были рассмотрены в одном заседании, а исполнителю оплачено 12 000 руб.: по 6000 руб. отдельно за рассмотрение жалоб на решение от 31.10.2013 и отдельно за рассмотрение жалобы на определение от 22.05.2014, апелляционная коллегия признает расходы в размере 6000 руб. чрезмерными.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 26.06.2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ИП Витомскова В.В. о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А14-12484/2012 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рюминой Елены Анатольевны, Администрации городского округа город Воронеж, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу Индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича судебные расходы в общей сумме 190 000 руб., по 63 333,33 руб. с каждого указанного лица.

Во взыскании 108 000 руб. Индивидуальному предпринимателю Витомскову Вадиму Викторовичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова