Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 16АП-526/12

г. Ессентуки

24 декабря 2013 г.

Дело N А63-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу N А63-9805/2010 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению Крищенко Андрея Юрьевича, г. Ставрополь о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений,

принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой", г. Ставрополь (ОГРН 1052604294313, ИНН 2635085145),

при участии в судебном заседании Крищенко А.Ю., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Гурциев А.З. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2010 возбуждено производство по делу N А63-9805/2010.

Определением суда от 15.11.2012 в отношении ООО "ИнтерСтрой" введена процедура финансового оздоровления. На должность административного управляющего утвержден Зенченко Д.В.

14 июня 2013 года Крищенко А.Ю. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований ООО "ИнтерСтрой" о передаче жилых помещений.

Должник направил отзыв на заявление Крищенко А.Ю., в котором указал, что условия предварительного договора участия в долевом строительстве не исполнены, денежные средства на инвестирование строительства не переданы. ООО "ИнтерСтрой" считает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы Крищенко А.Ю. в счет исполнения обязательств по договору займа от 18.08.2011 N 1/51, который расторгнут ООО "ИнтерСтрой" в одностороннем порядке. Предметом договора займа являлась передача денежных средств, а не инвестирование строительства. Доказательств признания договора займа судом общей юрисдикции недействительным в силу его притворности заявителем в суд не представлено. При указанных обстоятельствах, ООО "ИнтерСтрой" не возражает во включении требований Крищенко А.А. в сумме 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника на получение денежных средств.

Определением суда 10.10.2013 требования Крищенко А.Ю. к ООО "ИнтерСтрой" признаны обоснованными. Требования Крищенко А.Ю. о передаче трехкомнатной квартиры N 51, находящейся во 2 секции на 1 этаже, общей площадью 85,90 м2, общая площадь лоджии (балкона) 9,9 м2, по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117 А включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИнтерСтрой". Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 000 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед дольщиком.

Не согласившись с таким определением, ООО "ИнтерСтрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.10.2013 отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению должника, судом приняты ненадлежащие доказательства, поскольку в представленной заявителем квитанции от 18.08.2011 N 21 в качестве основания платежа указано: "Согласно займа N 1/51". Крищенко А.Ю. не предоставил доказательств внесения денежных средств по предварительному договору участия в долевом строительстве от 18.08.2011 N 1/51, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

В судебном заседании Крищенко А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От ООО "ИнтерСтрой" 17.12.2013 факсограммой поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке.

На основании статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ООО "ИнтерСтрой" судом отклоняется в связи с непредоставлением доказательств в обоснование заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 10.10.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, 18.08.2011 между ООО "ИнтерСтрой" (заемщик) и Крищенко А.Ю. (займодавец) заключен договор займа N 1/51, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный займ денежных средств в сумме 2 395 000 руб.

18 августа 2011 года между Крищенко А.Ю. (участник долевого строительства) и ООО "ИнтерСтрой" (застройщик) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 1/51, по условиям которого стороны договора намерены в будущем, в срок до 31.03.2011, заключить договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117а на следующих условиях: застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117 а, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N 51, находящейся во 2 секции на 1 этаже, общей площадью 85,90 м2, общая площадь лоджии (балкона) 9,9 м2, а участник долевого строительства обязался уплатить цену объекта долевого строительства и принять его в при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. цена объекта составляет 2 395 000 руб.

Во исполнение условий договора от 18.08.2011N 1/51 Крищенко А.Ю. передал в кассу застройщика 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 18.08.2011, в котором указано на передачу денежных средств во исполнение договора от 18.08.2011 N 1/51.

В пункте 3.1.1. договора участия в долевом строительстве сторонами установлено, что застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект до 2 квартала 2011 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что застройщик свои обязательства по указанному договору не исполнил. Денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Крищенко А.Ю. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 81 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры финансового оздоровления, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент внешнего управления.

Таким образом, требования заявителя обоснованно приняты к рассмотрению суда.

Определением суда от 14.05.2012 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (пункт 1 части 1 статьи 2011 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2016 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам (то есть возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом) относятся только денежные обязательства и обязательные платежи.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано на необходимость судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей названного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Следовательно, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ООО "ИнтерСтрой" привлекало денежные средства для финансирования строительства жилого дома.

Таким образом, заключение предварительного договора N 1/51 участия в долевом строительстве жилья между ООО "ИнтерСтрой" и Крищенко А.Ю. 18.08.2011 и оплата заявителем стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 000 000 руб. не меняет неденежного характера заявленного требования, которое не может быть отнесено к текущим платежам.

Договорные обязательства заявителем исполнены надлежащим образом, в то время как должником обязательства не исполнены.

Доказательств того, что денежные средства по приходно-кассовому ордеру были переданы ООО "ИнтерСтрой" по иному договору в материалы дела не представлено. Доказательств исполнения застройщиком обязательств перед дольщиком нет.

Суд первой инстанции оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив факт исполнения условий договора заявителем и неисполнения обязательств по предоставлению жилых помещений должником, пришел к правильному выводу, о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно признал требования Крищенко А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 201 Закона о банкротстве.

Судом также правомерно указано на то, что участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества (пункт 5 статьи 2016 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 10.10.2013.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что денежные средства квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.08.2011 N 21 переданы Крищенко А.Б. ООО "ИнтерСтрой" по иному договору не представлено. Доказательств исполнения застройщиком обязательств перед дольщиком также не имеется. Доказательств в обоснование иных доводов апелляционной жалобы также не представлено. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "ИнтерСтрой" по платежному поручению от 25.10.2013 N 40 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату обществу из Федерального бюджета, о чем апелляционным судом будет выдана справка на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу N А63-9805/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко