Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-2090/12

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А60-59759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы - Соболева А.Р.: Чудинов Д.Б., доверенность от 24.12.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Алексея Ростиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления Соболева А.Р. об установлении порядка распределения судебных расходов по делу о банкротстве,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по делу N А60-59759/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урал-текс" (ИНН 6665008890, ОГРН 1026600935844),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал-текс" (должник, общество "Урал-текс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петухов Д.И.

Определением от 12.07.2012 Петухов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Урал-текс", конкурсным управляющим утвержден Наумов Н.А.

17.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Соболева А.Р. об установлении порядка распределения судебных расходов в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09,10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2013) в удовлетворении заявления Соболева А.Р. отказано.

Соболев А.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность спорных расходов.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным. В отзыве уполномоченный орган также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Соболев А.Р. фактически заявил требования привлеченного конкурсным управляющим лица о взыскании расходов на оплату своих услуг. При этом Соболе А.Р. ссылался на следующие обстоятельства.

15.07.2010 между Соболевым А.Р. и должником (в лице конкурсного управляющего Петухова Д.И.) был заключен договор N 3 на оказание услуг по организации охраны имущества, в рамках которого последнему были оказаны услуги по охране имущества на сумму 480 000 руб. за период с 15.07.2010 по 15.12.2011.

Кроме того, 08.02.2012 между ним и должником (также в лице конкурсного управляющего Петухова Д.И.) был заключен трудовой договор N 3кт на выполнение работ по организации охраны имущества, на основании которого заявитель оказал должнику услуги по охране имущества на сумму 73 353 руб. 33 коп.

Услуги, оказанные должнику в рамках указанных договоров, последним оплачены не были, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 553 353 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий должника Петухов Д.И. выдал заявителю гарантийное письмо от 28.05.2012 N 18, в котором гарантировал погашение задолженности в указанной сумме в срок до 20.06.2012, а также выдал простой вексель должника от 29.05.2012 на сумму 553 353 руб. 33 коп. сроком предъявления не ранее 15.07.2013.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В подтверждение указанных выше обстоятельств заявителем были представлены копии договора на оказание услуг по организации охраны от 15.07.2010 N 3 к (л.д.37), дополнительного соглашения к указанному договору от 25.07.2010 (л.д.38), актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по указанному договору от 15.09.2010 N 10, от 15.12.2010 N 2, от 15.03.2011 N 3, от 15.06.2011 N 4, от 15.09.2011 N 5, от 15.11.2011 N 6 (л.д.39-44), а также копии трудового договора от 08.02.2012 N 3кт (л.д.45) и приказов от 02.02.2012 N 27 к о приеме на работу по совместительству Соболева А.Р. на должность помощника по организации имущества общества "Урал-текс" (л.д.46), от 28.05.2013 N 37 к об увольнении Соболева А.Р (л.д.47).

Проанализировав положения договоров, касающиеся предмета договоров и обязанностей Соболева А.Р., содержание актов выполненных работ (оказанных услуг), а также деятельность конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные привлеченным специалистом работы (хранение первичных документов и регистров учета и отчетности) относится к прямым функциям арбитражного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание объем и характер выполненной привлеченным специалистом работы, суд пришел к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим заявителя для исполнения обязанностей, возложенных арбитражного управляющего не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем, обоснованно не смог отнести требование заявителя о взыскании долга по оплате услуг на проведение процедуры банкротства в части организации хранения документов должника к расходам арбитражного управляющего, подлежащих оплате за счет имущества должника, а при отсутствии такового за счет средств заявителя по делу (в данном случае уполномоченного органа).

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно договору на оказание услуг по организации охраны на Соболева А.Р. была возложена обязанность по оформлению правовых документов по розыску и охране имущества, подготовка имущества к реализации, участие в переговорах с партнерами должника, представление интересов должника в судах и государственных органах. Указанное свидетельствует, что конкурсный управляющий фактически переложил выполнение своих функций на третье лицо.

Что касается трудовых отношений, то оснований полагать, что на должника либо заявителя по делу может быть безусловно возложена обязанность по выплате заработной платы в рамках трудового договора от 08.02.102 N 3кт, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения данного договора у должника, согласно штатному расписанию имелась свободная вакансия по должности "помощник по организации охраны имущества ООО "Урал-текс". Заключение с Соболевым А.Р. трудового договора следует квалифицировать как привлечение конкурсным управляющим лица для выполнения своих функций.

Доказательства того, что в период после 08.02.2012 Соболевым А.Р. вообще выполнялись какие-либо работы (услуги) в интересах должника, в материалах дела отсутствуют.

В отношении требования заявителя о взыскании долга за организацию охраны имущества должника судом, с учетом принятия во внимание вступившего в законную силу определения суда от 02.04.2012, которым в числе прочего, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Петухова Д.И. в части обеспечения сохранности имущества должника (здания в г.Каменск-Уральском на ул. Серова, 7) правомерно признан обоснованным довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств фактического исполнения и недобросовестного оказания услуг.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу N А60-59759/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко