Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-10440/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А57-10790/11

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" Баскакова Дмитрия Анатольевича, г. Астрахань, ОГРН 1046405012500, ИНН 6452089767 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года по делу N А57-10790/2011, судья Чирков О.Г.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" Баскакова Дмитрия Анатольевича, г. Астрахань, ОГРН 1046405012500, ИНН 6452089767 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов", г. Саратов, ОГРН 1046405012500, ИНН 452089767 и обществом с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение" недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: КУ ООО "Каркасно-монолитное домостроение" Земского Ю.Л. - Свиридова А.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года было принято к производству заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А57-10790/2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года по делу N А57-10790/2011 общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Саратовский завод строительных материалов" опубликовано в ЗАО "Комерсантъ. Издательский Дом" Газета "Комерсантъ", N 62(4847), объявление N 77030453076 от 07 апреля 2012года.

01 апреля 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" Баскаков Дмитрий Анатольевич с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17 февраля 2011 года, заключенный между ООО "Саратовский завод строительных материалов" и ООО "Каркасно-монолитное домостроение", недействительным; применить последствия недействительности сделки - договора от 17.02.2011, заключенного между ООО "Саратовский завод строительных материалов" и ООО "Каркасно-монолитное домостроение" на объекты недвижимого имущества: сооружение - подстанция, инвентарный номер 63:401:003:000022100:П, литер П, назначение: нежилое, площадью 144 кв.м, адрес (местоположение): г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10; сооружение-трансформаторная подстанция, инвентарный номер 63:401:003:000022100:в1, литер в1, назначение: нежилое, площадью 96,5 кв.м, адрес (местоположение): г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10. А также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области прекратить право собственности ООО "Каркасно-монолитное домостроение", путем погашения записи о правах в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на следующие объекты недвижимого имущества: сооружение - подстанция, инвентарный номер 63:401:003:000022100:П, литер П, назначение: нежилое, площадью 144 кв.м, адрес (местоположение): г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10; сооружение-трансформаторная подстанция, инвентарный номер 63:401:003:000022100:в1, литер в1, назначение: нежилое, площадью 96,5 кв.м, адрес (местоположение): г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10.

07 октября 2013 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Саратовский завод строительных материалов" Баскакова Д.А. о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17.02.2011, заключенного между ООО "Саратовский завод строительных материалов" и ООО "Каркасно-монолитное домостроение", недействительным, и применении последствий недействительности сделки. Взыскал с ООО "Саратовский завод строительных материалов" в пользу ООО "Каркасно-монолитное домостроение" судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" Баскаков Дмитрий Анатольевич не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" и обществом с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение" заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества:

- сооружение - подстанция, инвентарный номер 63:401:003:000022100:П, литер П, назначение: нежилое, площадью 144 кв.м., адрес (местоположение): г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10;

- сооружение-трансформаторная подстанция, инвентарный номер 63:401:003:000022100:в1, литер в1, назначение: нежилое, площадью 96,5 кв.м., адрес (местоположение): г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10.

Условием пункта 4 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17 февраля 2011 года стороны установили цену продаваемой недвижимости в сумме 49 060,86 рублей, в том числе НДС.

В связи с тем, что рыночная стоимость переданного по данному договору имущества существенно, по мнению конкурсного управляющего, превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий ООО "Саратовский завод строительных материалов" Баскаков Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен 17 февраля 2011 года.

Дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственности "Саратовский завод строительных материалов" возбуждено 26 июля 2011 года.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Саратовский завод строительных материалов".

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Судом первой инстанции с целью установления рыночной стоимости оспариваемого имущества на момент совершения сделки определением от 30.07.2013 по делу N А57-10790/2011 удовлетворено ходатайство ООО "Каркасно-монолитное домостроение" о проведении экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Средневолжская оценочная компания" от 02.09.2013 N 1242/3-2013 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 17 февраля 2011 года составляет 48 100 руб., в том числе НДС.

Ссылка конкурсного управляющего в подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения обязательств перед должником, на информационное письмо ООО "Средневолжская оценочная компания" N 45 от 29.03.2013, из которого усматривается, что стоимость недвижимого имущества по состоянию на 17.02.2011 составляет 59 000,00 руб., в том числе НДС отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку заключение экспертизы проведенной в суде, основано на сравнительном исследовании сделок совершенных в месте оспариваемой сделки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того в представленном в материалы дела письме от 29.03.2013 N 45 сообщается, что настоящее письмо носит исключительно информационный характер и не является отчетом об оценке.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание информацию содержащуюся в письме от 29.03.2013 N 45 и назначил экспертизу по делу для установления рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в договоре купле-продажи по состоянию на 17.02.2011, которая установила, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 17.02.2011 составляет 48 100 руб.

Тогда как, стоимость продаваемой недвижимости, согласно п. 4 договора купли-продажи от 17.02 2011 составляет 49 060,86 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости по договору от 17.02.2011 имущества ниже стоимости полученного встречного исполнения обязательств по договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что рыночная стоимость переданного по договору купли-продажи от 17.02.2011 имущества на момент совершения сделки существенно превышает размер произведенной за него оплаты по оспариваемому договору.

Иных доказательств подтверждающих тот факт, что встречное предоставление по спорному договору являлось неравноценным суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано суд первой инстанции, в порядке статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ООО "Саратовский завод строительных материалов" судебные расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "Каркасно-монолитное домостроение" в размере 10 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Саратовский завод строительных материалов" Баскаковым Дмитрием Анатольевичем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года по делу N А57-10790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.Н. Пригарова О.В. Грабко