Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-6756/12

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А08-2920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Фирюлина Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. (ИНН 380800267034, ОГРНИП 304380836200862) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 по делу N А08-2920/2012 по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. о взыскании расходов в процедуре наблюдения ИП Шереметова В.В. в размере 225 817, 16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Фирюлин Л.А., исполнявший обязанности временного управляющего ИП Шеметова В.В. (далее - должник), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИП Шеметову В.В. об установлении и выплате процентной части вознаграждения в размере 225 817, 16 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 заявление арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. удовлетворено в части. Обязанности по возмещению судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему Фирюлину Л.А. в размере 55 817,16 руб., в том числе: 50 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в отношении ИП Шеметова В.В., 5 817,16 руб. расходов, - возложены на конкурсного управляющего ИП Шеметова В.В. Немцева В.И. путем оплаты за счет средств от реализации конкурсной массы вне очереди в порядке ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Фирюлин Л.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От представителя собрания кредиторов ИП Шеметова В.В. и конкурсного кредитора Воробьевой Н.Е. поступили отзыв и дополнения, в которых указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 05.08.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012 в отношении ИП Шеметова В.В. введена процедура наблюдения сроком до 30.10.2012, временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 в отношении ИП Шеметова В.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кротов В.Р.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2013 Кротов В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Шеметова В.В. с 24.06.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Немцев В.И.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ИП Шеметова В.В. не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Фирюлин Л.А. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В рассматриваемом случае, как видно из расчета, представленного арбитражным управляющим за период процедуры наблюдения ИП Шеметова В.В. и исполнения обязанностей временного управляющего с 08.06.2012 по 18.01.2013 (семь месяцев и десять дней) арбитражному управляющему начислено вознаграждение в размере 220 000 рублей, из расчета 30 000 руб. в месяц.

Арбитражным управляющим Фирюлиным Л.А. также заявлены к возмещению в соответствии с п. 2, 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы в связи с исполнением обязанностей временного управляющего ИП Шеметова В.В. за период процедуры наблюдение: расходы на объявления в СМИ - 4 016, 72 руб., почтовые расходы - 1 800, 44 руб.

Итого размер заявленных арбитражным управляющим к выплате судебных расходов (с учетом вознаграждения) составил 225 817,16 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными впункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей",Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что Фирюлин Л.А. осуществлял полномочия временного управляющего с 08.06.2012 по 18.01.2013. Согласно представленному расчету сумма вознаграждения за указанный период составляет 220 000 руб.

В силустатьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечении сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Фирюлиным Л.А. лишь сделана публикация в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении ИП Шеметова В.В. процедуры наблюдения и направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе должника, истребованы документы у должника, а также выписки из ЕРГИП, финансовый анализ не был сделан в связи с тем, что документы должником не переданы временному управляющему.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 установлено, что процессуальный срок рассмотрения дела о банкротстве ИП Шеметова В.В. истек 30.10.2012.

По ходатайству временного управляющего судебное заседание откладывалось пять раз.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, дальнейшее отложение рассмотрения дела нецелесообразно и способствует затягиванию процедуры наблюдения, увеличению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, конкурсный кредитор Геворгян А.Л. 07.12.2012 обратился к временному управляющему с требованием организовать проведение первого собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Арбитражным судом установлено, что первое собрание кредиторов, организованное временным управляющим на 18.01.2013, отменено в связи с болезнью временного управляющего Фирюлина Л.А. (уведомление о переносе собрания кредиторов от 17.01.2013).

Вследствие этого суду не было представлено решение первого собрания кредиторов, соответствующее требованиям ст. ст. 72 - 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Какие-либо конкретные доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлены, в то время как арбитражным управляющим в материалы дела не представлен анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства по причине несвоевременного предоставления должником документов, отражающих его экономическую деятельность.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствие документов, затребованных арбитражным управляющим, с учетом длительного срока процедуры наблюдения, не является основанием для невыполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по составлению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Временным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им своевременных и надлежащих мер по исполнению обязанности, касающейся составления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Отсутствие финансового анализа должника может повлечь рассмотрение вопроса о неисполнении или ненадлежащее выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, но не может влиять на выводы суда о наличии признаков банкротства и введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что основные мероприятия процедуры наблюдения (проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение первого собрания кредиторов) не были проведены временным управляющим, цели процедуры не достигнуты, а также незначительный объем работы, выполненной арбитражным управляющим (публикация, направление запросов), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вознаграждение временному управляющему подлежит уменьшению до 50 000 руб. за весь период процедуры наблюдения.

Требование же арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. о возмещении расходов в связи с исполнением обязанностей временного управляющего ИП Шеметова В.В. за период процедуры наблюдение на публикацию объявления в СМИ в сумме 4 016, 72 руб. и почтовые расходы в сумме 1 800, 44 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил, признав их обоснованными, подтвержденными представленными в дело надлежащими доказательствами.

При этом размер названных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам также не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования Фирюлина Л.А. подлежат удовлетворению по выплате процентной части вознаграждения в части 50 000 руб. и 5 817,16 руб. расходов.

Доводы арбитражного управляющего Фирюлина Л.А., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у суда правовых оснований для уменьшения вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего ИП Шеметова В.В., поскольку временный управляющий Фирюлин Л.А. не отстранялся от исполнения своих обязанностей, суд нарушил его право на получение фиксированного вознаграждения, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и заявлены без учета фактических обстоятельств дела.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда временный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

При этом, лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную в интересах должника и кредиторов работу не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд.

Содержание норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, осуществляемой в интересах должника и его кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за исполнение возложенных на арбитражного управляющего полномочий.

Апелляционная коллегия исходит из того, что в период наблюдения временным управляющим были осуществлены не все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступлений последствий введения наблюдения с датой вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения(ст. 63), обязанность у временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и ответственность за несоблюдение данной обязанности возникают у арбитражного управляющего с даты утверждения его в качестве временного управляющего.

В рассматриваемом же случае временным управляющим Фирюлиным Л.А. проведена только работа по опубликованию сведения о введении в отношении ИП Шеметова В.В. процедуры наблюдения и направлению запросов в регистрирующие органы.

Таким образом, суд области, оценив объем фактически исполненных временным управляющим ИП Шеметовым В.В. обязанностей, правомерно пришел к выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, не лишая его права на вознаграждение в целом.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 по делу N А08-2920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов