Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-6756/12 по делу N А08-2920/2012

г. Воронеж

11 ноября 2016 г.

А08-2920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Немцева В.И.: Немцев В.И., паспорт РФ, Перекрестов А.В., представитель по доверенности N 31 АБ 0967659 от 21.06.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Немцева В.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 года по делу N А08-2920/2012 (судья Кощин В.Ф.) по ходатайству конкурсного управляющего ИП Шеметова В.В. Курбатова А.Н. об обязании арбитражного управляющего Немцева В.И. передать конкурсному управляющему ИП Шеметова В.В. Курбатову А.Н. имущество, составляющее конкурсную массу должника, согласно инвентаризационной описи N 4 от 10.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 г. заявление конкурсного управляющего ИП Шеметова В.В. Курбатова А.Н. удовлетворено. Суд первой инстанции, с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2016 по делу N А08-2920/2012 об исправлении описок, обязал арбитражного управляющего Немцева В.И. передать конкурсному управляющему ИП Шеметова В.В. имущество, составляющее конкурсную массу должника, согласно инвентаризационной описи N 4 от 10.01.2014 г.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Немцев В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ИП Шеметова В.В. Курбатова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с приложением копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2016 по делу N А08-2920/2012 об исправлении описок.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Немцев В.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

По ходатайству арбитражного управляющего Немцева В.И. к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Немцева В.И. о приобщении к материалам дела поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр" с дополнением к апелляционной жалобе копий: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2015, письма от 05.10.2015 отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела (л.д.32, 33-37). В приобщении к материалам дела копий: постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015, от 12.08.2015, актов от 28.07.2015, 01.07.2015, письма от 26.11.2015 отказано, поскольку заявитель в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Выслушав арбитражного управляющего Немцева В.И. и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012 года в отношении ИП Шеметова В.В. введена процедура наблюдения сроком до 30.10.2012. Временным управляющим ИП Шеметова В.В. утвержден Фирюлин Л.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 года в отношении ИП Шеметова В.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кротов В.Р.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 28.06.2013 удовлетворено заявление Кротова В.Р. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Шеметова В.В.

С 24.06.2013 конкурсным управляющим ИП Шеметова В.В. утвержден Немцев В.И.

Кредитор Воробьева Н.Е. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Шеметова В.В. Немцева В.И., ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ИП Шеметова В.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 29.09.2015 жалоба кредитора Воробьевой Н.Е. удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Шеметова В.В. Немцевым В.И. в части не принятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника легкового автомобиля MAZDA 3 государственный номер М454ВХ 31 и несоблюдения срока размещения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ. Немцев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле А08-2920/2012 о банкротстве ИП Шеметова В.В. с 22.09.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 16.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Курбатов А.Н.

Конкурсный управляющий ИП Шеметова В.В. Курбатов А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании арбитражного управляющего Немцева В.И. передать конкурсному управляющему ИП Шеметова В.В. Курбатову А.Н. имущество, составляющее конкурсную массу должника, согласно инвентаризационной описи N 4 от 10.01.2014 г.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 22.05.2014 о результатах инвентаризации имущества должника и инвентаризационной описи N 4 от 10.01.2014 в конкурсную массу было включено и проинвентаризированно на фактическое наличие имущество должника (оборудование) на сумму 3 053 000 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 15.01.2014 г. опубликованного на сайте ЕФРСБ.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 12.03.2015 о результатах торгов, повторные торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по цене продажи имущества ИП Шеметова В.В. (ИНН 312320091630, ОГРНИП 305312310100028) Лот N 1: 52 наименования оборудования в размере 196 единиц, а именно: Витрина ВХЗ (СН) 1811.02, 8 шт, Холодильник Italfrost, 6 шт; Горка Merkury-190, 4 шт; Горка Merkury-250,1 шт; Горка ВСХ-180 Протек, 1шт; Горка ВСХ-130 Протек, 1 шт; Морозильная бонета Merkury-250, 5 шт; Суперструктура для бонет, 4 шт; Сплит система СВ-328Р, 1 шт; Стеллаж для хлеба СК 2230*1000, 3 шт; Стеллаж универсальный СК 2230*1000, 10 шт, Концевой элемент СК2230*500, 3 шт; Стеллаж угловой СК 2230*500, 3 шт; Стеллаж двухсторонний СК 1630*100, 30 шт; Концевой элемент СК 1630*500, 4 шт; Стеллаж торцевой СК 1630*100, 1 шт; Концевой элемент СК 1630*500, 1 шт; Кассовый бокс КМ-10А, 3 шт; Сумочная 12 ячеек, 2 шт; Корзина покупательская, хромированная, 30 шт; Стойка ограждения 2-уровневая Д=25, 6 шт; Ворота мех-ие, правые MJ-2, 1 шт; Кондиционер Kentatsu, 2 шт; Весы Dibal K265+Charcoa 1 aray, 5 шт; Регистратура Frint-88К с ящиком, 3 шт; Сканер NKR RealScan, 3шт; Шкаф холодильный ШХ-07П, 1 шт; Стеллаж кухонный СКК-1200, 3 шт; Ванна моечная ВМО-2/430, 6 шт; Стол разделочный СРО-1500,7 шт; Весы CAS SW-1, 5 шт; Машина овощерезательная CL-50D, 1шт; Комплект из 8 дисков, мод. 1933, 1 шт; Гриль Командор-2/2, 1 шт; Блинный аппарат БА-1/2,5-М, 1 шт; Сковорода эл. СЭП-0,25, 1 шт; Шкаф холодильный Carboma V-700, 2 шт; Стол разделочный СРО-1200, 11 шт; Мясорубка МИМ-300, 1 шт; Куттер Ideal-L5, 1 шт; Котел варочный КПЭ-60, 1 шт; Пароконвектомат S-56662, 1 шт; Стол для пароконвектомата ПК-10-М, 1 шт; Стол разделочный СРО-1000, 2 шт; Стол разделочный СРО-1200, 1 шт; Блендер МК-767 Ergo (SX-767), 1 шт; Тестомес H-20 Ergo, 1шт; Плита эл. ПЭП-072-6-М 1, 1 шт; Стеллаж кухонный СКК-1000, 1 шт; Печь конвекционная UNOX XB-803G, 1 шт; Расстоечный шкаф 94 LI, 1 шт; Шкаф холодильный МИР-149-3-А, 1 шт., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 109, назначенные на 04.03.2015 г., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества и обеспечение его сохранности.

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления от 02.10.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.33-37), 31.01.2012 г. по иску ООО "Мой Банк" к индивидуальному предпринимателю Шеметову В.В. решением Октябрьского районного суда по делу N 2-703-2012 было обращено взыскание на предмет залога -оборудование в ассортименте. Данное имущество на ответственное хранение было передано Шеметову В.В. и находилось по адресу: г. Строитель, пер. Казначейский д. 1, где расположен торговый центр "Оазис". Собственником помещения, в котором хранилось залоговое имущество, до 06.03.2012 года являлся Шеметов В.В.

Опрошенный Верещагин С.П. пояснил, что в мае 2015 года к нему и его супруге Верещагиной А.В. обратился Ильгов С.В. с просьбой помочь перевезти холодильное оборудование на временное хранение в другое место, в связи с тем, что Ильгов С.В. собрался производить ремонтные работы в помещении. Верещагин С.П. пояснил, что он договорился с Зелипукиным В.В. о хранении оборудования в имеющемся у него помещении строящейся станции технического обслуживания, расположенной на проезде от ул. Зайцева до ул. Королева г. Строитель. В данное помещение было перевезено оборудование.

Показания Верещагина С.П. подтвердили также Верещагина А.В. и Зелепукин В.В.

Опрошенный Ильгов С.В. пояснил, что с 2012 года он является собственником помещения, расположенного на цокольном этаже ТЦ "Оазис" по адресу: г. Строитель, пер. Казначейский, д. 1, которое ранее принадлежало Шеметову В.В. В данном помещении хранилось оборудование, оставшееся от предпринимательской деятельности Шеметова В.В. В связи с проведением ремонтных работ в помещении, у Ильгова С.В. возникла необходимость в перевозке оборудования на временное хранение в другое место. Перевезти оборудование ему помог Верещагин С.П., который договорился о месте хранения и нанял грузчиков и автотранспорт для перевозки. Также Ильгов С.В. пояснил, что с 2012 по 2015 годы за указанным имуществом никто не обращался. Данное имущество похищать он не собирался, а перевез его потому, как оно мешало проведению строительных работ.

27.05.2015 года по сообщению УЭБ и ПК о том, что в г. Строитель в районе ул. Строительная храниться похищенное имущество, был осуществлен выезд следственно-оперативной группы ОМВД России по Яковлевскому району. В ходе осмотра места происшествия холодильное оборудование было обнаружено и осмотрено. Данное оборудование в настоящее время находится на хранении в помещении строящейся станции технического обслуживания, принадлежащем Зелипукину В.В.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что из конкурсной массы выбыло имущество должника указанное в инвентаризационной описи N 4 от 10.01.2014, в дело не представлено. Факт утраты имущества должника указанного в инвентаризационной описи N 4 документально не подтвержден.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ИП Шеметова В.В. Курбатова А.Н. об обязании арбитражного управляющего Немцева В.И. передать конкурсному управляющему ИП Шеметова В.В. имущество, составляющее конкурсную массу должника, согласно инвентаризационной описи N 4 от 10.01.2014 г.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявлении конкурсного управляющего ИП Шеметова В.В. Курбатова А.Н. и обязании арбитражного управляющего Немцева В.И. передать конкурсному управляющему ИП Шеметова В.В. имущество, составляющее конкурсную массу должника, согласно инвентаризационной описи N 4 от 10.01.2014 г.

При этом суд первой инстанции разъяснил арбитражному управляющему Немцеву В.И. и конкурсному управляющему ИП Шеметова В.В. Курбатову А.Н., что в случае представления арбитражным управляющим Немцевым В.И. доказательств противоправного выбытия из конкурсной массы перечисленного имущества, обязанность возвратить имущество в конкурсную массу ИП Шеметова В.В. должна быть возложена на конкурсного управляющего ИП Шеметова В.В. Курбатова А.Н.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 года по делу N А08-2920/2012 с учетом определения от 12.10.2016 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Немцева В.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова