Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-13174/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А07-16235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-16235/2009 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Шагалеев Руслан Ринотович (паспорт, доверенность от 13.05.2013); Бикимбетов Тимур Фуатович (паспорт, доверенность от 25.09.2013); Шагапова Ирина Флюровна (паспорт, доверенность от 13.05.2013).

Федеральная налоговая служба лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Жданову Риму Закировичу (далее- Жданов Р.З., руководитель должника) о взыскании 3 843 229 рублей 81 копейка - задолженности по обязательным платежам в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" (ИНН, ОГРН, далее - общество "МСУ", должник) (т. 1, л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил взыскать со Жданова Р.З. убытки в размере 25 621 532 рублей 02 копейки (т. 1, л.д. 130-133).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013, т. 2, л.д. 79-87) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд, не полно исследовав материалы дела, в нарушение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал неправомерный вывод об отсутствии доказательств совершения указанных сделок в отсутствие согласия временного управляющего должника. Судом не учтено, что ответчик факт отсутствия согласования соглашения о переводе долга со стороны временного управляющего не отрицает. То обстоятельство, что сделки не признаны судом недействительными и конкурсный управляющий не обратился с заявлением о признании спорных сделок недействительными, не имеет правового значения, т.к. в силу положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обладает правом, а не обязанностью предъявления исков, связанных с недействительностью сделок должника. Вопрос об оспоримости или неоспоримости указанных сделок и праве конкурсного управляющего на обжалование указанных сделок не был предметом рассмотрения данного спора о взыскании убытков с руководителя должника, в связи с нарушением им положений Закона о банкротстве. Кроме того, в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) вопрос о взыскании убытков с директора общества не зависит от признания сделок недействительными.

По мнению ФНС России, вывод суда первой инстанции об отсутствии приговора по уголовному делу, а равно недоказанности вины Жданова Р.З. не может быть положен в основание решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что уголовное дело в отношении Жданова Р.З. прекращено в связи с истечением сроков давности. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2013 N 786-0 указал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Уполномоченный орган считает, что руководитель должника, будучи уведомленным о введении процедуры наблюдения в отношении общества "МСУ", а также о последствиях введения процедуры наблюдения, в том числе и о необходимости согласования сделок, совершаемых должником, не должен был заключать сделки в нарушение положений Закона о банкротстве заведомо в ущерб иным кредиторам. Жданов Р.М. в нарушение абзаца 7 пункта 1 статьи 63, абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, будучи руководителем должника, являясь лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, зная о наличии задолженности перед иными кредиторами, в том числе и уполномоченным органом, заведомо в ущерб интересам должника, кредиторов и уполномоченного органа заключил спорные соглашения о переводе долга, тем самым причинив ущерб в виде непогашенных требований кредиторов на сумму 25 621 532 рублей 02 копейки. В результате указанных неправомерных действий, совершенных в период наблюдения с 09.11.2009 по 16.07.2010, выраженных в удовлетворении за счет имущества должника требований отдельных кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "Агромост" (далее - общество "Агромост"), общества с ограниченной ответственностью "Опт Сервис" (далее - общество "Опт Сервис"), государственного унитарного предприятия институт "БашНИИстрой" (далее - институт "БашНИИстрой"), не включенных в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии признаков банкротства, другим кредиторам, в том числе и уполномоченному органу, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, причинен ущерб в виде неудовлетворения имущественных требований в размере 25 621 532 рублей 02 копейки. Вышеуказанные факты, также отражены в постановлении о прекращении уголовного дела от 14.09.2012. Более того, следователем установлено совершение Ждановым Р.З. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указывает, что введенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ положения абзаца 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, следует применять по обстоятельствам, являющимися основанием для возмещения убытков после дня вступления в силу, т.е. со дня официального опубликования (02.07.2013). Право на взыскание убытков у уполномоченного органа в пользу должника в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло после введения в действие соответствующей нормы права, т.е. после 02.07.2013.

Конкурсный управляющий обществом "МСУ" Белый Евгений Владимирович (далее - Белый Е.В.) представил отзыв на жалобу, в котором ее доводы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башметалл" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "МСУ".

Определением суда от 03.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Решением суда от 06.12.2010 общество "МСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Определением суда от 17.01.2013 Набиев Р.Х. освобождён от исполнения утверждён Белый Е.В.

Полагая, что имеются основания для взыскания с руководителя должника Жданова Р.М. в порядке статьи 10 Закона о банкротстве убытков в размере непогашенных требований реестровых кредиторов в сумме 25 621 532 рублей 02 копейки, 09.04.2013 уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того отсутствия доказательств совокупности всех условий, необходимых для привлечения Жданова Р.З. к гражданско-правовой ответственности. При этом суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не подлежит применению абзац 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 10 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также, арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления N 62, где арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В качестве обоснования доводов заявления уполномоченный орган сослался на заключение Ждановым Р.З. в период процедуры наблюдения в отношении должника с Казенным предприятием "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (далее - казенное предприятие) соглашений о переводе долга N 984-Б/С/21 от 13.11.2009, N1173-Б\С\23 от 29.12.2009,N 863-Б/С/23 от 16.07.2010, согласно которым общество "МСУ" передает, а казенное предприятие принимает на себя обязанности первого и становится должником перед обществом "Агромост" и обществом "Опт Сервис".

Во исполнение соглашений казенное предприятие перечислило на расчетный счет общества "Агромост" денежные средства в сумме 1 700 000 рублей (13.07.2010) и 23 048 602 рублей 48 копеек (29.12.2009); на счет общества "Опт Сервис" 518 589 рублей 54 копейки (25.12.2009).

29.12.2009 руководителем должника Ждановым Р.З. также заключен с КП РУКС N 127 договор уступки права требования долга, в соответствии с которым институт "БашНИИстрой" получило право требования долга с КП РУКС в сумме 354 340 рублей.

По мнению ФНС России, Жданов Р.З. являясь лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, зная о наличии задолженности перед иными кредиторами, в том числе и уполномоченным органом, заведомо в ущерб интересам должника, кредиторов и уполномоченного органа заключил вышеуказанные соглашения о переводе долга, тем самым причинив ущерб в виде непогашенных требований кредиторов на сумму 25 621 532 рублей 02 копейки.

Между тем материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в результате совершения спорных сделок были погашены требования кредиторов должника (общества "Агромост", общества "Опт Сервис", института "БашНИИстрой"). То есть фактически должник произвел исполнение своих обязательств перед контрагентами, что соответствует принципам гражданских правоотношений, а также положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом то обстоятельство, что были погашены требования кредиторов, не включенных в реестре, преимущественно перед требованиям реестровых кредиторов, в данном случае, по мнению апелляционной инстанции, правового значения не имеет.

Погасив требования реестровых кредиторов, в частности, ФНС России, у общества "СМУ" остались бы не выполненными обязательства перед кредиторами, не включенными в реестр, которые, в свою очередь, могли также обратиться в суд с соответствующим заявлением. Поэтому фактически сумма требований не была бы уменьшена.

Действия руководителя должника Жданова Р.З. хоть и совершены с нарушением порядка погашения требований кредиторов, тем не менее, направлены на уменьшение фактической задолженности перед кредиторами, чьи требования могли быть также включены в реестр требований. В связи с чем, само по себе наступление неблагоприятных последствий для реестровых кредиторов в виде того, что их требования на момент совершения спорных сделок не были погашены, по мнению апелляционной инстанции, не должно автоматически вменяться руководителю как умышленное действие, являющееся основанием для возмещения убытков.

Более того, судом верно обращено внимание на то, что определением суда от 20.01.2012 в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о переводе долга N 863-Б/С/З-КПУРБ от 16.06.2010 отказано, что свидетельствует об отсутствии нарушения требований законодательства при совершении данной сделки.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что указанное обстоятельство (отказ в признании соглашения недействительным) не является в силу пункта 8 постановления N 62 единственным основанием для отказа в признании действий руководителя должника противоправными, поскольку вопрос о взыскании убытков с директора общества не зависит от признания сделок недействительными, а носит дополнительный, второстепенный характер и оценивается судом только в совокупности с иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для возложения на Жданова Р.З. ответственности за действия в качестве руководителя должника и взыскания с него убытков отсутствуют. Как было указано действия Жданова Р.З. были направлены на погашение требований кредиторов, а не на иные цели, не связанные с исполнением обязательств перед контрагентами, что не может расцениваться как умышленное причинение вреда как кредиторам должника, так и самому должнику.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 8 постановления N 62, а также на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, не включенных в реестр, перед реестровыми кредиторами, ввиду чего последним причинен ущерб не могут, в данном случае, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что введенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ положения абзаца 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует применять по обстоятельствам, являющиеся основанием для возмещения убытков после дня вступления в силу, т.е. со дня официального опубликования (02.07.2013), а право на взыскание убытков у уполномоченного органа в пользу должника в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло после введения в действие соответствующей нормы права, т.е. после 02.07.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом в пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в развитие общеправового принципа действия законодательства во времени установлено, что по тем отношениям, которые возникли до введения в действие акта гражданского законодательства, этот акт подлежит применению только к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения его в действие. Иными словами к правам и обязанностям, возникшим до введения в действие нового закона, в том числе тем из них, которые по каким-либо причинам оказались не осуществленными (не исполненными) на момент введения в действие нового закона, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Абзац 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве к таким исключениям не отнесен. Следовательно данная норма в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ вступает в силу с 30.06.2013.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли из совершения спорных сделок до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае к правоотношениям применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, является правильным.

На основании изложенного, учитывая, что действия Жданова Р.З. хоть и связаны с нарушением законодательства о банкротстве, но фактически не были направлены на выведение активов должника в целях причинения вреда кредиторам, напротив, требования кредиторов по неисполненным обязательствам удовлетворены (факт того, что такие требования в реестр не включены значения не имеет), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

В силу изложенного определение суда от 18.10.2013 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-16235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко