Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 12АП-11044/13

г. Саратов

30 декабря 2013 г.

Дело N А12-8452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 30; ИНН 3435091097, ОГРН 108345000549)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года

по делу N А12-8452/2013 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" (г. Волгоград) об устранении допущенных в определении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания

в рамках дела N А12-8452/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 30; ИНН 3435091097, ОГРН 108345000549)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" (далее - ООО "ЭлекомКабель", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зеленихин М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭлекомКабель" включено требование открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", заявитель) в размере 235 493 760 руб. 35 коп., из которых требований по уплате основного долга и процентов: 132 127 635 руб. 88 коп.; требований по уплате неустойки: 3 222 052 руб. 15 коп.; требований по возмещению расходов по оплате государственной пошлины: 135 131 руб. 32 коп.; требований, обеспеченных залогом: 100 008 941 руб. недвижимого имущества.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ОАО "Газпромбанк" об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012 без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года допущенную в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013 по делу N А12-8452/2013 арифметическую ошибку устранил. Абзац тридцать седьмой мотивировочной части определения изложить в следующей редакции: "Размер требований "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) к ООО "ЭлекомКабель" составляет: 135 484 819 руб. 35 коп., из которых требований по уплате основного долга и процентов 132 127 635 руб. 88 коп.; требований по уплате неустойки 3 222 052 руб. 15 коп.; требований по возмещению расходов по оплате государственной пошлины 135 131 руб. 32 коп.; требований, обеспеченных залогом 100 008 941 руб. недвижимого имущества:".

Абзац первый резолютивной части определения читать в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" требование открытого акционерного общества "Газпромбанк" в размере 135 484 819 руб. 35 коп., из которых требований по уплате основного долга и процентов 132127635 руб. 88 коп.; требований по уплате неустойки 3 222 052 руб. 15 коп.; требований по возмещению расходов по оплате государственной пошлины 135 131 руб. 32 коп.; требований, обеспеченных залогом 100 008 941 руб. недвижимого имущества:".

ООО "ЭлекомКабель" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении по делу N 14624/09 от 05.10.2010, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправлением описки, опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что из мотивировочной и резолютивной частей определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013 не следует, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

Из материалов дела следует, что ОАО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требований в размере 235493760 руб. 35 коп., из которых требований по уплате основного долга и процентов: 132 127 635 руб. 88 коп.; требований по уплате неустойки: 3 222 052 руб. 15 коп.; требований по возмещению расходов по оплате государственной пошлины: 135 131 руб. 32 коп.; требований, обеспеченных залогом: 100 008 941 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, однако размер требований, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, не изменил, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Из буквального содержания определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013 следует, что суд первой инстанции рассматривал требования ОАО "Газпромбанк" именно в заявленном размере.

Апелляционная коллегия считает, что исправление судом первой инстанции арифметической ошибки в виде уточнения размера требований ОАО "Газпромбанк", подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, в нарушение пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет размер требований ОАО "Газпромбанк", включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЭлекомКабель", влечет изменение смысла и содержания определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013, и влияет на правильность вынесенного определения.

В данном случае ОАО "Газпромбанк" фактически просил внести изменения в содержание уже вынесенного судебного акта и пересмотреть выводы суда первой инстанции, в порядке, не предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при несогласии ОАО "Газпромбанк" с определением суда первой инстанции, заявитель не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции от 22.08.2013 в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ОАО "Газпромбанк" об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок - следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу N А12-8452/2013 отменить. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Газпромбанк" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова