Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф06-23649/15 по делу N А12-8452/2013

г. Казань

13 апреля 2015 г.

Дело N А12-8452/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Конопатов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" Широченко А.Е.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015

по делу N А12-8452/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" и Юсуповой Ксенией Николаевной, Малыгиной Кристиной Сергеевной, Пышкиным Романом Анатольевичем в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" Широченко А.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015.

В просительной части кассационной жалобы конкурсный управляющий Широченко А.Е. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При этом, какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014, могла быть подана в срок до 24.02.2015 (с учетом части 3 статьи 113, статьи 114 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Широченко А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой 30.03.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области о получении документов на приеме), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим Широченко А.Е. не приведено доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Широченко А.Е. участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной им же на определение суда первой инстанции от 27.10.2014, в заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2015 и присутствовал при оглашении резолютивной части постановления, которое опубликовано на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26.02.2015, публикация текстов судебных актов также дублируется на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что позволяло кассатору ознакомиться с текстом постановления и своевременно подготовить и направить кассационную жалобу в установленный срок, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ), в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 41 АПК РФ). Публикации судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Широченко А.Е. располагал реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Причины пропуска срока подачи кассационной жалобы объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок заявителем не указаны.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, заявитель не обжаловав судебные акты в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЭлекомКабель" Широченко А.Е. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, подлежит возвращению, поскольку на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования постановления истек, а уважительные причины для восстановления пропущенного срока заявителем не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" Широченко А.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" Широченко А.Е. на 4 листах и приложенные к ней документы на 23 листах по делу N А12-8452/2013 возвратить заявителю.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Конопатов