Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 12АП-1826/15

г. Саратов

25 марта 2015 г.

Дело N А12-8452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" Широченко Александра Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года по делу N А12-8452/2013, судья Гладышева О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" Широченко Александра Евгеньевича о признании сделки недействительной,

рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 30, ИНН 3435091087, ОГРН 1083435000549), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" (далее - ООО "ЭлекомКабель", должник), обратился конкурсный управляющий Широченко А.Е. с заявлением о признании недействительным договора N 1 возмездной уступки прав (цессии) по исполнительному листу от 26.06.2012; применении последствия недействительности сделки; обязании ООО "Оптсервис" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 755456,06 руб.; восстановлении задолженности ООО "ЭлекомКабель" перед ООО "Оптсервис" в размере 755456,06 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Широченко А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2015 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Широченко А.Е. о признании недействительным договора N 1 возмездной уступки прав (цессии) по исполнительному листу от 26.06.2012; применении последствия недействительности сделки; обязании ООО "Оптсервис" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 755 456,06 руб.; восстановлении задолженности ООО "ЭлекомКабель" перед ООО "Оптсервис" в размере 755 456,06 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий также указывает в жалобе на недействительность исполнительного листа.

Также конкурсный управляющий указывает, что в результате реорганизации спорное обязательство было прекращено, а появились новые, повлекшие несостоятельность должника.

ООО "Оптсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв к ней, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) ООО "ЭлекомКабель" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ершов В.В.

24.10.2014 определением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсным управляющим ООО "ЭлекомКабель" утвержден Широченко А.Е.

Конкурсный управляющий Широченко А.Е. оспорил договор N 1 возмездной уступки прав (цессии) по исполнительному листу от 26.06.2012, со ссылкой на ст. 61.2. Закона о банкротстве, указав на его ничтожность, поскольку определение суда от 31.05.2012 по делу N А12-9034/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 16.03.2012 по делу N 27/11 не вступило в законную силу на момент выдачи исполнительного листа.

По мнению конкурсного управляющего, договор уступки прав (цессии) от 26.06.2012, заключенный между ООО "Оптсервис" и ООО "ЭлекомКабель", является недействительной сделкой, совершенной с неравноценным встречным предоставлением.

Как установлено судом первой инстанции, 26.06.2012 между ООО "Оптсервис" (цедент) и ООО "ЭлекомКабель" (цессионарий) заключен договор N 1 возмездной уступки прав (цессии) по исполнительному листу, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по исполнительному листу серии АС N 004486602 от 31.05.2012 по делу N А12-9034/2012 о взыскании цедентом с должника - ООО "Волжский бисквит", являющегося должником по указанному исполнительному листу.

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на 31.05.2012 составляло 755456,06 руб., подтверждено также актом передачи документов, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника (п.1.1 и п.1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи первичной документации N 1 от 26.06.2012 ООО "ЭлекомКабель" во исполнение договора цессии N 1 от 26.06.2012 приняло, а ООО "Оптсервис" передало первичную документацию, являющуюся неотъемлемой частью данного договора: договор купли-продажи N4 от 17.01.2012, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки на 28.10.2011, решение постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате

дело N 27/11 от 16.03.2012, определение Арбитражного суда дела А12-9034/2012 от 31.05.2012, исполнительный лист - дело N А12-9034/2012 от 31.05.2012, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, ООО "Волжский бисквит", доверенность ООО "Оптсервис" на право представления интересов по банкротству ООО "Волжский бисквит".

Размер платы за уступаемое право требования в сумме 755456,06 руб. был согласован сторонами в пункте 2.2 договора N 1 возмездной уступки прав (цессии) по исполнительному листу.

Во исполнение данного условия договора ООО "ЭлекомКабель" перечислило в адрес ООО "Оптсервис" платежным поручением N 75 от 26.06.2012 755456,06 рублей.

Посчитав, что обстоятельства совершения вышеуказанного договора уступки подпадают под квалификацию статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил сделку по данному основанию.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установил, что права требования, переданные от ООО "Оптсервис" к ООО "ЭлекомКабель" по спорному договору, являются действительными и до настоящего времени никем не оспорены.

Наличие задолженности (уступаемого права) ООО "Волжский бисквит" перед первоначальным кредитором, ООО "Оптсервис", подтверждено договором купли-продажи N 4 от 17.01.2011, товарными накладными и иными документами, которым давалась оценка в определении суда от 31.05.2012 по делу А12-9034/2012.

Производство по кассационной жалобе ООО "Волжский бисквит" по делу N А12-9034/2012 на определение от 31.05.2012 прекращено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2012 в связи с отказом последнего от жалобы.

Исполнительный лист, выданный по делу N А12-9034/2012, не отозван.

Цедент (ООО "Оптсервис") уступил право требования в сумме 755 456,06 рублей, цессионарий (ООО "ЭлекомКабель") уплатил по договору цессии от 26.06.2012 равнозначную сумму, а именно 755 456,06 рублей.

28.12.2012 ООО "Волжский бисквит" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЭлекомКабель", к ООО "ЭлекомКабель" перешли все права и обязанности ООО "Волжский Бисквит".

С 28.12.2012, после реорганизации путем присоединения к ООО "ЭлекомКабель", новому кредитору, ООО "Волжский бисквит", должника по исполнительному листу, взаимные задолженности погашены совпадением должника и кредитора в одном лице.

При оценке имеющихся в деле доказательств по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции не выявил доказательств, подтверждающих возможность реализации спорного имущественного права на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно отличающейся от цены оспариваемого договора, право требования по которому было уступлено от ООО "Оптсервис".

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, осуществил проверку оспариваемой сделки на соответствие обоим пунктам статьи 61.2 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия условий, установленных абзацами 3, 4, 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, так как не установил при совершении сделки одновременного наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительность спорной сделки по указанной статье. Кроме того, судом был применен срок исковой давности.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Спорная сделка совершена 26.06.2012, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 ООО "ЭлекомКабель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов В.В.

Определением суда от 22.04.2014 Ершов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

07.05.2014 определением суда конкурсным управляющим утвержден Деменков Ю.М.

Определением суда от 30.09.2014 Деменков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.10.2014 конкурсным управляющим ООО "ЭлекомКабель" утвержден Широченко А.Е.

Конкурсный управляющий Широченко А.Е. в возражениях на заявление ООО "Оптсервис" о применении срока исковой давности ссылался на акт обнаружения документов от 10.11.2014, указав, что этой даты ему стало известно о наличии оспариваемого договора N 1 от 26.06.2012.

Как следует из представленного акта, в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 24 (зарегистрированном за ООО "ЭлекомКабель") обнаружены документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО "ЭлекомКабель" и ООО "Волжский бисквит", в том числе пунктом 5 указан оспариваемый в настоящем обособленном споре - договор N 1 от 26.06.2012, акт подписан комиссией в составе председателя комиссии - конкурсного управляющего ООО "ЭлекомКабель" Широченко А.Е., членов комиссии юриста Одиной О.В. и арбитражного управляющего Деменкова Ю.М.

Суд, при оценке заявления стороны сделки о применении срока давности и возражений конкурсного управляющего, указал, что, действуя добросовестно, осмотрительно и разумно, первоначально утвержденный 22.11.2013 конкурсный управляющий Ершов В.В., право предшественник конкурсного управляющего ООО "ЭлекомКабель" Широченко А.Е., имел возможность в разумные сроки осмотреть принадлежащее должнику помещение (по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 24) и должен был узнать о наличии спорного договора и оснований для оспаривания сделки (договора N 1 от 26.06.2012), предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В разумный срок - 27.11.2013 (с учетом выходных дней) первоначальный управляющий не принял мер к установлению местонахождения спорного договора, срок исковой давности для оспаривания сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве истек 27.11.2014, тогда как заявление об оспаривании сделки подано 11 декабря 2014 года, то есть с пропуском данного срока.

Суд при этом указал, что осмотр документов был произведен третьим

конкурсным управляющим Широченко А.Е., спустя год после утверждения первого управляющего Ершова В.В., что повлекло истечение срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для признания договора N 1 возмездной уступки прав (цессии), заключенного 26.06.2012 между ООО "Оптсервис" (цедент) и ООО "ЭлекомКабель" (цессионарий), недействительным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленума N 63) разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности; заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

О применении исковой давности заявлено при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Оптсервис" в отзыве на заявление (л.д.61 т.69).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 11 декабря 2014 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области, то есть, с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не мог своевременно отыскать спорный договор, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, управляющий мог своевременно отыскать данный договор в собственных же документах, находящихся для него в свободном доступе, и в срок, установленный законом, оспорить его при наличии к тому оснований.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал в данном, конкретном случае достаточных оснований для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана

заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления. В данном случае следует отметить, что речь идет именно об исполнении обязательства, что включает в себя не только формулировку соответствующего условия договора, но и совершение другой стороной сделки действий по исполнению обязательства, что нашло отражение в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что она не может быть исполнена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником 26.06.2012, в пределах срока подозрительности, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (12.04.2012), поэтому могла быть оспорена по основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного исполнения по настоящей сделке не доказана, сведений об отсутствии у должника по договору уступки какого бы то ни было имущества, позволявшего оплатить долг по исполнительному листу, в деле не имеется.

Поскольку сама реорганизация ООО "ЭлекомКабель" в форме присоединения ООО "Волжский бисквит" никем не оспорена, не признана недействительной, спорная сделка не изменила соотношения и размера кредиторской задолженности как до совершения сделки, так и после нее.

Правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки.

Поскольку конкурсным управляющим должника не была доказана цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, то судом первой инстанции на основании абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 правильно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорный долг, переданный по договору уступки, принадлежит на день рассмотрения спора, в силу проведенной реорганизации, ООО "ЭлекомКабель", как должнику, так и новому кредитору - что исключает разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделки цессии в порядке статьи 167 ГК РФ, в данном споре, в любом случае (не может быть возвращено право требования к самому себе).

Доводы апелляционной жалобы относительно появившихся у должника новых долгов после произведенной реорганизации не относятся к настоящему обособленному спору, поскольку в данном деле не оспорена сделка по реорганизации должника.

Сведений о признании данной реорганизации недействительной в деле не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ее податель должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" при обращении с апелляционной жалобой заявляло ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то с общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года по делу N А12-8452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова О.В. Грабко