Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 12АП-12675/14

г. Саратов

23 января 2015 г.

Дело N А12-8452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" Широченко А.Е., Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу N А12-8452/2013, судья Гладышева О.С.,

о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" и Пышкиной Ириной Владимировной, Алхутовой Инессой Викторовной, Канунниковой Натальей Юрьевной,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" Широченко А.Е. (паспорт),

представителя конкурсного управляющего ООО "ЭлекомКабель" Широченко А.Е. - Одиной О.В., действующей на основании доверенности от 27.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" утвержден Деменков Ю.М.

17 июня 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными пунктом 5.1. и 10.1 трудовых договоров N 17-ст, заключенного 01.04.2013 между ООО "ЭлекомКабель" и Пышкиной И.В., N 12, заключенного 01.04.2013 между ООО "ЭлекомКабель" и Алхутовой И.В., N 17, заключенного 01.04.2013 между ООО "ЭлекомКабель" и Канунниковой Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года заявления конкурсного управляющего Деменкова Ю.М. о признании сделок, совершенных между ООО "ЭлекомКабель" и Пышкиной И.В., Алхутовой И.В., Канунниковой Н.Ю., недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года признаны недействительными пункт 10.1. трудового договора N 17-ст, заключенного 01.04.2013 между ООО "ЭлекомКабель" и Пышкиной Ириной Владимировной, N 12 заключенного 01.04.2013 между ООО "ЭлекомКабель" и Алхутовой Инессой Викторовной, N 17 заключенного 01.04.2013 между ООО "ЭлекомКабель" и Канунниковой Натальей Юрьевной. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" Широченко А.Е. не согласился с принятым судебным актом в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу N А12-8452/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными пункта 5.1. трудовых договоров N 17-ст, заключенного 01.04.2013 между ООО "ЭлекомКабель" и Пышкиной И.В., N 12, заключенного 01.04.2013 между ООО "ЭлекомКабель" и Алхутовой И.В., N 17, заключенного 01.04.2013 между ООО "ЭлекомКабель" и Канунниковой Н.Ю. Просит принять в отмененной части новый судебный акт, которым удовлетворить заиленные требования в полном объеме.

Пышкиной И.В., Алхутовой И.В., Канунниковой Н.Ю. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу N А12-8452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителями обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от открытого акционерного общества "Николаевский маслодельный комбинат" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года заявление открытого акционерного общества "Николаевский маслодельный комбинат" принято к производству.

05 апреля 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью КФХ "Агат" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью КФХ "Агат" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве вступления в дело о банкротстве, возбужденное по заявлению ОАО "Николаевский маслодельный комбинат".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" по заявлению ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" о признании несостоятельным (банкротом) отказано. Заявление ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭлекомКабель" оставлено без рассмотрения.

29 мая 2013 года определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью КФХ "Агат" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ЭлекомКабель" введена процедура наблюдения.

01 апреля 2013 года, после принятия судом заявления о признании ООО "ЭлекомКабель" банкротом, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель", в лице директора Червоткиной А.А., действующей на основании Устава, с одной стороны, и Пышкиной Ириной Владимировной (работник) заключен трудовой договор N 17-ст, Алхутовой Инессой Викторовной (работник) заключен трудовой договор N 12, Канунниковой Натальей Юрьевной (работник) заключен трудовой договор N 17 (далее - трудовой договор).

На основании п. 5.1 трудовых договоров Пышкиной И.В установлен должностной оклад в размере 100 000 рублей, Алхутовой И.В. - 100 000 рублей, Канунниковой Н.Ю. - 65 000 рублей, а на основании п. 10.1 трудового договора установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией работодателя или сокращением штата, численности работников работодателя работнику выплачивается выходное пособие в восемнадцатикратном размере от среднемесячного заработка за последние три календарных месяца, а также, за ними сохраняется средний месячные заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Посчитав, что вышеуказанные пункты трудовых договоров являются подозрительными сделками, конкурсный управляющий ООО "ЭлекомКабель" оспорил их в судебном порядке указывая на то, что данные сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, заключенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другие стороны сделки знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки; должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также на основании статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ЭлекомКабель" Деменкова Ю.М.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными пункта 5.1. трудовых договоров N 17-ст, заключенного 01.04.2013 между ООО "ЭлекомКабель" и Пышкиной И.В., N 12, заключенного 01.04.2013 между ООО "ЭлекомКабель" и Алхутовой И.В., N 17, заключенного 01.04.2013 между ООО "ЭлекомКабель" и Канунниковой Н.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в данной части правомерной и обоснованной в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительными п. 5.1 трудовых договоров N 17-ст от 01.04.2013, N 12 от 01.04.2013, N 17 от 01.04.2013 по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ранее между должником и работниками были заключены трудовые договоры на аналогичных условиях: N 8 от 10.01.2011 заключенный между ООО "ЭлекомКабель" и Пышкиной И.В. в соответствии с которым ей как ведущему менеджеру установлен должностной оклад на 0.5 ставки (50 000 рублей) при ставке 100 000 рублей; трудовой договор N 4 от 01.10.2009 между ООО "ЭлекомКабель" и Зотовой Н.В., в соответствии с которым ей как главному бухгалтеру установлен должностной оклад 100 000 рублей; трудовой договор N 5 от 01.10.2009, заключенный между ООО "ЭлекомКабель" и Червоткиной А.А., в соответствии с которым последней, как старшему менеджеру установлена заработная плата в размере 100 000 рублей (п. 5.1 договора); трудовой договор N 6 от 01.04.2010 заключенный между ООО "ЭлекомКабель" и Москвичевым Д.М. в соответствии с которым ему как менеджеру по продажам установлен оклад 85 000 рублей.

В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении Пышкиной И.В. должностного оклада в размере 100 000 рублей, Алхутовой И.В. - 100 000 рублей и Канунниковой Н.Ю. - 65 000 рублей отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях сторон трудовых договоров.

Доводы конкурсного управляющего относительно несоответствия данных налогового органа о доходах физического лица - предыдущего работника по соответствующей должности, размеру установленной заключенным с ним трудовым договором заработной платы, несоответствие сведений отделения пенсионного фонда о размере страховых взносов размеру должностных окладов, установленных в спорных трудовых договорах, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из того, что указанные обстоятельства являются лишь свидетельством о неисполнении работодателем своих обязательств перед работником в части выплаты заработной платы в полном объеме и подаче сведений в пенсионный фонд.

Кроме того, при отсутствии заявления о фальсификации исследованных судом первой инстанции документов, не является безусловным основанием для вывода о недействительности либо подложности представленных документов.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии табеля учета рабочего времени, ведомостей выплат заработной платы и как следствие отсутствие доказательств выполнения работниками своих обязанностей, поскольку отсутствие указанных документов у работодателя (ООО "ЭлекомКабель") не может являться основанием для признания недействительным условия договора об установлении работникам должностного оклада и лишения их права на оплату труда, которое возникло у них с момента заключения трудового договора в силу норм трудового законодательства, а также учитывая наличие штатного расписания, должностных инструкций и внесение соответствующей записи в трудовые книжки работников.

Представленные конкурсным управляющим должника в суде апелляционной инстанции документы (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 03.10.2014 N 10-18/1/24189, справки о доходах Пышкиной И.В., Алхутовой И.В., Канунниковой Н.Ю. за 2013 год), в подтверждение довода о невыплате вышеуказанным работникам заработной платы или выплате ее в размере меньшем, чем указано в их трудовых договорах, не свидетельствует о ничтожности либо поддельности трудовых договоров, а свидетельствует о неисполнении работодателем своих обязательств перед работниками в части выплаты заработной платы в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в указанной части.

Конкурсный управляющий не воспользовался своим процессуальным правом, не заявил о фальсификации вышеперечисленных документов, исследованных судом первой инстанции.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ведущий юрист Алхутова И.В, юрист Каннуникова Н.Ю., ведущий менеджер И.В. не исполняли свои обязанности, так как это определено в их трудовом договоре или исполняли их не надлежащим образом, а занимаемые ими должности были фиктивными.

Доказательства того, что оспариваемые сделки должника была совершена с целью вывода денежных средств из конкурсной массы ООО "ЭлекомКабель" и как следствие причинить вред имущественным правам кредиторов, либо то, что в результате такой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, материалы дела также не содержат.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ совокупность обстоятельств, необходимую для признания незаконными сделок ООО "ЭлекомКабель" по заключению трудовых договоров с вышеуказанным размером оплаты труда.

Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

ООО "ЭлекомКабель" при подаче апелляционной жалобе была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ЭлекомКабель" в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу N А12-8452/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко