Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 13АП-20371/13

г. Санкт-Петербург

31 декабря 2013 г.

Дело N А56-45791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Нартикоевой З.С., после перерыва - Хрусталевым П.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего: Шматенко А.А., представитель по доверенности от 31.07.2013, паспорт,

от ООО "РосПромСтройИнвест": Сосин Н.В., представитель по доверенности от 13.04.2011, паспорт,

от ООО "Роспромстрой": Сосин Н.В., представитель по доверенности от 13.12.2011, паспорт,

от Ключникова И.К.: Сосин Н.В., представитель по доверенности от 14.01.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20371/2013, 13АП-21415/2013) ЗАО "Строительная компания "Аркада" и ОАО "РосПромСтройИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-45791/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "РосПромСтройИнвест" и ЗАО "Строительная компания "Аркада"

об исключении требования ООО Конюшенная площадь" в сумме 238 443 606 руб. из реестра требований кредиторов ОАО "РосПромСтройИнвест"

установил:

В порядке пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении суммы 244543606 руб. в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест" (далее - должник, ОАО "РосПромСтройИнвест") обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" (далее - кредитор, ООО "Конюшенная площадь").

Основания возникновения задолженности, в отношении которой заявлено о включении в реестр требований кредиторов, связаны с обязательствами, вытекающими из:

- договора N КП-02-РПСИ на инвестирование строительства жилого дома от 22.07.2007 (размер признанной должником суммы задолженности по данному договору составляет 238443606 руб.);

- оказания временной финансовой помощи на основании Дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2007 (размер признанной должником задолженности составляет 3900000 руб.);

- предварительного договора N 3/КП купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2008 (размер признанной должником задолженности составляет 2200000 руб.).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2010 требование ООО "Конюшенная площадь" с суммой 2200000 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "РосПромСтройИнвест". В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 определение суда первой инстанции изменено в части пункта 2 резолютивной части: требования ООО "Конюшенная площадь" включены в реестр требований кредиторов в сумме 242343606,00 руб.

И.о. конкурсного управляющего ОАО "РосПромСтройИнвест" 09.08.2011 года обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении требований конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов со ссылкой на то, что исполнение сделки, положенной в основание заявленного требования, повлечет причинение ущерба должнику и конкурсным кредиторам, так как встречные обязательства ООО "Конюшенная площадь" по договору не исполнены, и никогда не будут исполнены, так как строительство объекта не начато. Также конкурсный управляющий заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на инвестирование строительства жилого дома от 22.07.2007 N КП-02-РПСИ, заключенного между ООО "Конюшенная площадь" и ОАО "РосПромСтройИнвест".

Определением суда первой инстанции от 28.09.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано с выводом о том, что отказ от договора не влечет исключение требования кредитора из реестра, так как обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционным судом указано, что нарушение сроков строительства само по себе не влечет прекращения инвестиционного договора. Вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения договора инвестирования со стороны кредитора в связи с уступкой права требования в пользу ООО "Сэтл Сити" не основан на фактических обстоятельствах дела, так как приложением N 1 к Соглашению от 09.09.2009 об уступке права предусмотрена передача ООО "Конюшенная площадь" 8000,00 кв.м. жилой площади. Обязательство из инвестиционного договора сохраняется, злоупотребления правом в действиях сторон не усматривается.

Конкурсный управляющий 20.06.2013 вновь заявил об исключении требования ООО "Конюшенная площадь" из реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что договор N 1-Л4 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома между ООО "Сэтл Сити" и ООО "Конюшенная площадь" расторгнут соглашением от 04.07.2011, согласно которому ООО "Сэтл Сити" вернуло ранее внесенные денежные средства ООО "Конюшенная площадь". Об этом обстоятельстве конкурсному управляющему стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-21411/2012 по иску должника к ООО "Конюшенная площадь". То есть, встречное обязательство кредитором не будет исполнено.

С аналогичным заявлением в суд обратился конкурсный кредитор ЗАО "Строительная компания "Аркада".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 в удовлетворении заявлений отказано. Суд первой инстанции указал на то, что обязательства сторон основаны на договоре инвестирования от 252.07.2007 N КП-02-РПСИ, который в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан, что, вне зависимости от наличия у кредитора фактической возможности передать должнику помещения по договору, влечет вывод о сохранении у него соответствующих обязательств по договору, что было учтено при вынесении постановления апелляционного суда о включении в реестр требований ООО "Конюшенная площадь". Основания для прекращения обязательств не имеется, так как положения статьи 416 ГК РФ предусматривают прекращение обязательства по объективным причинам, не зависящим от воли сторон.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ЗАО "Строительная компания "Аркада", который просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка положениям статьи 416 ГК РФ, о невозможности исполнения обязательства могут свидетельствовать любые юридические факта, а не только наличие форс-мажорных обстоятельств.

Определение суда первой инстанции обжаловано также конкурсным управляющим ОАО "РосПромСтройИнвест" по основаниям, аналогичным указанным в апелляционной жалобе конкурсного кредитора.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Конюшенная площадь" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что податели апелляционной жалобы избрали неверный способ защиты своих требований. Со стороны должника в отношении ООО "Конюшенная площадь" имели место неправомерные действия, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании апелляционного суда 19.12.2013 податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представитель ООО "Конюшенная площадь" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Конюшенная площадь" (застройщик) и ОАО "РосПромСтройИнвест" (инвестор) заключен договор от 22.07.2007 N КП-02-РПСИ на инвестирование строительства жилого дома, по условиям которого инвестор принимает участие в долевом инвестировании строительства жилого монолитного дома по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., участок 4 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести).

В пункте 1.2 договора инвестирования указано, что застройщик участвует в строительстве на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2040 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома и договоре аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 08/ЗКС-000055 от 18.09.2006.

Согласно условиям пунктов 1.4, 1.6 договора инвестирования, инвестору по окончании строительства, но не позднее сентября 2010, в случае выполнения им своих обязательств подлежит передача жилая площадь в размере 7500 квадратных метров по цене 38802,70 руб. за метр.

Размер и порядок инвестирования согласованы в разделе 2 договора. Общая сумма инвестиций, предусмотренная договором, составила 291020197,00 руб. Денежные средства подлежали уплате следующим образом:

- согласно графику, согласованному в приложении N 1 к договору (70500000,00 руб.) (пункт 2.2.1 договора);

- в четвертом квартале 2007 г. - 4000000,00 руб. для оплаты проектной документации (пункт 2.2.2.1 договора);

- в ноябре 2007 года 50511936,00 руб. (первый платеж Генподрядчику для оплаты строительства объекта) (пункт 2.2.2.2 договора);

- ежемесячно с декабря 2007 г. по апрель 2009 г. по 10000000,00 руб., в общей сумме 160000000,00 руб. (пункт 2.2.3 договора);

- не позднее 15.06.2009 сумма 6008261,00 руб. (пункт 2.2 4 договора).

До заключения инвестиционного договора сторонами, также, был заключен договор беспроцентного займа от 02.08.2006, в рамках которого ОАО "РосПромСтройИнвест" предоставляло займ ООО "Конюшенная площадь" в сумме 17470000,00 руб. для участия в тендере фонда имуществ на заключение договора аренды земельного участка для строительства на инвестиционных условиях. Согласно пункту 2.4 договора займа, исполнение обязательства по возврату займа путем перечисления денежных средств предусмотрено лишь для суммы 3210000,00 руб. 14260000,00 руб. подлежало зачету в счет исполнение обязательств инвестора по договору инвестирования. На зачет 14260000,00 руб. в счет инвестиционных платежей, предусмотренных приложением N 1 к договору инвестирования, указано и в пункте 2.2.1 договора инвестирования.

Дополнительным соглашением от 24.11.2008 N 2 сроки внесения денежных средств в рамках договора инвестирования изменены, в частности:

- внесение платежа в сумме 50511936,00 руб. перенесено с ноября 2007 на январь 2009 г.;

- ежемесячные платежи (на общую сумму 160000000,00 руб.) предусмотрены к уплате в феврале, марте, апреле, мае 2009 г. (соответственно по 40000000,00 руб.).

Кроме того, к договору инвестирования заключено дополнительное соглашение от 25.11.2007 N 1, которым предусмотрено, что в целях оказания временной финансовой помощи инвестор вправе обратиться к застройщику с просьбой о временном возврате необходимых сумм из ранее перечисленных застройщику с последующим обязательным возвратом этих сумм последнему. Лимит денежных средств, которыми может воспользоваться инвестор, установлен в сумме 5000000,00 руб. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 дата завершения финансовой помощи застройщика инвестору установлена 19.01.2009.

При проверке обоснованности требований было установлено, что должником не были исполнены обязательства по инвестированию в соответствии с условиями инвестиционного договора. У должника имелось неисполненное денежное обязательство на сумму 242343606 руб., возникшее до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также вступившим в законную силу судебным актом при проверке обоснованности требования, выводы которого обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ установлено, что ни договор инвестирования, ни дополнительное соглашение к нему, не являются ничтожными либо незаключенным, оснований для вывода о прекращении обязательства должника из договора инвестирования не имеется, в том числе и по основаниям отсутствия у кредитора возможности осуществить встречное предоставление по договору.

Следует отметить, что ссылаясь положения статьи 416 ГК РФ, податели апелляционных жалоб фактически указывают на невозможность исполнения обязательства ООО "Конюшенная площадь". Между тем, исходя из буквального смысла приведенного положения, эти обстоятельства влекут прекращение обязательства ООО "Конюшенная площадь", но не обязательства должника. Положениями закона прекращение встречного обязательствам само по себе не влечет прекращение первоначального обязательства. Невозможность исполнения договора одной стороной этого договора и обязательств другой стороны также не прекращает.

Фактически доводы подателей апелляционных жалоб касаются уже исследованных судами при включении требования ООО "Конюшенная площадь" и рассмотрении первоначального обращения об исключении требования кредитора из реестра обстоятельств возможности или невозможности исполнения ООО "Конюшенная площадь" встречных требований по договору, обязательства должника из которого послужили основанием для включения требования кредитора в реестр.

Между тем, как неоднократно установлено судебными актами, это обстоятельство правового значения для решения вопроса относительно существования обязательства должника перед ООО "Конюшенная площадь" значения не имеет.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства в натуре, так как оно предусмотрено условиями договора, не исключает возможность исполнения договора стороной, например, заменив способ исполнения.

Судами также указывалось, что возможность передачи помещений должнику утрачена кредитором вследствие виновных действий самого должника, что следует, в том числе из дополнительного соглашения от 14.12.2009 N 4 к договору N КП-02-РПС, в котором должник признал факт причинения своими действиями кредитору убытков в размере, эквивалентном задолженности по договору от 22.07.2007 N КП-02-РПСИ. Отсутствие финансирования строительства очевидно влечет невозможность создания объекта и получения инвестором доли в виде помещений в здании. При таких обстоятельствах, негативные последствия невозможности предоставления должнику площади в построенном объекте не могут быть отнесены на кредитора.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-45791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова