Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-32173/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-51217/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Демесне Инвестментс Лимитед, ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. по делу N А40-51217/11, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко (шифр судьи 24-313Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ"

заявление Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшин Лимитед о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.04.2012 г.

В судебное заседание явились:

от Демесне Инвестментс Лимитед - Гузей С.В. по доверенности от 18.02.2013 г., Антонов А.С. по доверенности от 18.02.2013 г.

от Галфис Оверсиз Лимитед - Дедковский И.В. по доверенности 14.01.2013 г. Самохвалов А.А. по доверенности 14.01.2013 г.

от Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшин Лимитед - Пестриков В.В. по доверенности от 21.08.2013 г., Абушахманов Т.З. по доверенности от 21.08.2013 г., Кузьмин М.Д. по доверенности от 21.08.2013 г.

от конкурсного управляющего ООО "Компания "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" Рыбин А.А. по доверенности от 06.03.2013 г.

Демитрова А.Е. - Попова А.С. по доверенности от 03.10.2013 г.

от ООО "Строительные технологии" - Малинина Е.С. по доверенности от 25.06.2013 г.

от ООО "РЛЦ-Девелопмент" - Беланов Р.С. по доверенности от 25.06.2013 г.

от ЗАО "Внешконсалт" - Беланов Р.С. по доверенности от 25.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. в отношении ООО "Компания "ФИНАНСССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. по делу N А40-51217/11-24-313Б в реестре требований кредиторов ООО "Компания ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" произведена замена конкурсного кредитора ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД по требованиям в сумме 1305186157 рублей 11 копеек основного долга и 2250405698 рублей 04 копейки процентов за пользование займом на правопреемника ООО "Строительные технологии", по требованиям в сумме 1699699492 рубля 69 копеек основного долга и 3124712863 рубля 40 копеек процентов за пользование займом на правопреемника ЗАО "Внешконсалт", по требованиям в сумме 689048079 рублей 74 копейки основного долга и 1461904425 рублей 90 копеек процентов за пользование займом на правопреемника ООО "РЛЦ-Девелопмент".

Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед 24.10.2012 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Компания ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. отказано ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказано ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. о процессуальном правопреемстве; удовлетворено заявление АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. по делу N А40-51217/11-24-313Б по новым обстоятельствам; определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. по делу N А40-51217/11-24-313Б по новым обстоятельствам отменено; назначено рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент"; исключено из реестра требований кредиторов ООО "Компания ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" требования ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент".

Демесне Инвестментс Лимитед, не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт от 15.07. 2013 г. с решения на определение, изменить в резолютивной части слово решил на определил.

ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент" также не согласились с данным решением подали апелляционную жалобу, в которой просят с учетом уточнении в апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части: в удовлетворении заявления Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о пересмотре по новым обстоятельствам; об отмене определения по новым обстоятельствам; об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент", ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Возражений относительно обжалования судебного акта в части не заявлено сторонами, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в обжалуемой части.

Представитель АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Демесне Инвестментс Лимитед, исходя из следующего:

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Как пояснил представитель Демесне Инвестментс Лимитед и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 г. по делу N а40-51217/11 24-313Б назначено рассмотрение его требований к должнику в судебном заседании после введения Арбитражным судом города Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника; определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по данному делу приостановлено производство по рассмотрению требований Демесне Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме задолженности.; определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. по данному делу, возобновлено производство по требованию Демесне Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника, судебное разбирательство по рассмотрению требований Демесне Инвестментс Лимитед назначено 31.01.2014 г. на 15 часов, то есть в настоящем судебном заседании установлено, что Демесне Инвестментс Лимитед не имеет статус конкурсного кредитора должника, так как его требования не включены в реестр требований кредиторов должника, и в силу норм п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"( в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9) имеет статус лица, участвующего в деле и соответствующие права

( в частности на ознакомления с материалами дела в части предъявления требований кредиторов и на обжалование судебных актов, принятый по результатам рассмотрения указанных требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают с момента принятия его требований к рассмотрению судом., то есть, исходя из вышеизложенного, у данного лица имеется право на обжалование судебных актов по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, право на обжалование оспариваемого судебного акта нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данному лицу не представлено.

Поскольку требования Демесне Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрены, данное лицо не имеет статус конкурсного кредитора и в силу норм ст.34 Федерального закона не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; заявителем жалобы, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования Демесне Инвестментс Лимитед решения от 15.07.2013 г., поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе Демесне Инвестментс Лимитед подлежит прекращению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводам об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. в обжалуемой части заявителями жалобы: ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ- Девелопмент", исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. в отношении ООО "Компания "ФИНАНСССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 г., в реестр требований кредиторов ООО "Компания "ФИНАНСССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" включены требования ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД в размере 3693933729 рублей 54 копейки основного долга, 6837022987 рублей 42 копейки процентов за пользование займом; 27.01.2012 г. ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" и ООО "РЛЦ-Девелопмент" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД на основании заключенных договоров уступки прав требования от 04.04.2011 г.; определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. по делу N А40-51217/11-24-313Б в реестре требований кредиторов ООО "Компания ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" произведена замена конкурсного кредитора ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД по требованиям в сумме 1305186157 рублей 11 копеек основного долга и 2250405698 рублей 04 копейки процентов за пользование займом на правопреемника ООО "Строительные технологии", по требованиям в сумме 1699699492 рубля 69 копеек основного долга и 3124712863 рубля 40 копеек процентов за пользование займом на правопреемника ЗАО "Внешконсалт", по требованиям в сумме 689048079 рублей 74 копейки основного долга и 1461904 425 рублей 90 копеек процентов за пользование займом на правопреемника ООО "РЛЦ- Девелопмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-51217/11-24-313Б определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. по делу А40-51217/11-24-313Б, послужившее основанием для включения требования компании Галфис в реестр требований кредиторов ООО "Компания ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. по делу N А40-51217/11-24-313Б в удовлетворении заявления компании Галфис о включении в реестр требований кредиторов должника отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. по данному делу отменено, в удовлетворении заявления Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. отказано; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 г. отменены, заявление Компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Финансстройинвестмент" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В основание заявления Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед от 24.10.2012 г. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. по новым обстоятельствам было положено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г., которое на момент подачи Айриш Бэнк заявления от 24.10.2012 г. о пересмотре по новым обстоятельствам не вступило в законную силу.

В дальнейшем Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед представлены письменные пояснения от 14.02.2013 г., в которых он ссылается на принятое постановление Федеральным арбитражным судом Московского округа от 28.01.2013 г. по настоящему делу, которое судом первой инстанции расценено как уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, 312 АПК РФ.

Правила гл. 37 АПК РФ, регламентируя особый порядок судебного производства, не содержат указания на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяются правила производства в суде первой инстанции, закрепленные в разд. II АПК РФ.

Статья 49 АПК РФ, на которую ссылается суд первой инстанции при принятии уточнений Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед к рассмотрению, содержит прямое указание на то, что изменение основания или предмета исковых требований допускается при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Статья 312 АПК РФ этот вывод не опровергает и регламентирует порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит каких-либо указаний на допустимость изменения предмета или основания требования о пересмотре судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ.

Указанный вывод подтверждается также ст. 309 АПК РФ, согласно которой порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен в гл. 37 АПК РФ.

Статья 49 АПК РФ не допускает изменение основания или предмета исковых требований в рамках производства по правилам гл. 37 АПК РФ, ст. 312 АПК РФ, не допускает также подобной возможности, в связи с чем, при наличии заявления стороны в порядке статьи 49 АПК РФ, данное заявление подлежит отказу в удовлетворении.

Кроме того, в случае подачи стороной заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, такое заявление может быть подана стороной в письменной форме либо должно быть занесено в протокол судебного заседания, по результатам такого заявления с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд должен вынести соответствующее определение (ч.2ст.159 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, а также путем прослушивания аудиозаписи апелляционным судом, истцом заявление в письменной виде об изменении оснований в порядке ст. 49 АПК РФ не подавалось, в устном виде также не заявлялось, в связи с чем, и не отражено в протоколах судебных заседаний от 18.02.2013 г., от 25.04.2013 г., от 08.05.2013 г., от 28.06.2013 г., от 02.07.2013 г.; на вопросы сторон по представленному письменному пояснению от 14.02.2013 г., в которых имеется ссылка на постановление Федеральным арбитражным судом Московского округа от 28.01.2013 г. по настоящему делу, заявляет ли данное лицо об изменении оснований заявления, представитель Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед заявил, что им основания заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не изменяются, о чем свидетельствует аудиозапись судебного акта.

Учитывая изложенное, принятие судом первой инстанции уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым суд вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением норм ст. 168 АПК РФ, и что привело к принятию неправильного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст.311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г., на которое Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед сослался в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. по новым обстоятельства, как на новое открывшееся обстоятельство, было отменено

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 г., в удовлетворении заявления Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. отказано, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед от 24.10.2012 г. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. по новым обстоятельствам отсутствуют, поэтому заявление Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ рассмотрение заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам завершается принятием решения (постановление) об удовлетворении указанного заявления или вынесением определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, дело, в рамках которого был отменен судебный акт, в силу ч. 2 ст. 317 АПК РФ подлежит повторному рассмотрению с учетом нового или вновь открывшегося обстоятельства.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ предметом заявления, рассматриваемого по правилам гл. 37 АПК РФ, является требование об отмене судебного акта.

Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед в заявлении от 24.10.2012 г. одновременно просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. и исключить требования ООО "Строительные технологии", ООО "РЛЦ-Девелопмент" и ЗАО "Внешконсалт" из реестра требований кредиторов ООО "Компания "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ".

Требование об исключении требований ООО "Строительные технологии", ООО "РЛЦ-Девелопмент" и ЗАО "Внешконсалт" из реестра требований кредиторов ООО "Компания "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" противоречит требованию об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г., поскольку в силу ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае удовлетворения заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны были быть рассмотрены требования ООО "Строительные технологии", ООО "РЛЦ-Девелопмент" и ЗАО "Внешконсалт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ", по результатам рассмотрения которого и было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г., но не требования об исключении указанных лиц из реестра требований кредиторов ООО "Компания "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ".

На момент рассмотрения заявления Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед от 24.10.2012 г. требования ООО "Строительные технологии", ООО "РЛЦ-Девелопмент" и ЗАО "Внешконсалт" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ", в рамках производства по правилам гл. 37 АПК РФ вопрос об обоснованности требований указанных лиц мог быть рассмотрен судом первой инстанции только после вступления в законную силу итогового судебного акта по вопросу об обоснованности требований Компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД.

Поскольку в удовлетворении заявления по новым открывшимся обстоятельствам отказано, требование Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед в заявлении от 24.10.2012 г об исключении требования ООО "Строительные технологии", ООО "РЛЦ-Девелопмент" и ЗАО "Внешконсалт" из реестра требований кредиторов ООО "Компания "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266 -269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Демесне Инвестментс Лимитед на решение Арбитражного суда города Москвы 15 июля 2013 года по делу N А40-51217/11.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 г. по делу N А40-51217/11 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшин Лимитед от 24.10.2012года отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярев М.С.Сафронова