Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-31166/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-34543/09-53-255

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-34543/09,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(ОГРН: 1087746829994 )

к Акционерному обществу "МЬЯМАР ХОЛДИНГС ИНК." Республика Панама, (MYAMAR HLDINGS INC.)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пик Брэнд"

(ОГРН: 1057747802452)

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По иску открытого акционерного общества "Центральное проектно-конструкторское бюро "Электромонтаж" (ОГРН: 1027739625209)

к Акционерному обществу "МЬЯМАР ХОЛДИНГС ИНК." Республика Панама, (MYAMAR HLDINGS INC.)

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822)

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр фондовых и товарных информационных технологий (ОГРН: 1027739401271), ООО "Фаворит", Меркулов Павел Викторович, ООО "ИНТЕК ПРОМ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемьева Х.С. по доверенности N ОД-16/59218 от 24.12.2012

от ответчика: Каратаев А.Ю. по доверенности N б/н от 05.12.2011; Wolfson Eduard по генеральной доверенности

от третьих лиц : извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Мьямар Холдингс Инк.", Республика Панама (MYAMAR HOLDINGS INC.) (далее - АО "Мьямар Холдингс Инк.", ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения объединены в одно производство дело N А40-34543/09-53-255 и дело N А40-40571/09-157-310 по иску Открытого акционерного общества "Центральное проектно-конструкторское бюро "Электромонтаж" (далее - ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж") к АО "Мьямар Холдингс Инк." о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, признании права собственности ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, исковые требования Росимущества удовлетворены частично. Признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения: пом. I, этаж 3, комн. 1-17, 86-88; 96; пом. I, этаж 5, комн. 48-73, 75; пом. I, этаж н., комн. 1, 2; пом. III, этаж н., комн. 1; пом.IV, этаж н., комн. 1-4, общей площадью 1 565, 6 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 2.

Названные помещения истребованы в пользу Росимущества из чужого незаконного владения АО "Мьянмар Холдингс Инк.".

В части требования Росимущества о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения отказано.

В удовлетворении исковых требований ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" к ответчику отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость судам при новом рассмотрении установить обстоятельства возникновения спорных помещений как самостоятельных объектов гражданских прав, установить основания возникновения права собственности на спорное имущество у лиц, предъявивших требования о виндикации, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Департамента имущества города Москвы и иных собственников помещений в здании.

Определением ВАС РФ от 29.08.2012 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34543/09 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 отказано.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Департамент городского имущества города Москвы и ФГУП "ФТ-Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 в удовлетворении иска Росимущества к ответчику АО "Мьямар Холдингс Инк" отказано.

Иск ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" к ответчику АО "Мьямар Холдингсм Инк." о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен частично. Истребовано из незаконного владения АО "Мьянмар Холдингс Инк." нежилые помещения общей площадью 1 565, 6 кв.м. (этаж 3, пом. I, комн. 1-17, 86-88, 96; этаж 5, пом. I, комн. 48-73, 75; этаж н., пом. I, комн. 1, 2; этаж н., пом. III, комн. 1; этаж н., пом. IV, комн. 1-4) по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 2, на ответчика возложена обязанность передать спорные помещения в освобожденном виде ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество прекращено на основании пункта 1 статьи 235, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования Росимущества об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что АООТ ЦПКБ "Электромомнтаж", созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации приобрело право собственности на имущество, включенное в акт оценки зданий и сооружений, в том числе на спорные помещения.

Таким образом, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска собственника - ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Мьямар Холдингс Инк." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 17.07.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, ответчик указал, что в нарушение статьи 302 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил виндикационный иск ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на истребуемое недвижимое имущество. В дело не представлено доказательств передачи спорных нежилых помещений в уставный капитал ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" в момент его приватизации, а потому вывод суда о прекращении на них права собственности Российской Федерации в порядке пункта 1 статьи 235, статьи 217 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-34543/09 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Фаворит", Меркулова П.В., ООО "ИНТК ПРОМ" - собственников помещений на третьем и пятом этаже, являющихся спорным имуществом по делу N А40-34543/09.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Росимущества доводы своего иска поддержала.

ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для поддержания иска общества в суд апелляционной инстанции не направило. Суд рассматривал исковые требования ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" по доводам, в ранее поданном иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исков возражал.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании "Протокола закрепления недвижимого государственного имущества на условиях полного хозяйственного ведения с передачей с баланса на баланс за юридическими лицами, занимающими производственные площади в здании по проспекту Маршала Жукова, д. 2" от 09.12.1992, утвержденным председателем Москомимущества 22.02.1993, помещения в здании общей площадью 12 672, 4 кв.м, ранее находящемся на балансе ГПКИ "Проектмонтажавтоматика", закреплены на условиях полного хозяйственного ведения за юридическими лицами, осуществляющими свою производственную деятельность в указанном здании: ГПКИ "Проектмонтажавтоматика", СКТБ-16, ГИВЦ, Трест "Спецэлектромонтаж", ЦПКБ "Электромонтаж", ГПИ "Фундаментпроект", Фабрика механизированного учета в следующих долях (удельном весе) помещений от общей площади здания: 21, 48 %; 21, 26 %; 23,59%; 9, 27 %;14, 35 %; 5, 58 %; 4, 47 % (Всего 100%) соответственно.

Согласно данному протоколу от 09.12.1992 первоначальная балансовая стоимость 357, 1 тыс. руб., остаточная стоимость 274, 1 тыс. руб. соответствуют помещениям площадью 1 819, 0 кв.м., закрепленными за ЦПКБ "Электромонтаж" (т. 1, л.д. 66-68). Передача оформлена протоколом от 01.03.1993 (т. 1, л.д. 69).

На основании Распоряжения Госкомимущества от 19.06.1995 N 832-р ЦПКБ НПО "Электромонтаж" преобразовано в АООТ ЦПКБ "Электромонтаж" (в настоящее время ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" (т. 1, л.д. 16). В соответствии с утвержденным указанным распоряжением планом приватизации 100 % акций приватизируемого предприятия перешли в собственность Российской Федерации.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1 к плану приватизации), подписанному членами комиссии по приватизации, на балансе ЦПКБ "Электромонтаж" учтено здание (производственное помещение) 1969 года постройки, первоначальной балансовой стоимостью 357 тыс.руб., остаточной балансовой стоимостью 274 тыс.руб. (т. 1, л.д. 49).

Конкретный перечень помещений, занимаемых ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж", в плане приватизации, протоколах, актах не определен.

Утверждение ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" о том, что АООТ ЦПКБ "Электромонтаж", созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации (28.07.1995), приобрело право собственности на имущество, включенное в акт оценки зданий и сооружений, в том числе на спорные помещения, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В пункте 59 названного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж", заявив иск о виндикации, должно представить бесспорные доказательства возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество вне зависимости от оснований занятия спорных помещений ответчиком.

Однако, ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" таких доказательств не представило. Само по себе отражение в "Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1992 г." стоимости занимаемых ЦПКБ "Электромонтаж" площадей в здании, в отсутствие включения конкретного перечня помещений в план приватизации и/или передаточный акт, а также в отсутствие иных доказательств, подтверждающих передачу спорных помещений в собственность общества, не доказывает их приватизацию ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж".

Пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10 г. N 10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что при приватизации конкретных помещений в здании, в плане приватизации или передаточном акте указывается их месторасположение в таком здании, этаж, в том числе площадь и номер комнаты, что подтверждается представленными приватизационными делами ФГУП "ГПКИ "Проектмонтажавтоматика" утв. Распоряжением ТУ ФАУГИ по г. Москве от 20.11.2006 N 1171 (т. 4, л.д. 58-63), ФГУП "Специальное конструкторско - технологическое бюро N 16" утв. Распоряжением ТУ ФАУГИ по г. Москве от 20.04.2006 N 389, (Т. 4, л.д. 75-109), ГПИ "Фундаментпроект" утв. Распоряжением ТУ ФАУГИ по г. Москве от 22.12.2007 N 2149.

Однако, в план приватизации ЦПКБ НПО "Электромонтаж", утвержденным Распоряжением Госкомимущества от 19.06.1995 N 832-р спорные нежилые помещения не включены, ссылка на них в данном правоустанавливающем документе отсутствует (т. 1, л.д. 16-26).

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 по делу N 2-1312/10 установлено, что в соответствии с Планом приватизации ЦПКБ НПО "Электромонтаж", спорные помещения не вошли в уставный капитал АООТ ЦПКБ "Электромонтаж" и остались в собственности Российской Федерации.

Вышеуказанное гражданское дело N 2-1312/10 рассматривалось с участием Росимущества и ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж", а потому установленные им обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для истцов по настоящему делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, разъяснение о чем дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 по делу N 2013/12.

В настоящем деле таким лицом является ответчик - АО "Мьямар Холдингс Инк.", не участвующий в деле N 2-1312/10 рассмотренное Хорошевским районным судом.

Однако, ответчик - АО "Мьямар Холдингс Инк." не оспаривает установленные решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 по делу N 2-1312/1 обстоятельства.

В качестве доказательств передачи помещений в уставный капитал общества, представлено письмо Заместителя руководителя Росимущества от 25.02.2009 N ЮМ-15/4244, адресованное ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" (л.д. 22, т. 1 дела N А40-40571/09). Суд апелляционной инстанции не может признать указанное письмо допустимым доказательством передачи имущества, поскольку оно вступает в противоречие с непризнанием данного факта самой Российской Федерацией в лице Росимущества, которая, являясь вторым истцом по делу, отрицает приватизацию спорных нежилых помещений, указывая в иске, и подтверждая в судебном заседании, что в уставный капитал ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" оно не вошло, собственник имущества решения об его отчуждении не принимал.

При таких обстоятельствах, названное противоречие подлежит устранению путем сопоставления таких доказательств с первичными, правоустанавливающими документами - планом приватизации, который не содержит данных о приватизации ЦПКБ НПО "Электромонтаж" спорных нежилых помещений.

Других доказательств, в том числе передаточного акта, достоверно подтверждающего приватизацию ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" спорных нежилых помещений, в дело не представлено.

В то же время 22.02.1993 100% помещений были переданы в хозяйственное ведение ГПКИ "Проектмонтажавтоматика", СКТБ-16, ГИВЦ, Трест "Спецэлектромонтаж", ЦПКБ "Электромонтаж", ГПИ "Фундаментпроект", Фабрика механизированного учета. Затем имущество передавалось в собственность и передавалось по сделкам.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод о тождестве всех помещений общей площадью 1 615, 7 кв.м. балансодержателем которых выступало ЦПКБ НПО "Электромонтаж" в 1972 году и спорными помещениями общей площадью 1 565, 6 кв.м., ввиду совпадения ряда комнат подвала, третьего и пятого этажей по данным экспликации БТИ на 01.01.72 г. и кадастровых паспортов 2008 году.

Так, из выписки паспорта БТИ от 01.01.1972 следует, что ЦПКБ НПО "Электромонтаж" не занимало спорный надстроенный этаж, а являлось балансодержателем ряда помещений подвала, третьего и пятого этажей (т. 1, л.д. 64-65).

При этом, помещения надстроенного этажа (N IV, общ. пл. 58, 9 кв.м.; N III, общ. пл. 7, 0 кв.м.; N I (ком. 1, 2) общ. пл. 26, 4 кв.м.), по данным кадастровых паспортов к ним от 06.10.2008, возникли в 2006 году, им присвоен учетный номер 2409/6 (02104543:0011), что исключало их попадание в состав имущества, подлежащего приватизации (т.1, л.д.7-12).

Судом апелляционной инстанции установлено наличие на спорных третьем и пятом этажах в здании перепланировок помещений, собственниками которых помимо ответчика, являются привлеченные к участию в деле третьи лица - ООО "Фаворит", Меркулов П.В., ООО "ИНТЕК ПРОМ".

Однако, ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" в силу статьи 65 АПК РФ не представило суду апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам первой инстанции, доказательств о том, в собственности какого из привлеченных к участию в деле лиц, находятся помещения общей площадью 1 615, 7 кв.м., балансодержателем которых выступало ЦПКБ НПО "Электромонтаж" в 1972 году (т. 1, л.д. 64-65).

Включение ЦПКБ НПО "Электромонтаж" в городскую программу приватизации государственных предприятий Москвы на 1994 год (постановление Правительства Москвы от 19.04.1994 N 385) не подтверждает его передачу в государственную собственность города Москвы установленным порядком и из плана приватизации такой вывод не следует.

Приватизация ЦПКБ НПО "Электромонтаж" осуществлена распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 19.06.95 N 838-р (т. 1, л.д. 16).

Привлеченный к участию в деле Департамент городского имущества города Москвы о правах на спорные помещения не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собственник имущества, в лице федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на управление и распоряжение федеральным имуществом, не принимал решения о распоряжении спорными объектами недвижимости, право собственности Российской Федерации на спорное имущество не прекращалось ни по одному из оснований, установленных статьи 235 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" не доказал основания возникновения у него права собственности на истребуемое недвижимое имущество, а потому в силу статей 301, 302 ГК РФ заявленные им исковые требования о признании права собственности и истребовании спорной недвижимости из владения ответчика не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Росимущества и ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.), а не оспариванием самой государственной регистрации.

Исковые требования Росимущества о признании права собственности удовлетворению также не подлежат, поскольку в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Росимущество спорным имуществом не владеет.

В удовлетворении исковых требований Росимущества об истребовании спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения ответчика суд апелляционной инстанции отказывает по основаниям статей 196, 199, 200 ГК РФ ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

В силу статей 301, 302 ГК РФ, виндикационный способ защиты права направлен на восстановление собственником нарушенного права по фактическому обладанию находящейся в чужом незаконном владении вещью, следовательно, о нарушении своего права собственности на такую вещь собственник узнает с момента утраты владения над ней.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

О начале течения срока исковой давности по виндикационным требованиям с момента утраты владения неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 22.06.2010 N 1106/10, от 21.09.2010 N 2333/09, от 11.10.2011 N 7337/11.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Данное разъяснение порядка применения срока исковой давности выражалась Президиумом ВАС РФ в постановлениях N 360/12 от 05.06.12 и 17530/11 от 29.05.2012.

С момента государственной регистрации АООТ ЦПКБ "Электромонтаж", которая согласно выписке из ЕГРЮЛ произведена 28.07.1995, истец (Росимущество) утратил право владения спорными объектами недвижимости, поскольку с указанного момента, оно оставаясь неприватизированной собственностью Российской Федерации, перешло во владение АОЗТ ЦПКБ "Электромонтаж".

Следовательно, с момента утраты владения спорной недвижимостью (28.07.1995) Российская Федерация узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

С настоящим виндикационным иском Росимущество обратилось в суд в 2009 году, то есть за пределами трех летного срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 1106/10.

Довод истца о выбытии имущества помимо его воли судом отклоняется, поскольку воля на приватизации помещений всего здания собственником, подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на возведение надстроенного этажа после процедуры приватизации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-34543/09 отменить.

В удовлетворении исков Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ОАО "Центральное проектно-конструкторское бюро "Электромонтаж" отказать.

Возвратить Акционерному обществу "МЬЯМАР ХОЛДИНГС ИНК." из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев