Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 16АП-1687/13

г. Ессентуки

13 января 2014 г.

N А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью "Гранит М" и представителя учредителей (участников) Акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) Адимирзаева Адимирзы Алтумирзагаджиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А15-235/2013 (судья Магомедов Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, 367020, Дагестан Респ., Махачкала г., Абубакарова ул., 92),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (далее по тексту - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

30 мая 2013 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) и ООО "Гранит М", а именно: договора купли-продажи от 09.01.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Шамиля, д. 42 (кадастровый номер 05-05-01/045/2007-250) и договора купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м. (кадастровый номер 05:40:000054:0079), расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе котельной 1-го Юго-Западного МКР, в районе школы (далее - спорное имущество).

Определением от 31.05.2013 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество. Суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору о признании сделок недействительными в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, а также причинить значительный ущерб должник.

ООО "Гранит М" и представитель учредителей (участников) Акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) Адимирзаев А.А. не согласились с определением суда первой инстанции от 31.05.2013 и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. Заявители указывают, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие доказательств обоснованности применения обеспечительных мер и реальной угрозы невозможности исполнения в будущем судебного акта, а также не представлением конкурсным управляющим бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ущерб интересам кредиторов должника.

В отзыве конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку предметом иска является оспаривание сделок в отношении спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости связаны с предметом спора, направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора.

Непринятие данных обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднительности исполнения решения в случае удовлетворения иска конкурсного управляющего, поскольку по сведениям конкурсного управляющего, ООО "Гранит М" предпринимает действия по реализации спорного имущества третьим лицам. В суде апелляционной инстанции заявители жалоб данные выводы судов документально не опровергли.

Баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер соблюден. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества должника. Обеспечение сохранности имущества должника одной из целей процедуры конкурсного производства. В то же время, принятые обеспечительные меры не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом на период спора, исключая лишь возможность распоряжения (отчуждения) объектов спора.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются. Суд не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013 по делу N А15-235/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Н.Н. Годило