Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 13АП-20784/13

г. Санкт-Петербург

14 января 2014 г.

Дело N А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20784/2013) арбитражного управляющего Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 по делу N А21-7064/2010 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Стрекалова А.В.

о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автозапимпорт"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 в отношении ООО "Автозапимпорт" (далее - должник) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Попов Александр Викторович.

Определением суда от 28.10.2011 временным управляющим должника был утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Решением суда от 25.01.2013 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.

Арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Автозапимпорт" с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве за период осуществления им функций временного управляющего должника и возмещении за счет должника понесенных им расходов в общей сумме 864 408,56 руб., в том числеи297 900 руб., составляющих сумму его вознаграждения.

Определением суда от 16.08.2013 заявление Стрекалова А.В. удовлетворено частично. За счет должника возмещены расходы арбитражного управляющего в сумме 355 239,86 руб. В остальной части заявленной суммы в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Стрекалов Александр Викторович просит определение суда первой инстанции от 16.08.2013 в части отказа в удовлетворении денежного требования отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, полагая, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, разрешающей арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Учитывая большой объем исковой и претензионной работы податель апелляционной жалобы считал обоснованным привлечение к работе юриста. Отказ суда в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица податель жалобы считает неправомерным.

Податель апелляционной жалобы также считает неправомерным отказ суда в возмещении расходов на приобретение канцелярских товаров и транспортных расходов, а также расходов, связанных с оплатой арендуемого помещения для хранения документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 в отношении ООО "Автозапимпорт" (далее - должник) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Попов Александр Викторович.

Определением суда от 28.10.2011 временным управляющим должника был утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Решением суда от 25.01.2013 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.

Арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович в процедуре конкурсного производства обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему за счет должника понесенных расходов при выполнении функций временного управляющего должника в период с 24.10.2011 по 24.01.2012. Общая сумма предъявленных требований составляла 864 408,56 руб. и состояла из: суммы вознаграждения за период выполнения функций временного управляющего - 297 900 руб., расходов на публикацию информации в газете "КоммерсантЪ" - 40 972,56 руб., расходов на почтовые отправления и нотариальное удостоверение - 23 141,50 руб., расходов на оплату канцелярских и хозяйственных товаров и телефонных переговоров - 21 648,50 руб., аренда нежилого помещения - 89 580 руб., транспортные расходы - 17 916 руб.. вознаграждение привлеченным специалистам 373 250 руб.

Возражая против заявленных арбитражным управляющим требований, представитель уполномоченного органа ссылался на необоснованность и недоказанность расходов по оплате услуг привлеченных специалистов и аренде нежилого помещения и просил удовлетворить требования частично в сумме 347 680,27 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных арбитражным управляющим требований только в сумме 355 239,86 руб., из которых: 291 125,80 руб. - сумма вознаграждения, а 23 141,50 руб. и 40 972,56 руб. - суммы расходов на почтовые отправления, нотариальные удостоверения и публикацию информации.

В остальной части заявленных требований суд отказал. При этом, суд исходил из того, что по суммам 21 648,50 руб. (расходы на приобретение канцелярских и хозяйственных товаров и оплату телефонных переговоров) и 17 916 руб. (транспортные расходы) не усматривается связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела, необходимость аренды нежилого помещения и несение расходов по оплате в размере 89 580 руб. суд посчитал немотивированными также, как и расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 373 250 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 20.7 названного Закона также определено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из текста приведенных норм не следует, что возмещению за счет средств должника подлежат также и транспортные расходы арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения в процедуре наблюдения специалистов по правовым вопросам.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что органы управления должника были отстранены от исполнения своих функций. Поэтому претензионно - исковая работа подлежала проведению в период наблюдения самим должником, а не временным управляющим, у которого отсутствуют функции по предъявлению исков.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате арендуемого временным управляющим нежилого помещения, поскольку необходимость такой аренды в процедуре наблюдения документально не подтверждена.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рамках рассмотрения настоящего заявления арбитражного управляющего доказательств необходимости привлечения специалистов последним представлено не было.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 по делу N А21-7064/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина