Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-10286/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А75-9978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10286/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" Абышева Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" о признании сделки должника недействительной и к индивидуальному предпринимателю Хомич Василию Ильичу об истребовании имущества из незаконного владения по делу N А75-9978/2011 (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" (ОГРН 1028601354836, ИНН 8605005640),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТехАльянс" - представитель Лобко А.И. (паспорт, по доверенности от 26.09.2013);

от конкурсного управляющего ОАО "Мегионнефтестрой" Абышева С.М. - представитель Чиник Е.С. (паспорт, по доверенности от 09.12.2013);

ИП Хомич В.И. - не явился, извещен;

от ООО Частное охранное предприятие "Ермак" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы по г. Мегиону - представитель не явился, извещена;

председатель совета директоров ОАО "Мегионнефтестрой" Киляков А.П. - не явился, извещен;

представитель акционеров ОАО "Мегионнефтестрой" Рубан Н.Г. - не явился, извещен.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ОАО "Мегионнефтестрой" Абышев Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды с правом последующего выкупа N 37/09 от 01.12.2009, заключенного между должником и ответчиком. Кроме того, просил применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества и признать право собственности за должником.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2013 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хомич Василий Ильич.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий ОАО "Мегионнефтестрой" Абышев С.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, и просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 06.11.2010, заключенный между должником и ООО "ТехАльянс", и истребовать из незаконного владения Хомича Василия Ильича следующее недвижимое имущество: "База бытовых помещений" - 2-х этажное, общей площадью 521 кв.м. и "Теплая стоянка", назначение: нежилое 2-этажное, общей площадью 604 кв.м. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 03.07.2013 производство по делу в рамках данного спора приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения спорной сделки.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2013 года по делу N А75-9978/2011 заявление конкурсного управляющего ОАО "Мегионнефтестрой" Абышев С.М. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 06.11.2010, заключенный между ОАО "МНС" и ООО "ТехАльянс". Суд определил истребовать из незаконного владения Хомича Василия Ильича следующее недвижимое имущество:

- "База бытовых помещений" - 2-х этажное, общей площадью 521 кв.м.,

находящееся по адресу: Россия, ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Новая, д. 43, строение 2,

- "Теплая стоянка", назначение: нежилое 2-этажное, общей площадью 604 кв.м., находящееся по адресу: Россия, ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Новая, д. 43, строение 3. С ООО "ТехАльянс" и индивидуального предпринимателя Хомича В.И. в пользу открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" по 20 000 руб. с каждого судебные расходы на оплату экспертных услуг. Этим же определением с ООО "ТехАльянс" и индивидуального предпринимателя Хомича Василия Ильича в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. с каждого государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТехАльянс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТехАльянс" указывает, что согласно рецензии специалистов ООО "Агентства оценки и консалтинга", отчет N 180-1-1 от 06.08.2013, который выполнил Оболонков Владимир Никитич, выполнен с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем не может использоваться как весомый аргумент в споре между сторонами. Ссылается на то, что выписка с ЕГРЮЛ от 01.12.2009 и выписка с ЕГРЮЛ от 06.11.2010 подтверждают, что на момент заключения договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.12.2009 года N 37/09, а также заключения договора купли-продажи нежилых объектов от 06.11.2010, участвующие в них лица не являлись соучредителями ООО "ТехАльянс". По мнению подателя жалобы, утверждение о том что сделка совершённая между ООО "ТехАльянс" и Хомич В.И. притворная, необоснованно, а следовательно Хомич В.И. является добросовестным покупателем.

Конкурсный управляющий ОАО "Мегионнефтестрой" Абышев С.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТехАльянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мегионнефтестрой" Абышева С.М. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.02.2012 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 04.06.2012 в отношении ОАО "МНС" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Абышев Сергей Михайлович.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 03.12.2013.

Из полученной в ходе поиска имущества должника информации конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 2010 год в собственности ОАО "МНС" находилось, в частности, следующее имущество:

- "База бытовых помещений", 2-х этажное, общей площадью 521 кв.м:

- "Теплая стоянка", назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 604 кв.м. 01.12.2009 между ОАО "МНС" и ООО "ТехАльянс" заключен договор аренды с правом последующего выкупа N 37/09, по условиям которого вышеназванное имущество подлежало передаче в собственность ООО "ТехАльянс".

06.11.2010 вышеназванное имущество было отчуждено на основании договора купли-продажи нежилых объектов от 06.11.2010 ООО "ТехАльянс". В последующем ООО "ТехАльянс" передал в собственность третьему лицу Хомичу В.И. на основании договора купли-продажи от 03.12.2012.

Полагая, что договор купли-продажи нежилых объектов от 06.11.2010 является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом и спорная сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при совершении сделки усматривается злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МНС" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ОАО "МНС", исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает одновременно условиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объем заявленных требований.

При оценке доводов апелляционной жалобы приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 указанного, Постановления Пленума, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что злоупотребление правом имело место при совершении оспариваемой сделке.

Данное злоупотребление выразилось в продаже должником двух объектов недвижимого имущества по явно заниженной цене заинтересованному в сделке юридическому лицу.

В отношении явного и существенного занижения цены:

По условиям оспариваемого договора определена стоимость передаваемого имущества в общей сумме 2 440 000 рублей.

Речь идёт о двух объектах недвижимого имущества коммерческого назначения в хорошем состоянии (л.д. 71, 121-122 т.47), оснащенных всеми коммуникациями, общей площадью 604 кв.м. и 521,2 кв.м.

Спорная сделка привела к продаже базы бытовых помещений и теплой стоянки по цене 1084,35 руб. за 1 кв.м.

Из представленного в дело конкурсным управляющим отчета об оценке N 180-1-1 от 06.08.2013, выполненного Облонковым В.Н. (том 47 л.д. 68), видно, что рыночная стоимость переданного имущества по состоянию на 06.11.2010 составила 32 732 000 руб., что выше цены, по которой должник продал его ООО "ТехАльянс" (2 440 000 руб.).

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно справке БТИ по состоянию на 01.10.2010 стоимость 1 кв. м. актива составляла 30 000 руб., что с учетом площади объектов составляет 33 756 000 руб.

Согласно информационной справке Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 27.09.2013 рыночная стоимость 1 кв.м. объектов недвижимости, расположенных в г. Мегион используемых под офисные помещения составляла 64 000 руб., а рыночная стоимость 1 кв.м. объектов недвижимости используемых под здание теплой стоянки автомобилей по состоянию на 06.11.2010 составляла сумму в размере 12 000 руб. з а 1 кв.м.

ООО "ТехАльянс" приводило довод, что отчет N 180-1-1 от 06.08.2013, который выполнил Оболонков В.Н., выполнен с грубым нарушением действующего законодательства.

Согласно заключению эксперта Оболонкова В.Н. рыночная стоимость определена исходя из цен на аналогичное имущество, сложившихся в г. Нижневартовске.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом конкурсного управляющего о том, что цена реализации спорного имущества явно занижена, суд первой инстанции правомерно исходил не только из данных отчета N 180-1-1 от 06.08.2013, а также из иных материалов дела, указанных выше.

Учитывая, что стоимость спорного имущества на дату сделки имущества подтверждена не только заключением судебной экспертизы, но также и иными доказательствами цены, свидетельствующими о правильности выводов назначенного судом эксперта, апелляционный суд отклоняет критические замечания ответчика (ООО "ТехАльянс") в отношении выводов судебной экспертизы, а вывод суда первой инстанции об отчуждении имущества по спорному договору от 06.11.10 по явно заниженной цене полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По указанной причине, а также по причине необоснованности факта невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО "ТехАльянс", апелляционной суд отклонил его ходатайство о приобщении нового отчета об оценке имущества (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Спорная сделка привела к продаже базы бытовых помещений и теплой стоянки по цене 1084,35 руб. за 1 кв.м.

Вывод о заниженности такой цены в отношении коммерческой недвижимости в хорошем состоянии, оснащенной всеми коммуникациями и находящейся в процессе эксплуатации позволительно сделать и без специальных познаний.

Нахождение в процессе эксплуатации свидетельствует о надлежащем состоянии объектов, в т.ч., конструкций, отделки, инженерного оборудования, коммуникаций и т.д..

Нахождение имущества в городе Мегион никоим образом не обосновывает адекватность условиям рынка цены коммерческой недвижимости 1084,35 руб. за 1 кв.м. при отмеченном выше состоянии объектов и наличии сведений о стоимости аналогов ( л.д. 133 т. 48 ).

Ответчиками никакими объективными причинами не обосновано соответствие такой цены условиям рынка и добросовестность сторон сделки, в связи с чем суд критически оценивает представленный ими отчет ООО "Агентство оценки консалтинга" от 06.11.10 ( л.д. 36 т. 50), подтверждающий совокупную стоимость двух спорных объектов 2 597 000 руб. и отмечает при этом, что цена спорной сделки ниже и этого оценочного суждения, что свидетельствует о том, что данный отчет сторонами во внимание при заключении договора от 06.11.10 не принимался, что может свидетельствовать о его составлении только для целей настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи на момент подписания договора расчет состоялся полностью в связи с оплатой стоимости имущества по договору аренды с последующим выкупом.

Договор аренды с правом выкупа N 37/09 от 01.12.09 ( в отношении спорных объектов) предшествовал договору купли-продажи от 06.11.10 на 11 месяцев.

По условиям п. 3.4 договора аренды с правом выкупа N 37/09 от 01.12.09 и п. 5 договора купли-продажи выкупная цена отождествлена с арендной платой за пользование.

Таким образом, в результате ООО "ТехАлянс" в период с 01.12.09 по 06.11.10 пользовалось имуществом и одновременно с арендной платой выплатило выкупную стоимость.

Между тем, все сделки коммерческих организаций между собой должны совершаться на возмездных, соответствующих рыночным условиям ( ст. 575 ГК РФ).

Пользование имуществом коммерческой организации другой коммерческой организацией также должно осуществляться на таких принципах.

Между тем, обществом "ТехАльянс" не обосновало, что согласованная договором N 37/09 от 01.12.09 арендная плата включала в себя адекватную рыночным условиям плату за пользование таким имуществом и его выкупную стоимость.

Несоответствие рыночной стоимости выкупа имущества по договору подтверждается и достаточно распространенной практикой оценочного суждения о том, что выкупная цена объекта недвижимости приближена к плате пользования им на условиях аренды в течение 5 лет.

Однако, одна и та же денежная сумма, признанная явно заниженной для целей выкупной стоимости по изложенным выше основаниям, согласно фактически реализованному волеизъявлению сторон, включала в себя, тем не менее, и выкупную стоимость и арендную плату в течение за 11 месяцев.

Изложенные обстоятельства и условия договора аренды и договора купли-продажи подтверждают, что и согласованная договором от 06.11.10 явно заниженная цена имущества фактически не была уплачена после совершения сделки, а условия сделки и не предполагали её уплату, что свидетельствует о безвозмездном характере договора от 06.11.10, применении к нему правил гражданского законодательства о дарении, правила о запрете дарения между коммерческими организациями ( ст. 575 ГК РФ) и выводов о ничтожности договора от 06.11.10 в силу прямого противоречия закону ( ст. ст. 167,168 ГК РФ)

В статье 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признанных заинтересованными лицами по отношению к должнику, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ России на 21.03.11 (л.д. 44-47 т. 32) учредителями ООО "ТехАльянс" являются, в т.ч., Горбунов М.В. (30%), Киляков З.А. (10%), Киляков Г. А. (10%).

Согласно протоколу заседаний Совета директоров ОАО "МНС" от 12.11.2009 Киляков А.П. и Горбунов М.В. являются членами Совета директоров ОАО "МНС" ( л.д.49 том 40).

Из изложенного следует, что дети (Киляков З.А. и Киляков Г.А.) члена Совета директором ОАО "МНС" (Килякова А.П.) владеют в совокупности 20 процентами долей в уставном капитале ООО "ТехАльянс", член Совета директоров ОАО "МНС" Горбунов М.В. владеет более 20 % долей в уставном капитале ООО "ТехАльянс".

Кроме того, Киляков А.П. являлся по состоянию на 24.04.2012 генеральным директором ЗАО "СК "СНС", который, в свою очередь, является акционером ОАО "МНС" с количеством акций 56,46%. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное лицо имеет право давать обязательные для должника указания.

Таким образом, спорная сделка должником совершена в отношении заинтересованного лица.

Ссылка подателя жалобы на то, что выписка с ЕГРЮЛ от 01.12.2009 и выписка с ЕГРЮЛ от 06.11.2010 подтверждают, что на момент заключения договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.12.2009 года N 37/09, а также заключения договора купли-продажи нежилых объектов от 06.11.2010, участвующие в них лица не являлись соучредителями ООО "ТехАльянс", не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 20.01.2011, впоследствии 21.03.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 2-4 том 47) появляется запись о том, что учредителями ООО "ТехАльянс" являются также Трум С.М., Ершов А.П., Горбунов М.В., Лаврова Л.Д., Киляков З.А., Киляков Г. А., Цэрнэ Ф.А. При этом, Киляковым в общей сложности и Горбунову М.В. принадлежит по 20 % долей в уставном капитале ООО "ТехАльянс".

Факт того, что Горбунов А.П. является членом Совета директоров ОАО "МНС" не оспорен сторонами и подтвержден материалами дела.

Не оспорен и вывод об отцовстве Килякова А.П. в отношении Килякова З.А. и Килякова Г.А.

Какие-либо доказательства обратного, ООО "ТехАльянс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Момент отражения в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО "ТехАльянс", влекущих заинтересованность ООО "ТехАльянс" в спорной сделке с ОАО "МНС", в данном случае не опровергает наличие в сделке такого признака.

Имущество отчуждено фактически безвозмездно (несмотря на указание в договоре от 06.11.10 условия цене продажи, в отношении которой также обосновано явное и значительное занижение), лицу, состав участников которого прямо влиял на заключение такого договора от 06.11.10 через аффилированных лиц и условия сделки направлены исключительно к односторонней выгоде ООО "ТехАльянс" и его действительных собственников.

Никакого элемента "случайности" появления не позднее 21.03.11 в ООО "ТехАльянс" Горбунова М.В. и детей Килякова А.П. с совокупным участием в уставном капитале этого общества в размере 50% из материалов дела не следует и не доказано участвующими в деле лицами.

Недобросовестность сторон спорной сделки подтверждается тем, что явствующая из материалов дела цель сделки фактически состоит в выведении имущества должника из собственности должника в собственность юридического лица, в котором формально -юридически на дату сделки признаков заинтересованности не доказано, однако такие признаки доказаны в полном объеме уже на март 2011 года (выписка из ЕГРЮЛ на 07.12.12 в отношении ООО "ТехАльянс", оборот 47 л.д. т. 32, запись от 21.03.11)- непосредственно после регистрации перехода к ООО "ТезАльянс" права собственности на спорные объекты недвижимости (20 января 2011 года).

Кроме того, не опровергнуто и приобретение Горбуновым М.В. и детьми Килякова А.П. долей в уставном капитале ООО "ТехАльянс" к 06.11.10 (спорный договор), поскольку момент отражения в ЕГРЮЛ изменения состава участников не совпадает с моментом приобретения конкретными лицами статуса участников.

Конкурсный управляющий заявлял, что имеются основания для признания сделки ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ ).

В Постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям", предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для вывода о совершении договора от 06.11.10 со злоупотреблением правом установлено, что имущество отчуждено безвозмездно, с формальным указанием в договоре явно заниженной стоимости продажи (по отношению к рыночной стоимости) в пользу заинтересованного юридического лица и исключительно к выгоде последнего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения - ст. 168 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что договор купли-продажи от 06.11.10 совершён с нарушением ст. ст. 575, 10 ГК РФ и является ничтожным независимо от иных приведенных конкурсным управляющим ОАО "МНС" обстоятельств.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2010, заключенный между ОАО "МНС" и ООО "ТехАльянс", правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, данный договор не повлек такого юридического последствия как возникновение у ООО "ТехАльянс" права собственности на спорное имущество.

В силу чего ООО "ТехАльянс" не приобрело свойственное праву собственности правомочие распоряжения, поскольку, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, по общему правилу, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорное имущество, выбыло из владения подателя жалобы, спорное имущество было передано третьему липу на основании договора купли- продажи от 03.12.2012, заключенному между ООО "ТехАльянс" и Хомичом Василием Ильичем обоснованно указано на невозможность применения последствий недействительности сделки, и надлежащим способом защиты нарушенных прав является предъявление виндикационного иска.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 "если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)".

Хомич В.И. является индивидуальным предпринимателем, то с учетом вышеизложенных рекомендаций Пленума ВАС РФ предъявленный к нему иск об истребовании из незаконного владения спорного имущества может быть рассмотрен в рамках данного обособленного спора.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца па отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательства принятия мер для выяснения правомочий ООО "ТехАльянс" на отчуждение имущества и его добросовестности, Хомич В.И. не представил.

Согласно договору купли-продажи от 03.12.2012, заключенному между ООО "ТехАльянс" и Хомичом В.И., стороны договорились о стоимости передаваемого имущества в размере 2 120 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет более 30 млн. руб.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", Хомич В.И., приобретая спорное имущество по цене 2 120 000 руб. (в 15 раз меньше рыночной стоимости), действуя добросовестно, должен был усомниться в законности владения ООО "ТехАльянс" данным имуществом, а также проверить: у кого данное имущество было приобретено и на каких условиях. При этом на момент приобретения спорного имущества первоначальный собственник уже был признан банкротом.

Более того, спорное имущество фактически не выбывало из владения ООО "ТехАльянс", поскольку в настоящее время последний пользуется этим имуществом на праве аренды, что подтверждается договором аренды от той же даты, что и договор купли-продаж (03.12.12) и признается ответчиками.

Довод подателя жалобы, что Хомич В.И. является добросовестным покупателем не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего ОАО "МНС" Абышев С.М. об истребовании из незаконного владения спорного имущества.

Заявление о признании недействительным договора предъявлено в пределах срока давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2013 года по делу N А75-9978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТехАльянс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова