Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 304-ЭС14-730 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 304-ЭС14-730

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Хомича Василия Ильича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2013 по делу N А75-9978/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" (далее - общество "Мегионнефтестрой", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между обществом "Мегионнефтестрой" и обществом "ТехАльянс" договора купли-продажи от 06.11.2010, и об истребовании из незаконного владения Хомича В.И. недвижимого имущества, отчужденного по названному договору, а именно: базы бытовых помещений и теплой стоянки (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2014, требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Хомич В.И. просит состоявшиеся по делу определение и постановления отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ надзорное производство Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов жалобы (заявления) индивидуального предпринимателя Хомича В.И. не установлено.

Установив по результатам исследования и оценки представленных доказательств, что спорная сделка заключена в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица - общества "ТехАльянс", с целью причинения вреда кредиторам и направлена на уменьшение активов должника, суды трех инстанций констатировали ее недействительность, в том числе, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая виндикационное требование, суды исходили из конкретных, установленных ими фактических обстоятельств дела, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы индивидуального предпринимателя Хомича В.И. относительно добросовестного приобретения им спорных объектов, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хомичу Василию Ильичу в передаче его заявления (жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов