Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 08АП-691/14 (ключевые темы: трудовой договор - банкротство - злоупотребление правом - конкурсная масса - повторная экспертиза)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 08АП-691/14

город Омск

14 апреля 2014 г.

Дело N А75-9978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-691/2014) Лобко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" Абышева Сергея Михайловича к Лобко Александру Ивановичу о признании трудового договора недействительным, по делу N А75-9978/2011 (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" (ОГРН 1028601354836, ИНН 8605005640),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 по делу N А75-9978/2011 в отношении открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" (далее - ОАО "Мегионнефтестрой", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович (далее - Абышев С.М., заявитель).

Решением суда от 04.06.2012 в отношении ОАО "Мегионнефтестрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абышев С.М.

В порядке пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ОАО "Мегионнефтестрой" Абышев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной трудовым договором N 01 от 06.07.2011 между ОАО "Мегионнефтестрой" и Лобко Александром Ивановичем (далее - Лобко А.И., ответчик).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по делу N А75-9978/2011 трудовой договор N 01 от 06.07.2011, заключенный между ОАО "Мегионнефтестрой" в лице генерального директора Гахова Сергея Алексеевича и Лобко А.И., признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лобко А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- на момент заключения трудового договора N 01 от 06.07.2011 Галахов С.А. являлся генеральным директором ОАО "Мегионнефтестрой", поэтому доводы заявителя о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом не состоятельны;

- Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не содержит положений, устанавливающих какие-либо гарантии или ограничения при определении сторонами трудового договора его условий;

- нормами трудового законодательства не предусмотрено признание недействительными условий трудового договора, если они не ухудшают положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами,

- выводы, изложенные в заключении эксперта, ошибочны;

- в период действия трудового договора Лобко А.И. исполнял обязанности генерального директора ОАО "Мегионнефтестрой", осуществлял руководство предприятием, издавал приказы о приеме на работу и об увольнении, утверждал штатное расписание и т.д.

Конкурсный управляющий ОАО "Мегионнефтестрой" Абышев С.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А75-9978/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2014.

Лобко А.И., надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заседание суда апелляционной инстанции в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду его болезни (представлена копия выписки из журнала учета приема больных).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отложения рассмотрения дела.

Ответчик не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, и не представил дополнительных документов и при рассмотрении апелляционной жалобы; явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Более того, представленная ответчиком копия выписки из журнала учета приема больных не подтверждает факт нетрудоспособности Лобко А.И. на дату проведения судебного заседания (03.04.2014).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего должника Абышева С.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 года ОАО "Мегионнефтестрой" был издан приказ N 1 о приеме Лобко Александра Ивановича на работу заместителем генерального директора по общим вопросам ОАО "Мегионнефтестрой" (г.Мегион).

В материалы дела также представлен трудовой N 01 датированный 06.07.2011 о выполнении Лобко А.И. должностных обязанностей заместителя генерального директора по общим вопросам (том 31 листы дела 12-19). От имени ОАО "Мегионнефтестрой" трудовой договор подписан генеральным директором Гаховым С.А. Срок договора 5 лет.

Пунктом 5.10 трудового договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора работодатель выплачивает работнику единовременную компенсацию в сумме 10 000 000 рублей.

На основании приказа N 00000007 от 13.08.2012 заместитель генерального директора Лобко А.И. уволен в связи с ликвидацией предприятия (том 31, лист дела 31).

Как указывает заявитель, Лобко А.И. заявил иск в Мегионский городской суд о взыскании заработной платы и выходного пособия в размере 15 405 523 руб. 61 коп., сославшись на наличие трудовых отношений с должником с 06.07.2011.

Указывая, что по состоянию на дату заключения трудового договора N 01 от 06.07.2011 и до 28.11.2011 генеральным директором ОАО "Мегионнефтестрой" являлся Бойко В.А., и общим собранием акционеров должника не принималось решение об одобрении заключения такого договора, конкурсный управляющий ОАО "Мегионнефтестрой" Абышев С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий должника, в частности, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Лобко А.И. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из части 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая трудовой договор N 01 от 06.07.2011, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Указанные обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ представленных дело доказательств с учетом фактических обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о несоответствии оспариваемой сделки положениям статьи 10 ГК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Настоящее требование заявлено в деле о банкротстве, в рамках проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника в целях как можно большего удовлетворения требований кредиторов должника за счет имеющегося у должника имущества (конкурсной массы).

Проверяя обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание трудового договора N 01 от 06.07.2011 между Лобко А.И. с условием установления компенсации при увольнении в размере 10 000 000 рублей совершено со злоупотреблением правом.

Законодателем не установлен конкретный размер компенсации при увольнении, размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон.

По смыслу трудового законодательства, выплата определенных денежных средств при увольнении фактически направлена на компенсацию работнику неблагоприятных последствий, вызванных потерей работы.

В обоснование заключения сделки со злоупотреблением правом конкурсный управляющий указал, что до совершении оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 271 067, 67, перед ПФ РФ ГУ Управление Пенсионного фонда в городе Мегионе в размере 1 133 501,22 рубля, перед ГУ Региональным отделением ФСС РФ по ХМАО-Югры в размере 93 775, 80 рублей, перед ЧОП "Ермак". Стороны, действуя добросовестно и разумно должны были осознавать, что у должника, находящегося в предбанкротном состоянии, заведомо нет средств на выплату такого выходного пособия, а признание должника банкротом безусловно влечет за собой увольнение всех работников и необходимость выплаты выходного пособия. Предусмотренный договором размер вознаграждения явно завышен и составляет 70% чистых активов должника (13 800 000 рублей). При этом у должника отсутствуют сведения, что Лобко А.И. фактически выполнял трудовые обязанности. Конкурсная масса составляет всего 18 000 000 рублей. Включение требования истца во вторую очередь повлечет нарушение прав кредиторов, чьи требования отнесены к третьей очереди.

Оценивая данные доводы, суд считает их обоснованными.

При этом, повторно рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции не устанавливает факт отсутствия трудовых отношений с Лобко А.И., так как работник фактически может быть допущен к работе на основании приказа о приеме на работу. Приказ N 1 от 06.07.2011 года в установленном порядке (в суде общей юрисдикции) не оспорен.

В настоящем деле, суд рассматривает только требование о признании недействительным трудового договора от 06.07.2011 оформленного в письменном виде и содержащим условие о необоснованно высоком размере компенсации при увольнении, применительно к основаниям оспаривания сделок, установленных Законом о банкротстве, статьей 10 ГК РФ.

Из пояснений ответчика следует, что он приступил к исполнению служебных обязанностей с июля 2011 года, то есть за шесть месяцев до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

В материалы дела представлены приказ б/н от 06.07.2011 о вступлении в должность генерального директора ОАО "Мегионнефтестрой" Гахова С.А. с 05.07.2011; протокол заседания совета директоров ОАО "Мегионнефтестрой" N 60-а от 06.07.2011, на котором принято решение о заключении трудового договора с Лобко А.И. от 06.07.2011 (том 31 листы дела 29, 74-75).

Оспаривая полномочия лица, подписавшего спорный договор от имени должника, конкурсный управляющий ОАО "Мегионнефтестрой" Абышев С.М. в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу давности подписания трудового договора N 01 от 06.07.2011, которое было удовлетворено судом; проведение экспертизы поручено эксперту Попову Д.Ю., который является членом ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ".

По результатам проведенного технико-криминалистического исследования документов экспертом ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" подготовлено заключение N 52-13-06-П03 от 08.05.2013, в котором содержатся выводы о том, что дата, указанная в трудовом договоре N 01 от 06.07.2011, не соответствует дате его фактического подписания; исследуемые штрихи подписей от имени Гахова С.А. и Лобко А.И. соответствуют штрихам, нанесенным в период приблизительно 2012 года. Дополнительно экспертом установлено, что первоначально на лист бумаги нанесен оттиск круглой печати ОАО "Мегионнефтестрой", выполненной красящим веществом синего цвета, а затем наносился печатный текст исследуемого документа (том 31 листы дела 113-122).

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта N 52-13-06-П03 от 08.05.2013 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку печати и штампы ОАО "Мегионнефтестрой" до настоящего времени находятся у ответчика на хранении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение эксперта N 52-13-06-П03 от 08.05.2013, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертиза проведена экспертом ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ", которому определением суда от 17.04.2013 поручено проведение экспертизы.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено. Экспертное заключение содержит ссылки на использованную литературу, описание примененных методов исследования и оборудования.

Не может быть принята во внимание критическая оценка ответчика выводам эксперта, поскольку указанное несогласие не свидетельствует о противоречивости заключения.

В силу изложенного, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта N 52-13-06-П03 от 08.05.2013 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таких обстоятельств в настоящем случае не установлено. Таким образом, процессуальные основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствовали.

С ходатайством о назначении повторной экспертизы Лобко А.И. к суду апелляционной инстанции не обращался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные выводы эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства оформления оспариваемого трудового договора (в письменном виде) до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Мегионнефтестрой", инициированного обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак", поскольку заявления о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 12.12.2011.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что по состоянию на 2009, 2010, 2011 годы должник имел обязательства перед кредиторами, в том числе по налогам, превышающие 100 000 рублей, неисполненные свыше трёх месяцев, то есть имел признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность установления Лобко А.И. особых условий для выплаты единовременного выходного пособия при досрочном расторжении договора со стороны работодателя в размере 10 000 000 рублей, тем более в условиях нестабильного финансового положения ОАО "Мегионнефтестрой".

Поскольку Лобко А.И. утверждает, что он приступил к исполнению обязанностей заместителя генерального директора с июля 2011 года, то на момент оформления трудового договора в письменном виде (по заключению эксперта не ранее 2012 года) ему было известно о признаках неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Полномочия Гахова С.А., как директора общества после 28.11.2011 года и до признания должника банкротом конкурсным управляющим не оспариваются. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания утверждать, что на момент оформления письменного трудового соглашения Гахов С.А. не являлся директором должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 12.12.2011 года.

Решение о признании должника банкротом вынесено 04.05.2012 года.

Кроме того, как директору Гахову С.А., так и Лобко А.И. при оформлении договора должно быть известно, что признание должника банкротом и его последующая ликвидация влечет расторжение трудового договора (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации), что дополнительно свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда кредиторам.

Поскольку выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, выплата неоправданно высокой компенсации Лобко А.И., с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Исходя из принципа недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформление трудового договора с ответчиком с установлением условия о выплате компенсации в размере 10 000 000 рублей, противоречит статье 10 ГК РФ.

Противоправная цель данной сделки является основанием для признания сделки ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является ничтожным, то наличие иных оснований для признания соглашения недействительным не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на Лобко А.И. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова