Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 16АП-1687/13

г. Ессентуки

21 января 2014 г.

Дело N А15-235/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Адимирзаева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2013 по делу N А15-235/2013 (судья Магомедов Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Адимирзаева А.А. на подписание апелляционной жалобы (решение органа управления должника о наделении заявителя полномочиями представителя учредителей (участников) АКБ "Экспресс (ОАО)").

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены документы, подтверждающие направление копии жалобы участникам обособленного спора: кредиторам должника, принявшим обжалуемое решение первого собрания кредиторов, а также Центральному Банку России.

Определением суда от 20.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.01.2014 по основаниям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлено заявителю и получено последним 08.01.2014, что подтверждается информацией с интернет-сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" (идентификатор 35760169586451). Факт надлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, также подтверждается содержанием заявления Адимирзаева А.А. от 13.01.2014.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры, направленные на устранение таких обстоятельств.

Между тем, к установленному сроку требования определения суда от 20.12.2013 заявителем в полном объеме не исполнены.

Из материалов дела видно, что заявителем 16.01.2013 в суд представлены только документы, подтверждающие направление копии жалобы иным участникам обособленного спора. Решение органа управления должника о наделении заявителя полномочиями представителя учредителей (участников) АКБ "Экспресс (ОАО)", суду не представлено.

Поскольку в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве заявитель не подтвердил свое право на участие в арбитражном процессе и не исполнил требование определения суда от 20.12.2013 в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Адимирзаева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2013 по делу N А15-235/2013 заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

Ю.Б. Луговая