Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-21438/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-4121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А. до перерыва, Тихомировой Н.М. после перерыва

при участии:

от заявителя: представителя Высоцкой Н.И. (доверенность от 15.11.2013)

от ответчика: Синельникова А.А. (паспорт), после перерыва представителя Гилинской Г.Я. (доверенность от 14.05.2011 N 47 БЮА 0751010)

от ОАО "Банк ВТБ": представителя Святогорова А.М. (доверенность от 16.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21438/2013) Синельникова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-4121/2011(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Выборгское строительное управление" Лебедя Дениса Игоревича

к Синельникову Александру Александровичу

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Выборгское строительное управление"

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Выборгское строительное управление" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о призвании недействительными положений пунктов 2.7, 2.8, 5.5 Контракта с директором от 26.05.2009, подписанного между ОАО "Выборгское строительное управление" и Синельниковым Александром Александровичем (далее - ответчик).

Определением суда от 12.09.2013 заявление конкурсного управляющего ОАО "Выборгское строительное управление" Лебедя Д.И. удовлетворено. Суд признал недействительными положения пунктов 2.7, 2.8, 5.5 Контракта с директором от 26.05.2009, подписанного между ОАО "Выборгское строительное управление" и Синельниковым А.А.

На указанное определение Синельниковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.09.2013 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедя Д.И.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании от кредитора ОАО "Банк ВТБ" документов, которые ответчик считал важными для опровержения основного тезиса заявления - намерения причинить вред кредиторам и наличия предбанкротного состояния, убытков. Ответчик доказывал. Что в 2009 году, когда был подписан контракт, кредиторов у предприятия не было, кроме ОАО "Банк ВТБ", а требования этого кредитора были полностью обеспечены залогом.

Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013. Из представленных в материалы дела документов следует, что у должника и у Синельникова А.А. при заключении контракта не было цели причинить вред кредиторам или вывести активы предприятия. Требование о признании не действительными пунктов контракта со ссылкой на статью 174 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил без оснований, так как годичный срок исковой давности при применении данной статьи пропущен, а оснований для ее применения в деле о банкротстве не имеется.

Кроме того, Синельников А.А. полагает, что выводы суда относительно превышения полномочий на подписание контракта Кротовым В.И. также противоречат законодательству РФ.

Суд неправомерно не применил срок исковой давности для оспаривания. Довод о том, что конкурсный управляющий Лебедь Д.И. узнал о наличии контракта с генеральным директором только в июле 2012 года, когда получил по акту контракт директора в числе прочих документов, по мнению ответчика, неправомерен.

Суд первой инстанции не оценил добросовестности действий предприятия и Синельникова А.А. как генерального директора, исключающей подозрения в намерении причинить вред.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.01.2014 до 12.00 в связи с отсутствием у представителя ответчика участвовать в настоящем заседании.

16.01.2014 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ОАО "Банк "ВТБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 между ОАО "Выборгское строительное управление" и генеральным директором Синельниковым А.А. был заключен Контракт.

Пунктом 2.7 Контракта установлено, что при досрочном расторжении Контракта по инициативе Общества в случаях, не предусмотренных пунктом 2.6. настоящего Контракта, Директору выплачивается компенсация в размере 3 000 000 руб.

В пункте 2.8 Контракта предусмотрено, что при ликвидации или реорганизации Общества, когда за Генеральным директором не может быть сохранена занимаемая им должность, а также в связи с отстранением от должности Генерального директора организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и в иных случаях, предусмотренных статьей 278 Трудового Кодекса, Общество обязано предупредить его о предстоящем расторжении Контракта не позднее, чем за два месяца. В этом случае Общество обязуется выплатить Директору компенсацию в размере 15 000 000 руб.

В пункте 5.5 установлено, что расторжение Контракта Обществом без законного основания либо в нарушение установленного Контрактом порядка влечет восстановление Генерального директора в прежней должности с выплатой ему заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации в сумме 15 000 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными положений пунктов 2.7, 2.8, 5.5 Контракта с директором от 26.05.2009, полагая, что вышеуказанные положения пунктов Контракта являются недействительными по следующим основаниям:

- в результате исполнения условий названных положений Контракта кредиторам и (или) должнику могут быть причинены убытки;

- указанные условия Контракта являются ничтожными, т.к. направлены на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов;

- контракт подписан со стороны должника председателем совета директоров Кротовым В.И. с превышением пределов полномочий.

Синельников А.А. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим условий Контракта (пункты 2.7, 2.8, 5.5 Контракта).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установление Контрактом компенсаций в размере 3 000 000 руб. и 15 000 000 руб. не соответствовал экономическому положению ОАО "Выборгское строительное управление", что свидетельствует о намерении при совершении сделки причинить вред правам и законным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В рамках настоящего обособленного спора в качестве сделки рассматривается контракт с директором от 26.05.2009, заключенный ОАО "Выборгское Строительное Управление", в лице председателя совета директоров Кротова В.И., действовавшего на основании протокола заседания совета директоров от 20.05.2009, с генеральным директором Синельниковым А.А.

Заявителем по делу не указано, в чем оспариваемая сделка подпадает под признаки сделки, совершенной заинтересованными лицами.

То обстоятельство, что на годовом собрании акционеров от 20.05.2009 полномочия Синельникова А.А., как генерального директора должника были продлены большинством голосов акционеров, которое принадлежало самому Синельникову А.А., не свидетельствует о пороке оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в этой части с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Однако, это не привело к принятию неправосудного решения.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пороча сделку по этим основаниям, заявитель указывал, что при заключении контракта с директором от 26.05.2009, лицо, действующее от имени должника, вышло за пределы, предоставленных ему полномочий, поскольку годовое собрание акционеров не рассматривало вопрос об установлении денежного содержания генеральному директору, а лишь подтвердило продление его полномочий, а Синельников А.А., будучи участником этого собрания, знал об этом факте (отсутствие решения по материальному обеспечению). При таких обстоятельствах совершенная сторонами сделка могла быть признана судом недействительной по указанным выше основаниям.

Однако ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске заявителем срока для предъявления требования о пороке сделки по указанному основанию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 26.05.2009. Требование о признании ее недействительной по основаниям статьи 174 ГК РФ было заявлено конкурсным управляющим только 27.06.2013 (в дополнении к заявлению о признании сделки недействительной).

Поскольку из диспозиции статьи 174 ГК РФ следует, что требование о признании ее недействительной может быть заявлено только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, а ограничения установлены в интересах ОАО "Выборгское Строительное Управление", которое узнало о совершении сделки 26.05.2009.

То обстоятельство, что в отношении указанного лица возбуждено дело о банкротстве и от его имени в настоящее время выступает конкурсный управляющий, не влияет на исчисление срока для предъявления заявления о пороке сделки, поскольку положения статьи 61.9 Закона о банкротстве применяются только при оспаривании сделок по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего о признании контракта с директором от 26.05.2009 по основаниям статьи 174 ГК РФ также не подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, конкурсным управляющим правомерно предъявлено требование о ничтожности сделки, оформленной контрактом с директором от 26.05.2009, по указанным выше основаниям.

Из материалов дела следует, и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, что он, являлся генеральным директором должника, то есть располагал полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника и его финансовом положении.

Будучи осведомленным о финансовых трудностях должника и оказывая ему финансовую помощь на пополнение оборотных средств для выплаты заработной платы работникам, Синельников А.А. одновременно с этим подписал контракт от 26.05.2009, который предусматривал выплаты генеральному директору в определенных случаях компенсаций в значительных суммах (пункта 2.6, 2.8 и 5.5 оспариваемого контракта).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ обоснованными. Судом первой инстанции также правомерно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае следует исходить из того, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, следует исчислять с момента введения первой процедуры в настоящем деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как видно из материалов дела, первая процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении ОАО "Выборгское Строительное Управление" определением суда от 18.02.2011.

С учетом того, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 30.05.2013, срок исковой давности для признания сделки ничтожной не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-4121/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова