Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15223/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А50П-414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Реутова Игоря Валерьевича: Реутов И.В. (паспорт),

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю: Бахматов А.А. (паспорт, доверенность от 23.05.2013 N 158),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Реутова И.В.

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 06 ноября 2013 года

об отстранении Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об утверждении конкурсным управляющим Рядкина В.Ф.,

вынесенное судьёй Бахматовой Н.В.

в рамках дела N А50П-414/2011

о признании открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Кудымкарский" (ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский", ОГРН 1025903378885, ИНН 8100000288) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 02.11.2011 ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 26.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Реутов И.В.

09.09.2013 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила отстранить Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 06.11.2013 ходатайство уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Реутова И.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено, Реутов И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён Рядкин В.Ф., член некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Арбитражный управляющий Реутов И.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства об отстранении Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчёты через кассу не повлекли уменьшение конкурсной массы либо увеличение обязательств должника, нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, данное нарушение не является существенным. Конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры для утверждения порядка продажи имущества должника. Признание арбитражным судом незаконным бездействия конкурсного управляющего Реутова И.В., выразившееся в не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы работников, не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего. Действия конкурсного управляющего по объединению лотов и продаже в соответствии с порядком продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. не являются незаконными.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.04.2013 незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Реутова И.В. являются существенными и достаточными для отстранения Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отчёты конкурсного управляющего не содержат сведения о движении денежных средств через кассу должника, первичные приходно-расходные документы не представлены. Назначение в неразумный срок первых торгов по продаже имущества должника привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. У должника имелось достаточно денежных средств для уплаты НДФЛ с заработной платы работников. Семь объектов недвижимости должника включены в конкурсную массу должника, и их оценка проведена конкурсным управляющим по истечение года и полутора лет соответственно после введения в отношении должника конкурсного производства. Конкурсный управляющий Реутов И.В. необоснованно уменьшил сумму начальной цены продажи имущества должника на торгах, назначенных на 13.09.2013. Вопрос об оценке и продаже 8 объектов движимого и недвижимого имущества разрешён по истечение двух лет после открытия конкурсного производства. Конкурсный управляющий должника без согласования с собранием кредиторов внес изменения в порядок продажи имущества должника, продал по заниженной цене без проведения торгов три единицы транспортных средств должника, которые в порядок продажи малоценного имущества должника не входили.

В судебном заседании арбитражный управляющий Реутов И.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 02.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 26.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Реутов И.В.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 29.04.2013 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Реутова И.В., выразившиеся в проведении денежных операций с денежными средствами должника через кассу, минуя расчётный счёт. Признаны ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей действия по назначению в неразумный срок первых торгов по продаже имущества должника на 14.12.2012, бездействие, выразившееся в не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1 073 756 руб. с заработной платы работников, выплаченной в 2012 году, а также в не проведении оценки и не утверждении порядка продажи следующего имущества должника: здания насосной очистных сооружений площадью 326,5 кв. м., здания водонапорной башни объемом 15 куб. м., скважины N 28632 глубиной 130 м, скважины N 33842 глубиной 130 м, здания решеток площадью 24,4 кв. м., здания котельной очистных сооружений площадью 71,1 кв. м., здания аэротенок площадью 85,1 кв. м., здания весовой площадью 17,1 кв. м., подъездного пути протяженностью 350 п/м, оборудования для копчения, термодымовой камеры ЭлСиЭтом 600, прицепа 2ПТС-4, прицепа 2ПТС-4 и очистных (л.д. 116-122 т.1).

19.08.2013 состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 19.08.2013 N 8 (л.д.10-11) на собрании кредиторов рассмотрены и приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Реутова И. В., члена некоммерческого партнёрства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, некоммерческое партнёрство "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Ссылаясь на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 29.04.2013, которым установлены незаконные действия и ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего Реутова И.В. обязанностей, на решение собрания кредиторов должника от 19.08.2013, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, и отстраняя Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение Реутовым И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.04.2013, нарушения конкурсным управляющим Реутовым И.В. не устранены; конкурсным управляющим без согласования с собранием кредиторов внесены изменения в утверждённый 20.07.2012 порядок продажи имущества должника и реализовано имущество по заниженной цене; совершение операций с денежными средствами должника на значительную сумму через кассу, минуя расчётный счёт должника, не соответствует требованиям закона; допущенные конкурсным управляющим Реутовым И.В. нарушения являются существенными, могут повлечь убытки для должника и его кредиторов.

Утверждая Рядкина В.Ф. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что решение об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" принято на собрании кредиторов должника от 19.08.2013. В указанной части определение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Пунктами 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

В силу п. 7.1. ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.04.2013 установлено, что имея расчетный счет N 40702810449140110214 в Пермском отделении ОАО "Сбербанк России" N 6984/0334, конкурсный управляющий Реутов И. В. не использовал его для проведения части операций с денежными средствами должника, проведя их через кассу должника, отчёт конкурсного управляющего от 23.11.2012 не позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника, чем допущено нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора по осуществлению контроля за расходованием конкурсной массы должника.

Представленные в материалы дела отчёт конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 27.08.2013 (л.д. 25- 48 т.1), отчёт конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 27.08.2013 (л.д. 49-83 т.1) также не содержат сведения о движении денежных средств через кассу должника, первичные приходно-расходные документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, установленные в определении арбитражного суда от 29.04.2013 допущенные конкурсным управляющим должника нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора по осуществлению контроля за расходованием конкурсной массы должника, конкурсным управляющим Реутовым И.В. устранены не были.

Согласно письму ОАО "Сбербанк России" от 23.09.2013 N 02-37-26 (л.д. 93 т.1) платёжное поручение от 17.04.2013 N 124 по перечислению НДФЛ на сумму 1 265 000 руб., поставленное в картотеку 24.04.2013, отозвано по заявлению конкурсного управляющего Реутова И.В. от 30.04.2013, то есть на следующий день после вынесения судом определения о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Признанное в определении суда от 29.04.2013 ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1 073 756 руб. с заработной платы работников, выплаченной в 2012 году, конкурсным управляющим Реутовым И.В. также не устранено.

Реутов И.В. конкурсным управляющим должника утверждён определением арбитражного суда от 26.12.2011.

Первые торги по продаже имущества должника назначены на 14.12.2012.

Распоряжением конкурсного управляющего Реутова И.В. от 11.01.2013 (л.д. 90 т.1) в конкурсную массу должника включены: здание решеток площадью 24,4 кв. м., здание водонапорной башни объемом 15 куб.м., здание котельной очистных сооружений площадью 71,1 кв.м., здание насосной очистных сооружений площадью 326,5 кв.м., здание весовой площадью 17,1 кв.м., здание аэротенок площадью 85,1 кв.м.,, скважина N 28632 глубиной 130 м., скважина N 33842 глубиной 130 м.

Оценка указанного имущества проведена 03.06.2013, что подтверждается отчётом ООО "Инвест-аудит" N 50.2/Н-13 (л.д. 87-88 т.1).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно бы препятствовали выявлению указанного имущества, проведению его оценки в разумные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Не принятие мер по реализации имущества должника, либо затягиванию сроков его реализации, ведёт к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению расходов на ведение процедуры конкурсного производства, чем затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры для утверждения порядка продажи имущества должника, отклоняется как необоснованный.

Судом установлено, что принадлежащие должнику транспортные средства марки УАЗ 31512, ГАЗ 3307, ГАЗ 3102, ГАЗ 3102, ЗИЛ 433102, ЗИЛ 433362 согласно положению о продаже имущества должника, утверждённому собранием кредиторов от 20.07.2012, включены в состав лота N 1.

Согласно отчёту ООО "Инвест-аудит" N 50/И-12, рыночная стоимость указанных транспортных средств установлена в размере: УАЗ 31512 - 79 000 руб., ГАЗ 3307 - 170 000 руб., ГАЗ 3102 - 186 000 руб., ГАЗ 3102 - 186 000 руб., ЗИЛ 433102 - 633 700 руб., ЗИЛ 433362 - 192 400 руб. (л.д.40-64 т.2).

05.10.2013 конкурсным управляющим Реутовым И.В. в газете "Коммерсантъ" N 182 опубликовано объявление N59030074840, в котором лот N 1 сведения об указанных транспортных средствах не содержит (л.д. 117 т.2).

Из представленного в материалы дела счёта-оферты N 05/2013 от 10.06.2013 (л.д. 118-120 т.2), счёта-оферты N 04/2013 от 10.06.2013 (л.д. 121-123 т.2), счёта-оферты N 03/2013 от 10.06.2013 (л.д. 124-126 т.1) следует, что принадлежащие должнику транспортные средства УАЗ 31512, ГАЗ 3307, ГАЗ 3102 реализованы конкурсным управляющим Реутовым И.В. за 20 000 руб., 90 000 руб., 50 000 руб. соответственно.

Транспортные средства ГАЗ 3102, ЗИЛ 433102, ЗИЛ 433362 общей рыночной стоимостью 1 011 000 руб. конкурсным управляющим должника реализованы не были.

Доказательства того, что изменения порядка продажи имущества должника, которыми из лота N 1 исключены транспортные средства должника, согласованы с собранием кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

С учётом вышеуказанного, суд первой инстанции верно указал, что реализация принадлежащих должнику транспортных средств по цене, не соответствующей рыночной, а также исключение из состава продаваемого имущества трех автомобилей рыночной стоимостью 1 011 000 руб. привело к нарушению прав должника и кредиторов на пополнение конкурсной массы, затягиванию процедуры конкурсного производства, что может повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим Реутовым И.В. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника являются существенными, обоснован, в связи с чем, Реутов И.В. правомерно отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчёты через кассу не повлекли уменьшение конкурсной массы либо увеличение обязательств должника, нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, данное нарушение не является существенным, признание арбитражным судом незаконным бездействия конкурсного управляющего Реутова И.В., выразившееся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы работников, не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, отклоняются, поскольку совершение указанных действий и их не устранение свидетельствуют о недобросовестном отношении конкурсного управляющего Реутова И.В. к исполнению возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, приводит к возникновению сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по объединению лотов и продаже в соответствии с порядком продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. не являются незаконными, отклоняется.

Согласно п.5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу указанной нормы права, порядок продажи имущества должника, балансовой стоимостью 100 000 руб., в том числе внесение в него изменений, устанавливается собранием кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 12.09.2012 утверждён порядок продажи имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., среди которого транспортные средства УАЗ 31512, ГАЗ 3307, ГАЗ 3102 не указаны.

Кроме того, рыночная стоимость ГАЗ 3307 и ГАЗ 3102 установлена по результатам оценки в размере 170 000 руб. и 186 000 руб. соответственно.

Таким образом, основания для исключения указанных транспортных средств из лота N 1 порядка продажи имущества должника утверждённого собранием кредиторов от 20.07.2012, реализация их по цене, не соответствующей рыночной, в порядке, предусмотренном для имущества, балансовой стоимостью 100 000 руб., у конкурсного управляющего должника отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 06 ноября 2013 года по делу N А50П-414/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко