Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 17АП-15223/13

г. Пермь

13 сентября 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" Кубликова Александра Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Демина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие в г.Кудымкар) от 01 июля 2016 года, вынесенное судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела N А50П-414/2011 о признании банкротом ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" (ОГРН 1025903378885, ИНН 8100000288)

по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя Гуляева Игоря Екимовича к конкурсному управляющему Кубликову Александру Евгеньевичу и индивидуальному предпринимателю Демину Александру Владимировичу о признании незаконными и недействительными решений организатора торгов, признании его победителем торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

в судебном заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий Кубликов А.Е. (паспорт),

- представитель управляющего: Созинова А.С. (паспорт, дов. от 10.05.2016),

- предприниматель Демин А.В. (паспорт),

- представитель Демина А.В.: Истомина И.А. (паспорт, дов. от 02.09.2016),

- представитель Гуляева И.Е.: Евсеева М.А. (паспорт, дов. от 24.05.2016),

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 открытое акционерное общество мясокомбинат "Кудымкарский" (далее - Общество МК "Кудымкарский") признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 31.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Кубликов А.Е.

Предприниматель Гуляев И.Е. обратился в арбитражный суд 04.05.2016 с заявлением о признании недействительными торгов N 13419 от 30.04.2016 и применении последствий их недействительности.

Кроме того, 04.05.2016 в арбитражный суд поступила жалоба предпринимателя Гуляева И.Е. на действия конкурсного управляющего Кубликова А.И., выразившиеся в незаконном отказе в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника, указанного в протоколе об определении участника торгов N 13419-3752 от 23.04.2016, заявки предпринимателя Гуляева И.Е. от 22.04.2016.

Определением суда от 26.05.2016 названные выше требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.06.2016 к участию в дело в качестве ответчика привлечен конкурсный управляющий Кубликов А.Е., в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Впоследствии предприниматель Гуляев И.Е. уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение организатора торгов об отказе в признании предпринимателя Гуляенва И.Е. участником торгов, о недействительным решение организатора торгов о признании победителем торгов предпринимателя Демина А.В. о признании предпринимателя Гулячева И.Е. победителем торгов по продаже имущества Общества МК "Кудымкарский", входящий в состав лота N 1, на интервале снижения с 15.04.2016 по 22.04.2016, недействительным договора купли-продажи N 3 имущества Общества МК "Кудымкарский" в составе Лота N 1 от 03.05.2016, заключенного между организатором торгов Кубликовым А.Е. и признание победителем торгов предпринимателя Деминым А.В., применить последствия недействительности сделки в виде обязания должника вернуть Демену А.В. денежные средства, полученные в счет оплаты договора и обязать Демина А.В. передать должнику по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора (л.д. 147 т.2).

Также заявлено ходатайство об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего Кубликова А.Е.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Кудымкар) от 01.07.2016 (судья Бахматова Н.В.) заявление предпринимателя Гуляева И.Е. удовлетворено частично:

- признано незаконным решение организатора торгов конкурсного управляющего Общества МК "Кудымкарский" Кубликова А.Е., оформленное протоколом об определении участников торгов от 23.04.2016 N 13419-3752 об отказе в признании предпринимателя Гуляева И.Е. участником торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке "Альфалот", по продаже имущества должника Лот N 1;

- признано недействительным решение организатора торгов конкурсного управляющего Общества МК "Кудымкарский" Кубликова А.Е., оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 от 30.04.2016 N 13419 о признании победителем торгов Демина А.В.;

- предприниматель Гуляев И.Е. признан единственным акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника в период публичного предложения с 23 ч. 59 мин 15.04.2016 до 23 ч. 59 мин. 22.04.2016 с предложением о цене имущества должника (3.100.000 руб.), которое не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов (3.066.865,41 руб.), при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в указанном периоде торгов.

- признан недействительным договор купли-продажи N 3 от 03.05.2016, заключенный между должником и предпринимателем Деминым А.В. по результатам торгов посредством публичного предложения N0001372, проводившихся на электронной площадке "Альфалот", по продаже имущества, входящего в Лот N 1;

- применены последствия недействительности договора в виде обязания Должника возвратить предпринимателю Демину А.В. 3.220.000 руб., полученных в счет оплаты по договору, и обязания предпринимателя Демина А.В. возвратить Должнику полученное по договору имущество: прекращены имеющееся в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности предпринимателя Демина А.В., внесенные на основании договора купли-продажи N 3 от 03.05.2016, и восстановлены права собственности за должником;

- в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Кубликов А.Е. и предприниматель Демин А.В. обжаловали определение суда от 01.07.2016 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Гуляевым И.Е. требований.

Предприниматель Демин А.В. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что на момент подачи им заявки на участие в торгах они не были завершены; Демин А.В. является добросовестным приобретателем имущества, предложивший наибольшую цену за имущества должника. Полагает невозможным возврат всего имущество, приобретённого им по спорному договору купли-продажи, поскольку договор фактически исполнен и возврат всего имущества должника приведет к нарушению прав и законных интересов Демина А.В.

В дополнении к апелляционной жалобе Демин А.В. указывает, что суд неправомерно принял решение о признании предпринимателя Гуляева И.Е. единственным акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника. При этом отмечает, что суд изменил требования Гуляева И.Е. так как им было заявлено требование о признании его победителем торгов. Полагает, что торги по продаже имущества должника являются правомерными, оснований для их отмены нет. Отмечает, что Демин А.В. предложил максимальную цену за продаваемое имущество в связи с чем ему и принадлежит право приобретения имущества должника. Также считает, что Гуляев И.Е. своими действиями, выразившимися в подаче повторной заявки от 28.04.2016, признал правомерным отказ в допуске заявки, поданной 22.04.2016.

Конкурсный управляющий Кубликов А.Е. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Апеллянт отмечает, что на дату рассмотрения жалобы Гуляева И.Е. торги по продаже имущества должника проведены, Гуляев И.Е. участвовал в них, победителем торгов признан Демин А.В. как участник, предложивший большую цену, по итогам торгов заключен договор купли-продажи, который сторонами полностью исполнен. Апеллянт указывает, что судом не мотивировано то, каким образом могут быть восстановлены права лица, принявшего участие в торгах на участие в этих же торгах. Считает, что допущенные им нарушения не являются существенными. Также полагает, что Гуляев И.Е. не является лицом, имеющим право обжаловать действия конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кубликов А.Е. и его представитель, а также предприниматель Демин А.В. и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований; представитель Гуляева И.Е. в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о банкротстве в связи с тем, что признаны несостоявшимися первоначальные и повторные торги конкурсным управляющим Кубликовым А.Е., выступающим в качестве организатора торгов, проведены торги посредством публичного предложения в отношении следующего включенного в лот N 1 имущества Общества МК "Кудымкарский": База по приему скота нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,7 кв. м, условный номер 59-59-19/012/2009-293, Водонапорная башня нежилое, 1-этажный, общая площадь 4 кв. м, высота 10,63 м, условный номер 59-59-19/012/2009-292, Здание котельной нежилое, 1-этажный, общая площадь 209,9 кв. м, условный номер 59-59-19/012/2009-290, Здание материального склада нежилое, 1-этажный, общая площадь 254,3 кв. м, условный номер 59-59-19/012/2009-287, Основной производственный корпус нежилое, 1-частично 2 этажа, общая площадь 4242,9 кв. м, условный номер 59-59-19/012/2009-285, Земельный участок производственного назначения, общая площадь 47181,0 кв. м, кадастровый номер 81:07:0141001:1, Земельный участок под водонапорной башней и скважиной (категория: земли промышленности и иного специального назначения, общая площадь 13 434 кв. м, кадастровый номер 81:06:297 0 002:0471, Здание конторы нежилое, 1-этажный, общая площадь 270,6 кв. м, условный номер 59-59-19/012/2009-286, Земельный участок под очистными сооружениями общая площадь 18302 кв. м, кад. номер 81:07:0131001:5, Здание столовой нежилое 1-этажный, общая площадь 100,8 кв. м, условный номер 59-59-19/012/2009-288, Здание жироловки нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,8 кв. м, условный номер 59-59-19/012/2009-289, Подъездной путь, 350 п.м. условный номер 59-59-19/012/2009-175, Здание гаража нежилое, 1-этажный, общая площадь 325,5 кв. м, условный номер 59-59-19/012/2009-291, ТП-016, Мазутохранилище, Домик охраны, Водонапорная, Здание решеток, Скважина N33842, Насосная, Скважина N28632, Насосная, Котельная очистных сооружений, Здание насосной очистных сооружений, Аэротенки, Здание аэротенок, Источник бесперебойного питания Smant UPS 700, Источник бесперебойного питания Smant UPS 420N, Компьютер на базе Pentium, сервер, холодильник Бирюса- 165, Пила ФЭГ для распиловки грудной кости, Емкость 25 куб. м, Станок точильный, Витрина холодильник "Бирюса"-300, Машина тестомесильная МТУ -50, Насос НМШ 8-25-6. 3/10-5, Центрифуга, Пила для распиловки туш, Морозильная камера, Пельменный аппарат, Насос К-100, Электротельфер (лебедка), Запайщик напольный, Термокамера КТОМИ-300, Массажер УВМ -100, Агрегат ВСз 1250 (2), Электродвигатель АИР-180, Принтер лазерный HP Laserjtt-1010, Принтер лазерный 2410, Прибор ИДК, компрессор У-159, Кассовый аппарат ЭКР, Компьютер Std LF 300, Весы монорельсовые ВЭМ, Компрессор СБ 4С, Аппарат для выделения личинок трихинелл "Гастрос", Весы ВСК-1*0,8 300 КГ нержавейка, ККМ ЭКР 2102К, Тепловая завеса, Купюросчетная машина SPEED LD, Насос вакуумный, ККМ Элвес-Микро К, Компьютер pro LW 335/DDRLL 1024, Котел КВ-300, Весы СК 2020, Насос К- 100 (1ЭЦВ 6-6,5-140н, Видеонаблюдение оборудование, Ксерокс Kydcera, Вентилятор ВЦ14, Весы платформенные ВПН 05, Компютер InteI Core 2 Duo (сервер), Электрокотел ЭПЗ-100 2 шт., Насос СД 50/10 с эл. двигателем к котлу ЭПЗ 10, Насос К-100-65-200а с двигателем, Насос АН 2/16 с двигателем 2,2 кВт, Компьютер ArqumeNT- Duo E1200 (колбасный цех), Компьютер CPU Intel Socket 775 (секретарь), Насос АН 2/16 с двигателем 1,5 кВт, Насос ЭЦВ 6-10-140 2 шт., Моноблок, Видеонаблюдение оборудование, Водоподогреватель ПП1-32-7П, Торговое оборудование, Весы ВМ-0,5 электронные, Клипсатор КН-23-М, Котел паровой, Термокамера КТОМИ-300, Массажер УВМ -100, Куттер вакуумный А-170, Шприц "Идеал" У-159, Клипсатор КН-23-М, Пельменная линия ЛП-150, Термокамера КТОМИ-300-М, Инъектор NK-17, Весы электронные монорельсовые ВМ-05, Сплит система СВМ-200, Переплетная система XU 238, Клипсатор КН-4С односкрепочный, Весы электронные монорельсовые ВМ-05 на 500 кг, Котел Е1/9, Котел Е1/9, Станок заточный СЗВ 0,3-М, Фургон изотермический ZTPHYER 30S, Компьютер N386, Компьютер Samsung, Радиотелефон Bentom Dragon, Принтер HPLQ-1100, Лёдогенератор, Компьютер (процессор Socket 775 Intel, Компьютер (процессор Socket 775 Intel, Компьютер intel Celeron 430/1024mb - 3 шт., Сигнализация м.3, Автобус ПАЗ 32051R, Трактор ДТ-75, трактор Т- 40.

Соответствующее сообщение о проведении торгов за N 77031770738 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016 на стр. 32, а также на сайте ЕФРСБ.

По Лоту N 1 начальная цена указана в размере - 6.133.730,86 руб.

В объявление указаны следующие сведения: для участия в торгах необходимо в указанный ниже срок приема заявок подать заявку, заключить с организатором торгов договор о задатке и/или внести сумму задатка в размере 10% от цены лота на периоде, на расчетный счет 40702810949140011046 в Коми-пермяцком ОСБ N 729 г. Кудымкара Западно-Уральского банка Сбербанка РФ, к/с 301018109 00000000603, БИК 045773603. Подтверждение задатка должно быть подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа, составляется в произвольной форме, срок начала представления заявок на участие в торгах в форме публичного предложения с 14 марта 2016 года по 11 мая 2016 года, прием заявок на участие в торгах осуществляется по адресу электронной площадки - "Альфалот" в сети Интернет: www.alfalot.ru., в период действия публичного предложения с 00 часов 00 минут первого дня начала действия публичного предложения до 23 часов 59 минут последнего дня срока действия ценового предложения. Срок окончания приема заявок - с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Размер снижения начальной цены: 10% от начальной цены лота по истечении каждых последующих 5 рабочих дней с даты начала действия публичного предложения.

Предложение цены по лоту N 1 в размере 3.066.865,41 руб. действовало в период с 15.04.2015 23:59 по 22.04.2016 23:59. В указанный период, 22.04.2015 в 14:08 поступила заявка предпринимателя Гуляева И.Е. с предложением о цене 3.100.000 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 23.04.2016 заявка предпринимателя Гуляева И.Е. не была допущена к участию в торгах ввиду того, что договор о задатке не заключен с организатором торгов и сумма задатка не поступила до срока окончания приема заявок.

В дальнейшем, в период действия цены лота N 1 в размере 2.453.492,32 руб. с 22.04.2016 23:59 до 29.04.2016 23:59 поступило две заявки на участие в торгах. Согласно представленным в дело протоколам об определении участников торгов, подписанным конкурсным управляющим, были допущены к участию в торгах два участника - предприниматель Демин А. В. и предприниматель Гуляев И. Е.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества Общества МК "Кудымкарский" по лоту N 1 от 30.04.2016 заявка предпринимателя Гуляева И. Е. поступила 28.04.2016 в 07:51:39:330 с ценой предложения 3.110.000 руб., заявка предпринимателя Демина А. В. - 29.04.2016 в 23:27:42:523 с ценой предложения 3.220.000 руб.

Победителем торгов признан предприниматель Демин А.В.

Определением суда от 04.05.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Кубликову А.Е. и предпринимателю Демину А.В. заключать договор купли-продажи имущества должника, проданного в составе Лота N 1.

Несмотря на действующий запрет, по итогам торгов, конкурсным управляющим с победителем торгов предпринимателем Деминым А.В. заключен договор купли-продажи N 3 от 03.05.2016. На основании договора 13.05.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности от должника к предпринимателю Демину А.В. на тринадцать объектов недвижимости, входящих в состав лота N 1.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составила 3.220.000 руб.

По платежному поручению N 10 от 29.04.2016 Деминым А.В. был перечислен задаток в размере 613.374 руб. Платежным поручением N13 от 05.05.2016 перечислена оставшаяся сумма в размере 2.606.626 руб.

Предприниматель Гуляев И.Е., ссылаясь на названные выше обстоятельства и полагая, что его заявка на участие в торгах по реализации имущества должника, поступившая 22.04.2015 в 14:08, не была допущена к участию неправомерно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, Гуляев И.Е. обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о нарушении Закона о защите конкуренции при проведении торгов по продаже имущества должника.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.05.2016 жалоба предпринимателя Гуляева И.Е. признана обоснованной, установлено нарушение организатором торгов Кубликовым А. Е. при проведении торгов по продаже имущества Общества МК "Кудымкарский" (лот N 1) порядка проведения процедуры торгов, а также п.12 ст. 110 Закона о банкротстве в виде необоснованного отказа в допуске к участию в торгах предпринимателя Гуляева И.Е., нарушение организатором торгов и предпринимателем Деминым А. В. ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Удовлетворяя заявление Гуляева И.Е., арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности решения организатора торгов (конкурсного управляющего Кубликова А.Е.) об отказе в признании заявителя участником торгов, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Поскольку имущество должника, в том числе включенное в состав лота N 1, не было реализовано на первых и повторных торгах, управляющий приступил к его продаже на торгах посредством публичного предложения.

В силу пунктов 10, 11 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроков и порядка его внесения, реквизиты счетов; заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и оформляется в форме электронного документа.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени его представления.

Согласно п. 12 названной статьи Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Пунктом 11 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна составляться в произвольной форме на русском языке и содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения о наименовании и месте нахождения, контакты заявителя, а также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период действия публичного предложения цены по лоту N 1 в размере 3.066.865,41 руб. с 15.04.2015 23:59 по 22.04.2016 23:59 поступила единственная заявка 22.04.2016 в 16:49:227 предпринимателя Гуляева И.Е. N003752 с предложением о цене имущества - 3.100.000 руб.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 23.04.2016 заявка предпринимателя Гуляева И.Е. не была допущена по основаниям: незаключение договора о задатке с организатором торгов и непоступление задатка до окончания срока приема заявок.

Кроме того, в комментарии к подтверждению участию контрагента в лоте на сайте ЭТП от 24.05.2016 организатором торгов указано, что заявителем не приложена выписка их ЕГРИП, а также не приложены копии документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В названном выше сообщении о проведении торгов N 77031770738 указано, что для участия в торгах необходимо подать заявку, заключить с организатором торгов договор о задатке и/или внести сумму задатка в размере 10% от цены лота на периоде. Подтверждение задатка должно быть подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Вместе с тем, согласно распечаткам с сайта электронной площадки "Альфалот" об информации о документах, приложенных к заявке предпринимателя Гуляева И. Е. от 22.04.2016 вместе с заявкой были приложены и направлены организатору торгов все необходимые документы, в том числе соглашение о задатке, подписанное электронной подписью, и платежное поручение по оплате задатка по лоту N 1, выписка из ЕГРИП, сведения о заявителе, копия паспорта, свидетельство о регистрации ИНН, свидетельство ОГРН (т. 1 л. д. 57-79).

Из ответа оператора электронной площадки "Альфалот" ООО "Аукционы Федерации" на запрос предпринимателя Гуляева И. Е. (т. 2 л. д. 106) также следует, что участник торгов предприниматель Гуляев И. Е. в составе своей заявки N 003752 от 22.04.2016 на участие в торгах представил все запрашиваемые сведения и документы, в том числе выписку из ЕГРИП в виде архивированного файла в доступном для прочтения формате.

Также, платежным поручением N 175 от 22.04.2016 с отметкой Пермского ОСБ Западно-Уральского банка ПАО "Сбербанк России" подтверждается и факт оплаты задатка в сумме 613.373,09 руб. предпринимателем Гуляевым И. Е. в установленное время с назначением платежа оплата задатка за участие в торгах по продаже имущества должника Общества МК "Кудымкарский" по лоту N 1 (т. 1 л. д. 76).

Кроме того, согласно справке Универсального дополнительного офиса N 6984/0334 ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 613.373,09 руб., оплаченные по названному выше платежному поручению были зачислены на счет 40702810949140011046 Общества МК "Кудымкарский" 22.04.2016 в 14:08:39 московского времени (т. 1 л. д. 80).

Таким образом, заявка предпринимателя Гуляева И.Е. N 003752 соответствовала всем требованиям и оснований для её отклонения у организатора торгов - конкурсного управляющего Кубликова И.Е. не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решения организатора торгов конкурсного управляющего Общества МК "Кудымкарский" Кубликова А.Е., оформленное протоколом об определении участников торгов от 23.04.2016 N 13419-3752 об отказе в признании предпринимателя Гуляева И.Е. участником торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке "Альфалот", по продаже имущества должника Лот N 1.

Довод о том, что предприниматель Гуляев И.Е. подав вторую заявку, согласился с тем, что его первая заявка была отклонена правомерно, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявка Гуляева Е.И. была отклонена, в следующий период действия цены лота N 1 в размере 2.453.492,32 руб. с 22.04.2016 23:59 до 29.04.2016 23:59, Гуляев Е.И. 28.04.2016 вновь обратился с заявкой с приложением всех необходимых документов с предложением той же цены - 3.100.000 руб. Также 29.02.2016 поступила заявка Демина А.В. с предложением цены 3.220.000 руб.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по ЛотуN 1 от 30.04.2016 установлено, что заявки принимались с 14.03.2016, окончание торгов произошло 30.04.2016, к участию в торгах допущены предприниматель Гуляев И.Е. и предприниматель Демин А.В. Победителем торгов признан Демин А.В.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что допущенные организатором торгов существенные нарушения порядка проведения торгов и выразившиеся в недопуске заявки предпринимателя Гуляева Е.И. к участию в торгах, поданной 22.04.2016 привели к утрате предпринимателя Гуляева Е.И. возможности приобретения имущества должника, что непосредственно привело к нарушению его прав и законных интересов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал предпринимателя Гуляева И.Е. единственным акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника в составе лота N 1 в период действия публичного предложения 15.04.2016 по 22.04.2016 с предложением о цене 3.100.000 руб., при отсутствии в данный период иных предложений.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно изменил предмет заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции указано, что требование о признании истца победителем торгов тождественно с требованием о признании его единственным акцептовавшем оферту.

Как верно отмечено судом первой инстанции, после поступления заявки Гуляева И.Е. 22.04.2016 организатор торгов должен был его допустить к участию в торгах.

При этом вопреки доводам апеллянтов вынесенное судом решение не может толковаться как решение суда об объявлении победителем торгов Гуляева И.Е., поскольку признание заявителя акцептовавшим оферту в виде публичного предложения и подлежащим допуску к участию в торгах само по себе ещё не означает побуду в торгах.

Тем не менее, при указанных выше обстоятельствах у организатора торгов - конкурсного управляющего Кубликова А.Е. оснований для продолжения торгов в следующий период с 22.04.2016 23:59 до 29.04.2016 23:59 с последующим снижением цены до 2.453.492,32 руб. у организатора торгов не имелось.

С учетом того, что победителем торгов признан предприниматель Демин А.В., подавший заявку 29.04.2016 с ценой предложения 3.220.000 руб., которая соответствовала период 15.04.2016 по 22.04.2016, при этом уже имелась соответствующая всем требования Закона о банкротстве заявка предпринимателя Гуляева И.Е., поданная им 22.04.2016 с ценой предложения, соответствующей периоду подачи заявки, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение организатора торгов Кубликов А.Е., оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 30.04.2016 N13419, о признании победителем торгов предпринимателя Демина А.В.

Поскольку в силу ст. 449 ГК РФ последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного по их результатам, судом обоснованно признан недействительным заключенный с предпринимателем Деминым А.В. договор купли-продажи N 3 от 03.05.2016.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Доводы апелляционных жалоб отмену обжалуемого судебного акта не влекут, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар) от 01 июля 2016 года по делу N А50П-414/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко