Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-15223/13

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А50П-414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Рядкина Виталия Фёдоровича

на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Кудымкар) от 09 сентября 2015 года, принятое судьёй Бахматовой Н.В. в рамках дела N А50П-414/2011 о признании банкротом ОАО Мясокомбинат "Кудамкарский" (ОГРН 1025903378885, ИНН 8100000288)

по спору по заявлению Федеральной налоговой службы о снижении фиксированной части вознаграждения управляющего Рядкина В.Ф.

в судебном заседании принял участие Караваев С.В. (удост-е) - представитель ФНС России по доверенности от 09.04.2015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 открытое акционерное общество мясокомбинат "Кудымкарский" (далее - Общество МК "Кудымкарский") признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2011 конкурсным управляющим утверждён Реутов И.В.

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 Реутов И.В. отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества МК "Кудымкарский" утверждён Рядкин В.Ф.

Определением суда от 31.03.2015 Рядкин В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Кубликов А.Е.

Рядкин В.Ф. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 31.10.2013 по 31.03.2015, за указанный период за счет средств должника им было получено 510.000 руб. вознаграждения.

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России N 1 России по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган) обратилась 11.03.2015 в арбитражный суд с основанным на положениях статей 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ходатайством о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника Рядкина В.Ф. за период с 31.10.2013 по 30.03.2015 с 510.000 руб. до 94.984 руб. и взыскании с арбитражного управляющего Рядкина В.Ф. в пользу должника 415.016 руб. излишне полученного вознаграждения (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015, судья Бахматова Н.В.) ходатайство Уполномоченного органа удовлетворено частично: снижен размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Общества МК "Кудымкарский" Рядкина В.Ф. с 510.000 руб. до 124.984 руб., с Рядкина В.Ф. в пользу Общества МК "Кудымкарский" взыскано 385.016 руб.

Арбитражный управляющий Рядкин В.Ф. обжаловал определение от 09.09.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Рядкин В.Ф. указывает на то, что конкурсным управляющим Реутовым И.В. документы должника ему были переданы частично только 20.11.2014, акты передачи части документов и печати представлены собранию кредиторов и в суд. Он отмечает, что в обжалуемом определении суда неверно указана позиция арбитражного управляющего, поскольку он согласился с уточненными требованиями, а не возражал по ним. В отношении доводов о несвоевременной публикации сведений об утверждении конкурсного управляющего Рядкин В.Ф. указывает на то, что соответствующие сведения были направлены в газету "Коммерсантъ" 07.11.2013, то есть через 5 дней после его утверждения конкурсным управляющим; счет на оплату направлен по электронной почте. Отмечает, что поскольку газета "Коммерсантъ" публикует сведения о банкротстве только один раз в неделю (в субботу) и только при поступлении денежных средств, публикация в газете была произведена только 16.11.2013. Также ссылается на то, что включить сведения в ЕФРС об утверждении конкурсным управляющим в установленный законом срок не удалось по техническим причинам, поскольку сообщение о должнике в программе сайта ЕФРСБ не создавалось, о чем велась переписка с ЕФРСБ. В связи с чем Рядкин В.Ф. считает, что принял все исчерпывающие меры для включения сведений в ЕФРСБ в установленный законом срок и нарушение допущено по независящим от него обстоятельствам. По вопросу непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с арендатора Демина А.В. апеллянт указывает на то, что к арендатору Демину А.В. имеется доверие и тот в состоянии оплатить свои долги. Полагает, что не обращение в суд с заявлением о взыскании с Денмена А.В. задолженности не может быть основным поводом для наказания арбитражного управляющего Рядкина В.Ф. Кроме того, Рядкин В.Ф. не согласен с доводами уполномоченного орган о не отражении информации, включенной предыдущим конкурсным управляющим в отчетах, поскольку отчету управляющего формируются в накопительном виде, каждая следующая информация дополняет имеющуюся предыдущую. Полагает, что имели место опечатки, но они не могли принести предприятию убытки.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на жалобу, в котором он прочил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Рядкин В.Ф. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 31.10.2013 по 31.03.2015, за указанный период получил за счет средств должника 510.000 руб. вознаграждения (расходные кассовые ордера N 208 от 22.11.2013, N 15 от 03.07.2014, N 40 от 02.09.2014, N 43 от 03.10.2014, N 44 от 22.10. 2014, N 46 от 27.11.2014, N 49 от 31.12.2014, N 9 от 02.02.2015, N 11 от 27.02.2015, N 13 от 05.03.2015, N 14 от 30.03.2015, N 16 от 02.04.2015 года, N 20 от 05.05.2015 - л.д. 16-28).

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 признаны незаконными следующие действия Рядкина В. Ф.:

- по нарушению сроков опубликования в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении электронных торгов по продаже имущества Общества МК "Кудымкарский" посредством публичного предложения и непроведению на протяжении более года электронных торгов по продаже имущества Общества МК "Кудымкарский" в форме публичного предложения;

- по нарушению сроков опубликования в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах проведения повторных электронных торгов по продаже имущества должника, назначенных на 11.11.2013;

- по безосновательному занижению на 911 367,20 руб. начальной цены реализации имущества ОАО МК "Кудымкарский" на торгах в форме публичного предложения, назначенных на 24.12.2014, исключению из состава лота N 1 и не выставлению на торги трёх единиц транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3102, регистрационный номер С733НТ, рыночной стоимостью 186 800,00 руб., автомобиля ЗИЛ 433102, регистрационный номер А222КО, рыночной стоимостью 633700,00 руб., автомобиля ЗИЛ 433362, регистрационный номер А169КС, рыночной стоимостью 192 400,00 руб.;

- по нарушению срока проведения собрания кредиторов от 05.06.2014 по требованию уполномоченного органа от 24.02.2014 N 08-63/01544 о созыве собрания кредиторов и по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов Общества МК "Кудымкарский";

- по своевременному непринятию мер по взысканию с крестьянско- фермерского хозяйства Демина А.В. дебиторской задолженности, образовавшейся в период действия договоров аренды от 04.03.2013 и от 03.03.2014;

- по непредставлению перечня текущих обязательств должника на собрания кредиторов Общества МК "Кудымкарский";

- по ненаправлению в разумные сроки в суд заявления о взыскании с бывшего руководителя Общества МК "Кудымкарский" Федянина Юрия Анатольевича убытков в размере 30 000,00 руб.

Также, определением суда от 31.03.2015 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю об отстранении Рядкина В. Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества МК "Кудымкарский" Рядкина В.Ф., выразившиеся в следующем:

- в не опубликовании сообщения о проведении электронных торгов по продаже имущества Общества МК "Кудымкарский" посредством публичного предложения в печатном органе по месту нахождения должника;

- в опубликовании в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212 сообщения о проведении электронных торгов по продаже имущества Общества МК "Кудымкарский" посредством публичного предложения, назначенных на 24.12.2014, не соответствующего требованиям ст.ст. 110, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в размещении на официальном сайте электронной площадки www.fabrikant.ru сообщения о проведении электронных торгов по продаже имущества Общества МК "Кудымкарский" посредством публичного предложения после даты начала действия публичного предложения, указанной в газете "Коммерсантъ" от 22.11. 2014 N 212, то есть после 24.12.2014 ;

- в безосновательном увеличении периодов снижения начальной цены продажи имущества ОАО МК "Кудымкарский" на электронных торгах в форме публичного предложения, назначенных на 24.12.2014;

- в размещении на официальном сайте электронной площадки www.fabrikant.ru недостоверной информации в отношении торговых процедур N 1284517, 1285560, 1285570 по реализации имущества Общества МК "Кудымкарский";

- в непроведении собрания кредиторов по требованию от 17.12.2014.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленными незаконными действиями конкурсный управляющий Рядкин В.Ф. фактически затянул процедуру конкурсного производства на год с 01.12.2013 по 22.11.2014, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством, рассматриваемым в настоящем обособленном споре.

Удовлетворяя требования Уполномоченного органа лишь в части, суд первой инстанции исходил из неоднократного нарушения Рядкиным В.Ф. установленных норм Закона о банкротстве и снизил размер фиксированного вознаграждения с 510.000 руб. до 124.984 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий обособленный спор, правильно исходил из обоснованности доводов Уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Рядкиным В.Ф. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего на протяжении всего периода их исполнения с 31.10.2013 по 30.03.2015, поскольку из материалов дела следует, что в этот период действия (бездействие) управляющего неоднократно признавались незаконными, о чём свидетельствуют определения от 29.12.2014 и от 31.03.2015, в которых помимо конкретизации нарушений и квалификации их как грубых также отмечено, что вследствие этих нарушений существенно пострадали права и законные интересы кредиторов, отмечено причинение (возможность причинения) им убытков, а также существенное затягивание вследствие незаконного поведения Рядкина В.Ф. процедуры банкротства Общества МК "Кудымкарский", длящейся уже более четырёх лет.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ установленные судебным актом обстоятельства доказыванию вновь не подлежат, в связи с чем изложенные Рядкиным В.Ф. в его апелляционной жалобе доводы о несогласии с рядом уже установленных судебными актами нарушениях и их иной трактовке, нежели выраженная в судебных актах, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего обособленного спора.

С учетом характера и множества установленных судебными актами нарушений у суда первой инстанции имелись основания для сделанного по настоящему спору вывода о том, что управляющим Рядкиным В.Ф. в период с 01.12.2013 по 21.11.2014 обязанности конкурсного управляющего Общества МК "Кудымкарский" надлежащим образом практически не исполнялись.

Суд верно отметил обоснованность заявления Уполномоченного органа о снижении за указанный период размера фиксированной части вознаграждения Рядкина В.Ф. с 351.000 руб. до 30.000 руб., так как в указанный период основным содержанием конкурсного производства должна была явиться продажа имущества должника, но направленные на реализацию имущества действия управляющего были совершены с грубыми нарушениями, повлекшими дополнительные затраты на процедуру, то есть убытки для должника и кредиторов и потому не могут быть признаны отвечающими требованиям разумности и добросовестности, равно как не проводились и иные предписанные законодательством о банкротстве мероприятия (взыскание с крестьянско-фермерского хозяйства Демина А.В. 1.185.600 руб. дебиторской задолженности, причиненных 30.000 руб. убытков с Федянина Ю.А., проведение собраний кредиторов).

В указанный период управляющим Рядкиным В.Ф. не проводились важнейшие мероприятия конкурсного производства (было проведено лишь одно собрания кредиторов от 05.07.2014), должнику и его кредиторам были причинены убытки, а те немногочисленные действия, которые всё же предпринимались Рядкиным В.Ф. (страхование производственного объекта, утилизация аммиака, направление в суд ходатайства о признании обоснованными текущих расходов ООО "Инвест-аудит" за оказание услуг по оценке) не требовали ни сколько-нибудь значимых временных затрат, ни интенсивного труда.

С учетом этого суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплата вознаграждения в размере 30.000 руб. (то есть за 1 месяц) за период с 01.12.2013 по 21.11.2014 будет соответствовать принципам справедливости, разумности и обоснованности.

Также правильно суд посчитал обоснованным мнение Уполномоченного органа о необходимости снижения в два раза вознаграждения управляющего Рядкина В.Ф. за период с 22.11.2014 по 30.03.2015, поскольку, несмотря на признание его деятельности и бездействия ненадлежащими определением от 29.12.2014, Рядкин В.Ф. продолжал грубо нарушать законодательство о банкротстве при продаже имущества должника, равно как и права кредиторов на осуществление контроля за его действиями, что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.03.2015.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований применительно к п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.11.2014

по 30.03.2015 в два раза, то есть до 64.016 руб.

Таким образом, обоснованный размер вознаграждения судом первой инстанции определен в размере 30.968 руб. (за период с 31.10.2013 по 30.11.2013) + 30.000 руб. (за период с 01.12.2013 по 21.11.2014) + 64.016 руб. (за период с 22.11.2014 по 30.03.2015) = 124 984 руб.

Поскольку Рядкиным В.Ф. в счет своего вознаграждения из конкурсной массы должника изъята сумма в 510.000 руб., при указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Рядкина В.Ф. присвоенную им денежную сумму в размере 510.000 - 124.984 = 385.016 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Кудымкар) от 09 сентября 2015 года по делу N А50П-414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Кудымкар).

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов