Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-15223/13

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А50П-414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора - индивидуального предпринимателя Гуляева Игоря Екимовича (Гуляев И.Е.): Евсеева М.А. (паспорт, доверенность от 24.05.2016),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Бахматов А.А. (паспорт, доверенность от 04.04.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича (Кубликов А.Е.)

на определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 04 мая 2016 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Бахматовой Н.Е.

в рамках дела N А50П-414/2011

о признании открытого акционерного общества Мясокомбинат "Кудымкарский" (ОАО МК "Кудымкарский", ОГРН 1025903378885, ИНН 8100000288) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 02.11.2011 ОАО МК "Кудымкарский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 26.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Реутов И.В.

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 Реутов И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Рядкин В.Ф.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 Рядкин В.Ф. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Кубликов А.Е.

04.05.2016 ИП Гуляев И.Е. обратился в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании недействительными торгов N 13419 от 30.04.2016 лот N 1 по продаже следующего имущества должника, победителем которых признан ИП Демин А.В.: база по приему скота нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,7 кв.м, условный номер 59-59-19/012/2009-293, водонапорная башня нежилое, 1-этажный, общая площадь 4 кв.м, высота 10,63 м., условный номер 59-59-19/012/2009-292, здание котельной нежилое, 1-этажный, общая площадь 209,9 кв.м, условный номер 59-59-19/012/2009-290, здание материального склада нежилое, 1-этажный, общая площадь 254,3 кв.м, условный номер 59-59-19/012/2009-287, основной производственный корпус нежилое, 1-частично 2 этажа, общая площадь 4242,9 кв.м, условный номер 59-59-19/012/2009-285, земельный участок производственного назначения, общая площадь 47181,0 кв.м., кадастровый номер 81:07:0141001:1, земельный участок под водонапорной башней и скважиной (категория: земли промышленности и иного специального назначения, общая площадь 13 434 кв.м., кадастровый номер 81:06:297 0 002:0471, здание конторы нежилое, 1-этажный, общая площадь 270,6 кв.м, условный номер 59-59-19/012/2009-286, земельный участок под очистными сооружениями общая площадь 18302 кв.м., кадастровый номер 81:07:0131001:5, здание столовой нежилое 1-этажный, общая площадь 100,8 кв.м., условный номер 59-59-19/012/2009-288, здание жироловки нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,8 кв.м., условный номер 59-59-19/012/2009-289, подъездной путь, 350 п.м. условный номер 59-59-19/012/2009-175, здание гаража нежилое, 1-этажный, общая площадь 325,5 кв.м., условный номер 59-59-19/012/2009-291, ТП-016, мазутохранилище, домик охраны, водонапорная, здание решеток, скважина N33842, насосная, скважина N28632, насосная, котельная очистных сооружений, здание насосной очистных сооружений, аэротенки, здание аэротенок, источник бесперебойного питания Smant UPS 700, источник бесперебойного питания Smant UPS 420N, компьютер на базе Pentium, сервер, холодильник Бирюса-165, пила ФЭГ для распил. грудн. кости, ёмкость 25 куб.м., станок точильный, витрина холодильник "Бирюса"-300, машина тестомесильная МТУ -50, насос НМШ 8-25-6. 3/10-5, центрифуга, пила для распиловки туш, морозильная камера, пельменный аппарат, насос К-100, электротельфер (лебедка), запайщик напольный, термокамера КТОМИ-300, массажер УВМ -100, агрегат ВСз 1250 (2), электродвигатель АИР-180, принтер лазерный HP Laserjtt-1010, принтер лазерный 2410, прибор ИДК, компрессор У-159, кассовый аппарат ЭКР, компьютер Std LF 300, весы монорельсовые ВЭМ, компрессор СБ 4С, аппарат для выделения личинок трихинелл "Гастрос", весы ВСК-1*0,8 300 КГ нержавейка, ККМ ЭКР 2102К, тепловая завеса, купюросчётная машина SPEED LD, насос вакуумный, ККМ Элвес-Микро К, компьютер pro LW 335/DDRLL 1024, котел КВ-300, весы СК 2020, насос К-100 (1ЭЦВ 6-6,5-140н, видеонаблюдение оборудование, ксерокс Kydcera, вентилятор ВЦ14, весы платформенные ВПН 05, компютер InteI Core 2 Duo (сервер), электрокотел ЭПЗ-100 2 шт., насос СД 50/10 с эл. двигателем к котлу ЭПЗ 10, насос К-100-65-200а с двигателем, насос АН 2/16 с двигателем 2,2 кВт, компьютер ArqumeNT- Duo E1200 (колб. цех), компьютер CPU Intel Socket 775 (секретарь), насос АН 2/16 с двигателем 1,5 кВт, насос ЭЦВ 6-10-140 2 шт., моноблок, видеонаблюдение оборудование, водоподогреватель ПП1-32-7П, торговое оборудование, Весы ВМ-0,5 электронные, клипсатор КН-23-М, Котел паровой, термокамера КТОМИ-300, массажер УВМ -100, куттер вакуумный А-170, шприц "Идеал" У-159, клипсатор КН-23-М, пельменная линия ЛП-150, термокамера КТОМИ-300-М, инъектор NK-17, весы электронные монорельсовые ВМ-05, сплит система СВМ-200, переплетная система XU 238, клипсатор КН-4С односкрепочный, весы электронные монорельсовые ВМ-05 на 500 кг, котел Е1/9, Котел Е1/9, станок заточный СЗВ 0,3-М, фургон изотермический ZTPHYER 30S, компьютер N386, компьютер Samsung, радиотелефон Bentom Dragon, принтер HPLQ-1100, лёдогенератор, компьютер (процессор Socket 775 Intel, компьютер (процессор Socket 775 Intel, компьютер intel Celeron 430/1024mb - 3 шт., сигнализация м.3, автобус ПАЗ 32051R, трактор ДТ-75, трактор Т-40., и применении последствий их недействительности.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 04.05.2016 заявление ИП Гуляева И.Е. о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки принято к производству.

Одновременно с заявлением ИП Гуляев И.Е. (далее - заявитель) обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику в лице конкурсного управляющего Кубликова А.Е. и ИП Демину А.В. заключать договор купли-продажи указанного имущества.

Определением Арбитражного суда постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 04.05.2016 заявление удовлетворено. Конкурсному управляющему должника Кубликову А.Е. и ИП Демину А.В. запрещено заключать договор купли-продажи спорного имущества.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ, заявитель не представил, доводы об отчуждении имущества третьим лицам предположительны. Принятие обеспечительных мер противоречит п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлено на запрет конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности, приведут к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на её проведение.

В судебном заседании представители заявителя и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 02.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Кубликов А.Е.

Заявитель обратился в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании недействительными торгов N 13419 от 30.04.2016 лот N 1 по продаже спорного имущества должника, победителем которых признан ИП Демин А.В.

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 заявление о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки принято к производству.

Ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи спорного имущества с победителем торгов, в отношении которых заявлены требования о признании их недействительными в дальнейшем затруднит исполнение судебного акта, обеспечительные меры необходимы для сохранения спорного имущества, что отвечает интересам должника и победителя торгов, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику в лице конкурсного управляющего Кубликова А.Е. и ИП Демину А.В. заключать договор купли-продажи спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель Демин А.В. после заключения договора купли-продажи и получения имущества должника имеет реальную возможность отчуждения имущества третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в части применения последствий недействительности договора, заключённого по результатам торгов, повлечёт необходимость истребования имущества в конкурную массу должника, затягивание конкурсного производства, увеличение расходов на процедуру и уменьшение конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и причинению им значительного ущерба; истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом спора, сохраняют существующее состояние сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно объявлению в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016 на электронной площадке "Alfalot" проводились торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

ИП Демин А.В. признан победителем указанных торгов, что подтверждается протоколом N 1 от 30.04.2016 о результатах торгов.

Поскольку оспаривание заявителем результатов торгов влечёт за собой оспаривание договора, заключённого по результатам торгов, суд первой инстанции верно указал, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения запрета на заключение договора купли-продажи непосредственно связана с предметом обособленного спора.

С учётом того, что покупатель ИП Демин А.В. после заключения договора купли-продажи и получения имущества должника имеет реальную возможность отчуждения имущества третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в части применения последствий недействительности договора, заключённого по результатам торгов, истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и принял обеспечительные меры в виде запрета должнику в лице конкурсного управляющего Кубликова А.Е. и ИП Демину А.В. заключать договор купли-продажи спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ, заявитель не представил, доводы об отчуждении имущества третьим лицам предположительны, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Как уже отмечалось, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Принимая во внимание, что в результате наложения запрета на заключение договора купли-продажи исключается возможность отчуждения спорного имущества третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, сохраняя существующее состояние отношений между сторонами (status quo).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер противоречит п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, направлено на запрет конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности, приведут к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на её проведение, отклоняются.

По общему правилу в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве. Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Таким образом, обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты судом в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, что не противоречит положениям п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 04 мая 2016 года по делу N А50П-414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов