Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-15223/13

г. Пермь

15 июня 2015 г.

Дело N А50П-414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Рядкина Виталия Федоровича

на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Кудымкар) от 31 марта 2015 года, принятое судьёй Бахматовой Н.В. в рамках дела N А50П-414/2011 о признании банкротом ОАО Мясокомбинат "Кудамкарский" (ОГРН 1025903378885, ИНН 8100000288)

по обособленному спору по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рядкина Виталия Федоровича

в судебном заседании принимал участие представитель ФНС России Першина В.Н. (паспорт, дов. от 09.04.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 открытое акционерное общество мясокомбинат "Кудымкарский" (далее - Общество МК "Кудымкарский") признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2011 конкурсным управляющим утверждён Реутов И.В.

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 Реутов И.В. отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества МК "Кудымкарский" утверждён Рядкин Виталий Федорович.

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Пермскому краю, далее - уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой, просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Рядкина В.Ф. выразившиеся в следующем:

- неопубликовании сообщения о проведении электронных торгов по продаже имущества ОАО МК "Кудымкарский" посредством публичного предложения в печатном органе по месту нахождения должника;

- опубликовании в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212 несоответствующего требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве сообщения о проведении 24.12.2014 электронных торгов по продаже имущества Общества МК "Кудымкарский" посредством публичного предложения;

- размещении на сайте электронной площадки www.fabrikant.ru сообщения о проведении электронных торгов по продаже имущества Общества МК "Кудымкарский" посредством публичного предложения после даты начала действия публичного предложения, указанной в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212, то есть после 24.12.2014;

- безосновательном увеличении периодов снижения начальной цены продажи имущества Общества МК "Кудымкарский" на электронных торгах в форме публичного предложения, назначенных на 24.12.2014;

- размещении на официальном сайте электронной площадки www.fabrikant.ru недостоверной информации в отношении торговых процедур N 1284517, 1285560, 1285570 по реализации имущества Общества МК "Кудымкарский";

- непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа от 17.12.2014 N 08-63/10219 о созыве собрания кредиторов.

Также уполномоченный орган 13.02.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Рядкина В. Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества МК "Кудымкарский" и утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Жалоба и заявление определением от 05.03.2015 приняты арбитражным судом к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Кудымкар) от 31.03.2015 (судья Бахматова Н.В.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объёме, Рядкин В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества МК "Кудымкарский"; конкурсным управляющим утверждена Кубликова А.Е., являющаяся членом Некоммерческого партнёрства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Арбитражный управляющий Рядкин В.Ф. обжаловал определение от 31.03.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что длительное время его нетрудоспособности (с 04.03.2015 по 08.04.2015) и характер перенесенного заболевания не позволил ему не только принять непосредственное участие в судебном заседании, но и осуществить иные действия, связанные с подготовкой к нему, в том числе, представить отзыв, направить представителя. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26.03.2015, и не принял во внимание указанные обстоятельства. Рядкин В.Ф. оспаривает вывод суда о наличии у заявителя возможности вести дело через представителя на основании того факта, что 26.02.2015 с материалами дела была ознакомлена представитель конкурсного управляющего Рядкина В.Ф. Демина Е.А., поскольку последняя является бухгалтером предприятия и не обладает необходимой компетенцией, выполняла роль курьера. Также апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности конкурсным управляющим необходимости непосредственного участия в судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участники дела, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание апелляционного суда не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рядкина В.Ф. суд исходил из её обоснованности, и, признав допущенные управляющим нарушения существенными и способными повлечь ущерб для кредиторов, отстранил Рядкина В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в силу следующего.

Арбитражным судом первой инстанции не допущено тех нарушений процессуального права, о которых утверждает Рядкин В.Ф. Доводы последнего о том, что он не мог предоставить свои возражения на жалобу, принять участие лично или направить своего представителя в судебное заседание в связи с его нетрудоспособностью, которая имела место с 04.03.2015 по 08.04.2015, а суд первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства не отложил судебное заседание, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, по ходатайству обеих либо одной из сторон, а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного заседание в случае неявки участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом, является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд первой инстанции определениями от 16 и 17 февраля 2015 года назначил судебные заседание по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего на 05.03.2015 на 15:00 и 15:30 соответственно, предоставив участникам дела, достаточное время для подготовки к процессу.

Представитель Рядкина В.Ф. по выданной им доверенности от 12.01.2015 Демина Е.А. ознакомилась с материалами дела 26.02.2015 (л.д. 66).

Определениями арбитражного суда от 05.03.2015 жалоба на конкурсного управляющего и ходатайство об его отстранении объединены в одно производство, в связи с чем их рассмотрение отложено до 11:30 26.03.2015.

26.03.2015 от Рядкина В.Ф. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с пребыванием на стационарном лечении, в подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности с отметкой о нетрудоспособности в период с 26.03.2015 по 30.03.2015.

Учитывая сообщенные сведения о периоде нетрудоспособности суд первой инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10:00 31.03.2015, сообщение о чём было в установленном порядке опубликовано на интернет-сайте суда.

После перерыва в заседание суда первой инстанции 31.03.2015 управляющий Рядкин В.Ф. не явился, представителя не направил, равно как не представил суду и сведений о характере заболевания и продлении врачебной инстанцией периода его нетрудоспособности, каких-либо ходатайств не заявил. Представитель уполномоченного органа в заседании 31.03.2015 настаивал на рассмотрении жалобы и ходатайства об отстранении Рядкина В.Ф. по существу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания, суд правомерно разрешил жалобу и заявление уполномоченного органа по существу.

С учетом того, что копии жалобы и заявления уполномоченным органом были направлены в адрес Рядкина В.Ф. 13.02.2015, то есть своевременно, жалоба и заявление приняты судом к производству определениями от 05.03.2015, представитель Рядкина В.Ф. ознакомился с материалами 26.02.2015, а нетрудоспособность управляющего имела место только с 26.03.2015, следует признать, что Рядкин В.Ф. был всеобъемлюще осведомлен о доводах уполномоченного органа и представленных последним доказательствах, а также обладал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию и представления в суд своей позиции в отношении доводов уполномоченного органа, а равно и необходимых доказательств. Однако со стороны Рядкина В.Ф. отзыв по настоящему обособленному спору в суд не поступил.

Следует отметить, что Рядкиным В.Ф. в его апелляционной жалобе не указано, какие именно доводы и доказательства Рядкин В.Ф. мог представить в суд первой инстанции исключительно лично, а не через своего представителя. Вместе с апелляционной жалобой Рядкин В.Ф. не представил какие-либо доказательства по существу жалобы и заявления о его отстранении, сама апелляционная жалоба каких - либо возражений против доводов уполномоченного органа по существу спора не содержит.

Наконец, Рядкин В.Ф. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приводит сведений о характере своего заболевания и доказательств тому, что заболевание и связанный с ним врачебный режим препятствовали ему представить в суд письменный отзыв по существу спора и направить своего представителя; исходящий от Рядкина В.Ф. листок нетрудоспособности соответствующих сведений не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к убеждению, что управляющий Рядкин В.Ф. не доказал необходимость личного участия в судебном заседании, а также невозможность для него представить суду первой инстанции свою позицию и доказательства в отношении жалобы и заявления уполномоченного органа, а равно невозможность направления в суд своего представителя для участия в судебном заседании. Изложенные апеллянтом доводы о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать обоснованными.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Достижение этой цели возлагается на конкурсного управляющего, который в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий управляющего незаконными по жалобе участника дела на основании ст. 60 Закона о банкротстве. В случае, если действия (бездействие) управляющего повлекли или могут повлечь причинение убытков участникам дела о банкротстве, такой управляющий в силу ст. 145 Закона о банкротстве может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по жалобе (заявлению) участников дела о банкротстве; в случае, если жалоба исходит от собрания кредиторов или единственного кредитора конкурсный управляющий может быть отстранен лишь при наличии доказанного нарушения законодательства, в этом случае доказывания ущерба не требуется.

Из материалов настоящего дела следует, что Уполномоченный орган является единственным конкурсным кредитором Общества МК "Кудымкарский" с требованием в размере 30.563.473,67 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в газете "Коммерсант" от 22.11.2014 N 12 опубликовано сообщение о несостоявшихся повторных торгах по продаже имущества должника, которые были назначены на 11.12.2014, а также сообщение о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника Общества МК "Кудымкарский".

Согласно п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве иопубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно п. 3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 в заявке на проведение открытых торгов в числе иных сведений указываются дата публикации сообщения о проведении открытых торгов в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в печатном органе по месту нахождения должника, дата размещения такого сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Пунктом 3.7 Порядка установлено, что не позднее дня, следующего за днем получения указанных в настоящем пункте сведений (документов), оператором электронной площадки на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются:

а) сообщение о проведении торгов;

б) сведения о ходе проведения открытых торгов (дата начала представления заявок на участие в торгах, сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах без указания идентифицирующих заявителей данных);

в) подписанный организатором торгов протокол об определении участников торгов;

г) протокол об итогах проведения торгов, сведения о результатах открытых торгов (цена продажи имущества (предприятия) должника, сведения о победителе торгов: фирменное наименование (наименование) - для юридических лиц; фамилия, имя, отчество - для физических лиц).

Из представленных в материалы дела документов следует, что опубликованные сведения на электронной площадке по торговым процедурам N N 1284517, 1285560 и 1285570 не содержат указания даты публикации сообщения о проведении открытых торгов по продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника, а также то, что конкурсный управляющий Рядкин В.Ф. в нарушение п. 9 ст. 110, ст. 28, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 3.2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 не опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения в печатном органе по месту нахождения должника.

Кроме того, в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в сообщение о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212, отсутствуют даты и время начала и окончания представления заявок на участие в торгах, предложений о цене имущества должника, сроки внесения задатка, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и сроки, по истечении которых последовательно снижается указанная начальная цена, достоверная начальная цена продажи имущества должника с учетом определения арбитражного суда 29.12.2014 по настоящему делу.

Более того, на официальном сайте электронной площадки www.fabrikant.ru сведения о торговых процедурах N N 1284517, 1285560 и 1285570 опубликованы только 29.12.2014, а не 24.12. 2012 - дата начала торгов, указанная в газете "Коммерсант" от 22.11.2014. В торговых процедурах N 1285560 и N 128557 указаны неверные номер и дата газеты "Коммерсантъ", в которой опубликовано объявление о назначении торгов.

В соответствии с п. 9.6 Порядка продажи имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов от 20.07.2012, величина снижения цены составляет пять процентов от предыдущей цены и действует пять рабочих дней, снижение стоимости следует производить не более семи раз, в случае необходимости вопрос о дальнейшей продаже имущества вынести на рассмотрение собрания кредиторов.

В нарушение утвержденного собранием кредиторов порядка и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Рядкин В. Ф. разместил на официальной сайте электронной площадки www.fabrikant.ru порядок продажи имущества должника без учета положения о снижении стоимости 7 раз.

В связи с тем, что названные выше нарушения относятся к порядку проведения торгов и могут повлиять на их результаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Также, 17.12.2014 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему Рядкину В.Ф. требование N 08-63/10219 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: 1. О передаче имущества должника в аренду, 2. О рассмотрении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Согласно уведомлению (л. д. 32) требование было получено конкурсным управляющим 19.12.2014.

Вместе с тем, в нарушении п. ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий собрание кредиторов не провел, чем нарушил право кредитора на контроль за деятельностью конкурсного управляющего, предусмотренное ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, названное выше бездействие конкурсного управляющего также является незаконным и жалоба уполномоченного органа в данной части судом правомерно удовлетворена.

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.12.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве уже была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Общества МК "Кудымкарский" Рядкина В.Ф., признаны незаконными его действия, выразившиеся в следующем:

- нарушении сроков опубликования в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении электронных торгов по продаже имущества ОАО МК "Кудымкарский" посредством публичного предложения и не проведении на протяжении более года электронных торгов по продаже имущества ОАО МК "Кудымкарский" в форме публичного предложения;

- нарушении сроков опубликования в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах проведения повторных электронных торгов по продаже имущества должника, назначенных на 11 ноября 2013 г.;

- безосновательном занижении на 911.367,20 руб. начальной цены реализации имущества ОАО МК "Кудымкарский" на торгах в форме публичного предложения, назначенных на 24 декабря 2014 г., исключению из состава лота N 1 и не выставлению на торги трёх единиц транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3102, регистрационный номер С733НТ, рыночной стоимостью 186 800,00 руб., автомобиля ЗИЛ 433102, регистрационный номер А222КО, рыночной стоимостью 633 700,00 руб., автомобиля ЗИЛ 433362, регистрационный номер А169КС, рыночной стоимостью 192 400,00 руб.;

- нарушении срока проведения собрания кредиторов от 05 июня 2014 г. по требованию уполномоченного органа от 24 февраля 2014 г. N 08-63/01544 о созыве собрания кредиторов и по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов ОАО МК "Кудымкарский";

- непринятии своевременных мер к взысканию с крестьянско-фермерского хозяйства Демина А.В. задолженности, образовавшейся в период действия договоров аренды от 04.03.2013 и 03.03.2014;

- непредставлении перечня текущих обязательств должника на собрания кредиторов Общества МК "Кудымкарский";

- ненаправлении в разумные сроки в суд заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя Общества МК "Кудымкарский" Федянина Ю.А.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

Таким образом, после вынесения названного определения от 29.12.2014, установившего неоднократное нарушение Рядкиным В.Ф. в настоящем деле о банкротстве требований законодательства и интересов кредитора, конкурсный управляющий Рядкин В.Ф. вновь допустил нарушения, связанные с порядком проведения торгов, а также не провел собрание кредиторов по требованию единственного кредитора - уполномоченного органа, что послужило основанием для уполномоченного органа для нового обращения с жалобой на действия (бездействия) Рядкина В.Ф. Заявленные уполномоченным органом в настоящем споре нарушения со стороны Рядкина В.Ф. доказаны допустимыми доказательствами.

Поскольку названные нарушения связаны с нарушением порядка продажи имущества должника, они обоснованно признаны судом первой инстанции существенными.

Принимая во внимание допущенные конкурсным управляющим Рядкиным В.Ф. неоднократные нарушение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, которые ведут к нарушению прав конкурсного кредитора на наиболее полное удовлетворение его требований, суд первой инстанции правомерно отстранил Рядкина В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом того, что представленная Некоммерческим партнерством "Объединение арбитражный управляющих "Возрождение" кандидатура арбитражного управляющего Кубликова А.Е. соответствует требованиям ст.ст. 20, 202 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Кубликова А.Е. конкурсным управляющим Общества МК "Кудымкарский".

Таким образом, определение от 31.03.2015 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы Рядкина В.Ф. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 31 марта 2015 года по делу N А50П-414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко