Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-20855/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-25809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20855/2016) ООО "СтройМонолитГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-25809/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Прилепина Николая Игоревича

о взыскании вознаграждения за ведение процедуры банкротства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСМ"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по заявлению ООО "СтройМонолитГрупп" в отношении ООО "МСМ" (ОГРН: 1079847064879, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Басков пер., д. 7, литер А, пом.2Н) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

Решением от 17.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

Определением от 18.12.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

18.02.2016 арбитражный управляющий Прилепин Н.Е. обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "СтройМонолитГрупп" ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.08.2013 по 29.10.2015 в размере 611 000 руб.

Определением от 14.06.2016 заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО "СтройМонолитГрупп" в пользу арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. взыскано вознаграждение в размере 611 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СтройМонолитГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что возложение на подателя жалобы обязанности по возмещению расходов конкурсного управляющего в полном объеме нарушает его права как конкурсного кредитора по делу о банкротстве. Согласно доводам жалобы, ответчик не голосовал за продление и финансирование процедуры конкурсного производства, в связи с чем не может нести бремя расходов единолично; в нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу; расчет вознаграждения произведен не верно, поскольку доля ответчика в реестре требований кредиторов составила лишь 10,69%; суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении суммы вознаграждения и не оценил представленные ответчиком доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим; судом не учтено, что ответчик не голосовал за продление и финансирование конкурсного производства, ответчик перестал быть заявителем по делу о банкротстве. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что решение о признании должника банкротом было вынесено на основании гарантии конкурсного кредитора ООО "СПИКА" на оплату расходов конкурсного управляющего, тогда как заявитель по делу отказался финансировать процедуру конкурсного производства, следовательно, по мнению последнего, он не является обязанным лицом по оплате вознаграждения конкурсного управляющего. Ответчик не голосовал за открытие процедуры конкурсное производство. По утверждению подателя жалобы, конкурсный управляющий не вправе требовать оплаты вознаграждения, поскольку своевременно не обратился с ходатайством в суд о прекращении производства по делу. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, а именно: в период с 22.01.2014 по 25.11.2014 конкурсный управляющий уклонялся от осуществления обязанностей по принудительному исполнению определения от 01.11.2013 о привлечении бывшего руководителя должника Пашкина А.И. к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что продление процедуры банкротства было обусловлено объективными причинами и осуществлением мер, направленных на взыскание и реализацию дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения в части снижения суммы взысканного вознаграждения на размер гарантийного обязательства ООО "СПИКА".

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (п. п. 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно расчет арбитражного управляющего Прилепина Н.Е., непогашенной за счет имущества должника осталась сумма вознаграждения за период с 18.08.2013 по 29.10.2015, что составляет 26 месяцев 11 дней. Сумма вознаграждения составила 791 000 руб. Поскольку ООО "СПИКА" погасило частично вознаграждение арбитражного управляющего в размере 180 000 руб., заявитель под роспись в протоколе судебного заседания 09.06.2016 уменьшил сумму своего требования на 180 000 руб. и просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве 611 000 руб.

Вопреки доводу жалобы, заявитель по делу о банкротстве в силу Закона несет обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, необходимость голосования по вопросу финансирования процедуры банкротства отсутствует. Данная обязанность не зависит от размера требований кредиторов, включенных в реестр. То обстоятельство, что заявитель по делу о банкротстве не голосовал за продление процедуры конкурсного производства, также не может освободить ответчика от обязанности по выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Данное обстоятельство свидетельствует только о волеизъявлении ответчика, выраженное на собрании кредиторов, но не об отказе от финансирования процедуры банкротства.

Процедура перевода прав и обязанностей кредитора-заявителя, в том числе по финансированию процедуры банкротства, указана в разъяснениях пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В ходе рассмотрения данного вопроса участвующие в деле лица могут выразить свое согласие по дальнейшему финансированию процедуры банкротства. При этом, даже это обстоятельство не избавляет кредитора-заявителя от финансирования процедуры банкротства за период, предшествующий установлению лица, гарантирующего финансирование расходов на последующий период.

Как следует из материалов дела, кредитор с такой инициативой в арбитражный суд не обращался. А поскольку конкурсным управляющим предпринимались мероприятия по формированию конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и ее дальнейшей реализации, арбитражный управляющий также не мог знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате вознаграждения арбитражному управляющего, в связи с тем, что последний своевременно не обратился с ходатайством в суд о прекращении производства по делу. Основания для применения санкции, предусмотренной в разъяснениях пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, отсутствуют.

Период бездействия с 22.01.2014 по 25.11.2014, в течение которого, по мнению ответчика, конкурсный управляющий не исполнял свои обязанности, а следовательно, не должен получать вознаграждение, также не может быть исключен из расчета суммы вознаграждения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", случаи ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в ходе судебного разбирательства не установлены, с жалобой на действия (бездействие) Прилепина Н.Е. заявитель не обращался.

Согласно указанным разъяснениям, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО "СтройМонолитГрупп" от обязанности кредитора-заявителя по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, перевода или разделения данной обязанности с другими участвующими в деле лицами, а также для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Между тем, апелляционный суд признает обоснованным довод жалобы о необходимости учета при возложении на заявителя обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего гарантийного обязательства ООО "СПИКА", данного им при открытии конкурсного производства.

Согласно решению от 17.12.2012, представитель ООО "Спика" представил суду гарантийное письмо, в соответствии с которым согласно финансировать процедуру банкротства в пределах шести месяцев и с общей суммой расходов, включая вознаграждение арбитражного управляющего - не более 300 000 руб.

Данное обстоятельства не отрицалось ООО "СПИКА" при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Гарантия оплаты в указанной сумме мотивировалось желанием разделения бремени несения расходов по делу о банкротстве с кредитором-заявителем, с учетом размера голосующего требования ООО "СПИКА" (более 50% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов).

В то же время, как следует из материалов дела, ООО "СПИКА" в счет гарантийного обязательства выплатило арбитражному управляющему вознаграждение только в размере 180 000 руб., на сумму которого и было уменьшено первоначально заявленное требование. Доказательства компенсации иных расходов конкурсного управляющего в пределах оставшихся 120 000 руб. арбитражным управляющим и ООО "СПИКА" не представлены.

В этой связи, апелляционный суд считает, что коль скоро ООО "СПИКА" предоставляло гарантию на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в пределах 300 000 руб., предъявление требования к кредитору-заявителю в полном объеме, в том числе в части невыплаченной за счет гарантийного обязательства, является необоснованным. Требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в размере 120 000 руб. подлежит оплате за счет средств ООО "СПИКА".

Таким образом, с ООО "СтройМонолитГрупп" в пользу арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. подлежит взысканию сумма вознаграждения в размере 491 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда следует изменить в части размера удовлетворенного требования, которое подлежит уменьшению на 120 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-25809/2012 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "СтройМонолитГрупп" в пользу арбитражного управляющего Прилепина Николая Егоровича 491 000 руб. вознаграждения"

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова