Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 06АП-6321/13

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А73-6612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ФБУ "Администрация Амурводпуть": Есипчук И.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 03;

от ООО "Бриз": Щербакова Н.А., представитель по доверенности от 14.05.2013 N 18;

от ОАО "Амур-Порт": Лисик Е.Ю., представитель по доверенности от 22.10.2013;

от ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бриз", открытого акционерного общества "Амур-Порт" на решение от 11.10.2013 по делу N А73-6612/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", открытому акционерному обществу "Амур-Порт"

об устранении препятствий права собственности

третье лицо: Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1022700928271) (далее - ФБУ "Администрация Амурводпуть") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1082703003250) (далее - ООО "Бриз"), открытому акционерному обществу "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740) (далее - ОАО "Амур-Порт") с требованием об устранении препятствий пользования имуществом: путем освобождения объектов федерального имущества, принадлежащих Российской Федерации:

- ООО "Бриз" от судна - сухогрузной трюмной баржи "МТ-3015" идентификационный номер А-01-0740, носовая часть которой находится на - незавершенной строительством причальной стенке, корма на - причале.

- ОАО "Амур-Порт" от судов: Дебаркадер-23 (идентификационный номер А-01-0719); Дебаркадер-32 (идентификационный номер А-01-0721); Дебаркадер-35 (идентификационный номер А-01-0723); Дебаркадер-37 (идентификационный номер А-01-0725); Дебаркадер- 435 (идентификационный номер А-01-0729); Капитан Ипполитов (идентификационный номер А-01-0313); Капитан Курбатов (идентификационный номер А-01-0111); Комсомолец (идентификационный номер А-01-0710); БСТ-8 (идентификационный номер А-01-0742); Метеор-187 (идентификационный номер А-01-0704); кран "КСК-2", находящиеся у причала.

- ОАО "Амур-Порт" от 4 (четырех) портальных кранов типа "Альбатрос", находящихся на подкрановых путях.

Требования мотивированы статьями 304, 305 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае).

Решением от 11.10.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

На судебный акт ООО "Бриз" и ОАО "Амур-порт" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО "Амур-порт" считает решение суда подлежащим отмене в связи с отсутствием обоснования истцом каким образом находящиеся в акватории суда препятствуют ФБУ "Администрация Амурводпуть" использовать причальную стенку.

Ссылается на наличие паводка на момент рассмотрения иска и нахождение причала под водой, а также на нахождение судов в периодическом перемещении, перешвартовку и установление каравана после чрезвычайной ситуации.

Считает недоказанным истцом на каких именно подкрановых путях располагаются краны, принадлежащие ОАО "Амур-порт".

ООО "Бриз" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт, отказав в иске к ООО "Бриз".

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о создании ООО "Бриз" препятствий в пользовании имуществом, в то время как общество добросовестно пыталось заключить договор на отстой судов, однако истец уклонялся от его заключения.

В отзыве на апелляционные жалобы ФБУ "Администрация Амурводпуть" выразило несогласие с их доводами, указав на занятие без правовых оснований судами, портальными кранами ОАО "Амур-Порт", а также сухогрузной баржей ООО "Бриз" имущества, находящегося в оперативном управлении истца. В настоящее время средняя и кормовая часть баржи находится над недостроенной причальной стенкой, носовая оконечность упала и зависла на шпунтовых конструкциях причала порта.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, дав соответствующие пояснения.

ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела Распоряжением Территориального управления Росимущества в Хабаровском крае от 22.11.2006 N 1297 за ФГУ "Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (правопреемник - ФБУ "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей") закреплены на праве оперативного управления на объекты, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4: сооружение причал и причальная стенка.

Распоряжением Теруправления Росимущества в Хабаровском крае от 15.03.2007 за N 367 за истцом закреплено право оперативного управления на объекты недвижимого имущества: подкрановые пути (Лит. III) протяженностью 496,5 кв.м; подъездная дорога протяженностью 902,6 п.м; железная дорога протяженностью 3 387 п.м; незавершенные строительством объекты "Холодный склад N 1" и "Холодный склад N 2".

Право собственности за Российской Федерацией на объект незавершенного строительства - Причальная стенка и причал зарегистрировано 12.03.2007, на подкрановые пути; подъездная дорога; железнодорожный подъездной путь необщего пользования зарегистрировано 24.08.2009.

12.03.2007 за ФБУ "Администрация Амурводпуть" зарегистрировано право оперативного управления на объект незавершенного строительства - причальная стенка, причал; 05.11.2009 на подкрановые пути; железнодорожный подъездной путь необщего пользования; подъездная дорога.

С 15.03.2013 распоряжением АД-41-р от 20.02.2013 Федерального Агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) АД-41-р изменено наименование юридического лица ФБУ "Амурводпуть" и его филиалов в городах Хабаровске, Благовещенске, Комсомольске-на-Амуре на Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей".

Установив в период навигации 2012 года и по настоящее время факт нахождении у причальной стенки и причала, расположенных в г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4, судов, принадлежащих ОАО "Амур-порт" и находящихся в аренде ООО "Бриз": очистительная станция "ОС-2", земснаряд "Портовый-8", баржа "ПМ"-1073" буксир "РТ-690", буксир "Капитан Борис Бехли", плавучая мастерская "МП-402", баржа "МБ-2518", баржа "МП-1077", баржа "МП-2806", баржа "МБ-2506", баржа " МБ-2507", баржа "ББ-2513", портальные краны, ФБУ "Администрация Амурводпуть" письмами от 05.05.2012 исх. N 01-08-377; от 30.05.2012 N 01-08, от 05.09.12 N 832, от 30.10.2012 N01-08-562, направленным в адрес ООО "Бриз" и ОАО "Амур-Порт", потребовало освободить имущество, принадлежащее истцу на праве оперативного управления (т.1 л.д.л.д.11, 13-15).

Письмом от 12.11.2012 N 157 ОАО "Амур-Порт" указало на то, что перестановка портальных кранов типа "Альбатрос" требует масштабных силовых и ресурсных затрат, в связи с чем просило представить календарный план проведения этапов ремонтных работ на объектах "Причал" и "Подкрановые пути" (т.1 л.д.124).

Претензия с аналогичным требованием оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Кроме того, при разрешении спора по негаторному иску суд должен исследовать действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов.

Согласно абзацу 4 пункта 45 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование требований об устранении нарушений права ФБУ "Администрация Амурводпуть" указало на принадлежность причала, причальной стенки и подкрановых путей на праве оперативного управления, зарегистрированных в установленном законом порядке; наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании истцу препятствий в пользовании имуществом.

Так, согласно актам осмотра от 23.09.2013 и от 30.09.2013, составленным с участием представителя ОАО "Амур-Порт" (ООО "Бриз" отказалось от участия в осмотре) на причальной стенке имеются подкрановые пути и на них расположены портальные краны в количестве 4-х единиц; судна "БСТ-8", буксир РТ6 кран "КСК-2", дебаркадер: N 435, "Метеор-187", "Капитан Ипполитов", "Капитан Курбатов", "Дебаркадер-35", "Дебаркадер-37", "Дебаркадер-32", "Дебаркадер-23", теплоход "Комсомолец" находятся у причала порта; погруженная носовая часть баржи "МТ-3015" находится на шпунтовых конструкциях недостроенного причала порта, над поверхностью воды на бетонных конструкциях находятся кормовая и средняя часть баржи (т.1 л.д.л.д.134-142).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность размещения имущества ответчиков на причальной стенке, у причала и подкрановых путях.

Кроме того, нахождение судов у причальной стенки сопряжено с риском их затопления, поскольку суда находятся в негодном техническом состоянии, требуют ремонта, не освидетельствовались Речным Регистром с 2006 года.

Указанное подтверждается фактом затопления плавмастерской ПМ-402, зафиксированном в акте осмотра от 30.09.2013, согласно которому плавмастерская находится в затопленном состоянии на грунте возле причала порта; корпус и надстройка полностью скрыты под водой; над поверхностью воды вины конструкции сигнальных мачт судна (т.1 л.д.134).

Изложенное свидетельствует о том, что чинимые ответчиками препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Кроме того, нахождение на территории истца имущества ответчиков ограничивает права ФБУ "Администрация Амурводпуть" как собственника на владение и пользование своим имуществом и создает реальные препятствия в его использовании.

Указанное следует из проведенной истцом работы по согласованию с Росморречфлотом возможности передачи в аренду находящегося в оперативном управлении имущества, результатом чего явилось получение 24.09.2013 согласования Федерального агентства морского и речного транспорта на передачу в аренду и аукционной документации на проведение открытого аукциона на право заключения договоров аренды (т.1 л.д.144).

В свою очередь, наличие на территории истца имущества ответчика препятствует возможности его предоставления в аренду путем проведения аукциона.

По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств препятствия истцу в использовании причальной стенки, причала и подъездных путей подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО "Амур-порт" на наличие паводка, нахождение судов в периодическом перемещении, перешвартовку и установление каравана после чрезвычайной ситуации не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности устранить нарушение прав истца в настоящее время.

Довод о недоказанности на каких именно подкрановых путях располагаются краны, принадлежащие ОАО "Амур-порт", опровергается актом осмотра от 30.09.2013, проведенного с участием представителя ОАО "Амур-Порт".

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Бриз" на попытки общества заключить договор на отстой судов и уклонение истца от его заключения, учитывая факт занятия имуществом ответчика территории истца, необходимость сдачи объектов аренды на условиях аукциона свободным от имущества иных лиц, является несостоятельной.

При этом, избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует принципу разумности и соразмерности.

Учитывая указанные выше правовые нормы, фактические обстоятельства дела, доказанность факта нарушения прав законного владения имуществом истца, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2013 по делу N А73-6612/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская