Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 13АП-24499/14

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2014 г.

Дело N А21-3810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Харит И.Я. по доверенности от 27.10.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24499/2014) ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А21-3810/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Администрации МО "Багратионовский муниципальный район"

к ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ"

3-е лицо: ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", Администрация МО "Багратионовское городское поселение"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2013 года по делу N А21-3810/2013 с заявителя в пользу Администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" (место регистрации: 238420, Калининградская область, г.Багаратионовск, ул.Пограничная, д.57, ИНН: 3915004197; ОГРН: 1023902213917) 15 000 000 руб. пени по муниципальному контракту от 06.05.2010 года N20-ОА-КА.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭКОСТРОЙ" 18.08.2014 года обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2013 года по делу N А21-3810/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ".

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

При рассмотрении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд установил.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭКОСТРОЙ" указало, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года N 12945/13 касается вопросов затронутых в оспариваемом судебном акте по рассматриваемому делу и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законнуюсилу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно части 1 и пункта 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

К числу новых обстоятельств относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

О правовой позиции Арбитражного Суда Российской Федерации юридическое лицо должно знать в момент его опубликования. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года N 12945/13 опубликовано 22.01.2014 года.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, стали известны обществу 22.01.2014 года, а с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 18.08.2014 года, и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявление правомерно возвращено ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, так как они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, что не имеет правового значения.

Обосновывая апелляционную жалобу положениями Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", податель жалобы не принимает во внимание положения данного Постановления, согласно которым, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано ( часть 3 статьи 315 АПК РФ)."

Податель жалобы, подав заявление о пересмотре по новым обстоятельствам Решения Арбитражного суда Калининградской области от 08 ноября 2013 года по делу N А21-3810/2013 после истечения установленного статьей 312 АПК РФ срока, ходатайство о его восстановлении не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 по делу N А21-3810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова