Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-21409/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-4121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А. до перерыва, Тихомировой Н.М. после перерыва

при участии:

от заявителя: представителя Высоцкой Н.И. (доверенность от 15.11.2013)

от ответчика: Синельникова А.А. (паспорт), после перерыва представителя Гилинской Р.Я. (доверенность от 14.05.2011 N 47 БА 075 1010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21409/2013, 13АП-21437/2013) Синельникова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-4121/2011/сд.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявление конкурсного управляющего ОАО "Выборгское строительное управление" Лебедя Дениса Игоревича

к Синельникову Александру Александровичу

о признании сделок недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Выборгское строительное управление"

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Выборгское строительное управление" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок ОАО "Выборгское строительное управление" по выдаче 25.03.2011 и 02.06.2011 из кассы общества Синельникову Александру Александровичу денежных средств в размере 4 495 000 руб. в счет возврата займа и применении последствий недействительности сделок, взыскании с Синельникова Александра Александровича в пользу должника 4 495 000 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительными сделки - действия ОАО "Выборгское строительное управление" по выдаче из кассы общества Синельникову Александру Александровичу: 25.03.2011 денежных средств в размере 1 899 000 руб. и 02.06.2011 денежных средств в размере 1 107 500 руб. (возврат суммы 2 596 000 руб. включал в себя и текущий платеж в сумме 1 488 500 руб.) в счет возврата займа по договору от 25.11.2003 и применить последствия недействительности сделок, взыскав с Синельникова Александра Александровича в пользу должника 3 006 500 руб. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 13.09.2013 заявление конкурсного управляющего ОАО "Выборгское строительное управление" удовлетворено. Суд признал недействительными сделки - действия ОАО "Выборгское строительное управление" по выдаче 25.03.2011 и 02.06.2011 из кассы Синельникову Александру Александровичу денежных средств в сумме 3 006 500 руб. в счет возврата займа и применил последствия недействительности сделок: взыскал с Синельникова Александра Александровича в пользу ОАО "Выборгское строительное управление" 3 006 500 руб.

На указанное определение Синельниковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 13.09.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил к договору от 2003 года положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, рассмотрев как отдельные сделки только платежи по возврату займа. По мнению подателя жалобы, возврат займа не может считаться отдельной сделкой применительно к статье 807 ГК РФ. Учитывая нормы указанной статьи, а так же то обстоятельство, что договор займа был заключен в 2003 году, ответчик полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, полагает, что для оспаривания платежей по договору 2003 года могли применяться только нормы статьи 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку возврат заемных средств по всем предоставленным займам всегда производился в одинаковом порядке - путем выплаты денежных средств через кассу общества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит вынесенное определение оставить без изменения, считает, что судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не были представлены доказательства, что оспариваемые сделки (действия) были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.01.2014 до 12 час. 15 мин.

16.01.2014 судебное заседание продолжено.

Податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ОАО "Банк ВТБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2003 между ОАО "Выборгское строительное управление" и Синельниковым А.А. был заключен договор займа, на основании которого Синельников А.А. через кассу общества наличными денежными средствами вносил по приходным кассовым ордерам в кассу должника денежные суммы на пополнение оборотных средств, которые затем расходовались обществом на выплату заработной платы.

По карточке счета 67.1 и приходно-кассовым ордерам Синельниковым А.А. в период с 25.11.2003 по 29.02.2012 были внесены денежные средства в сумме 10 487 300 руб. По мере возможности заемные денежные средства должником возвращались Синельникову А.А. путем выдачи наличных денежных средств через кассу общества на основании расходных кассовых ордеров.

25.03.2011 и 02.06.2011 ответчику из кассы должника были выданы денежные средства в размере 1 899 000 руб. и 1 107 500 руб., соответственно, в счет возврата заемных средств по договору займа от 25.11.2003.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 ОАО "Выборгское строительное управление" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Полагая, что указанные выше действия во возврату заемных средств повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора Синельникова А.А. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании этих сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Синельников А.А. против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Указывал на то обстоятельство, что на протяжении ряда лет оказывал финансовую помощь должнику для пополнения оборотных средств и вносил через кассу наличные денежные средства в качестве займа, а общество, по мере возможности, также через кассу возвращало ему частями внесенные заемные средства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 названного Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление ОАО "Банк ВТБ" о признании ОАО "Выборгское строительное управление" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 02.02.2011 и было принято к производству определением от 18.02.2011.

Оспариваемые сделки по возврату заемных средств были совершены 25.03.2011 и 02.06.2011, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и формально подпадают под основания признания таких сделок недействительными, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, пунктом 2 статьи 61.4 названного Закона определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Участвующими в деле лицами не оспорен тот факт, что между должником и Синельниковым А.А. на протяжении почти десяти лет неоднократно имели место быть отношения, возникавшие из заемных обязательств с аналогичными условиями возврата заемных средств - выдача наличных денежных средств через кассу. Спорные платежи являлись суммами возврата части заемных средств, их возврат был осуществлен таким же способом, как и во всех предыдущих возвратах, что подтверждено карточкой счета 67.1 и расходными кассовыми ордерами.

Доказательств, опровергающих данный вывод, равно, как доказательств превышения, установленного законом ограничения суммы оспариваемой сделки относительно стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поэтому в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что влечет невозможность признания оспариваемых сделок (действий) недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок, не принимаются судом апелляционной инстанции и правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий был утвержден в качестве такового решением арбитражного суда от 11.04.2012, заявление о признании сделок недействительными было подано в арбитражный суд 08.04.2013.

Расходы Синельникова А.А. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-4121/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по возврату денежных средств в обшей сумме 3 006 500 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "Выборгское строительное управление" в пользу Синельникова Александра Александровича 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова