Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 16АП-1687/13

г. Ессентуки

22 января 2014 г.

Дело N А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2013 по делу N А15-235/2013 по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки между АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) (ОГРН 1020500000619, ИНН 0541015808) и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1090561001090, ИНН 0561061023) (судья Магомедов Т.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) (далее - банк) 06.05.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 30.11.2012, заключенного банком с обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество).

Определением суда от 26.09.2013 признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 30.11.2012, заключенный между банком и обществом. Взыскано с общества в пользу банка 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, согласованный сторонами размер арендной платы является разумным, соответствующим среднерыночным ставкам; в связи с чем отсутствуют основания считать сделку подозрительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве или ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Банк и общество направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок. Ходатайство мотивировано рассмотрением в ФАС СКО кассационной жалобы по делу N А15-219/2013, которое, по мнению заявителя, имеет существенное значение для рассматриваемого дела.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.04.2010 за обществом на праве собственности 06.05.2010 зарегистрировано административное здание общей площадью 1460,5 кв.м. Инвентарный номер: 82:401:002:00007340:0001. Литер "А". Этажность:2, мансарда. Адрес (местоположение): г. Махачкала, ул. Пушкина, 37 (запись о регистрации N 05-05-01/2010-215, свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА N 286738 от 06.05.2010).

01.06.2010 общество (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее - договор от 01.06.2010), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 3627 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 37 (пункт 1.1), сроком с 01.06.2010 по 01.05.2011 (пункт 1.8), за плату в размере 1 813 500 руб. без НДС из расчета 500 руб./кв.м. (пункт 3.1).

Указанным договором не предусмотрена неустойка за нарушение сроков арендных платежей.

Уплата коммунальных платежей отнесена к обязанностям арендодателя (п. 2.1.5).

Согласно пункту 6.2 договора, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования нежилого помещения, договор автоматически неоднократно продлевается на следующий 11 -месячный срок.

Актом приема передачи нежилого помещения от 01.06.2010 арендодатель передал, а арендатор принял указанные помещения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны изменили условие пункта 3.1 договора от 01.06.2010, установив размер арендной платы с 01.01.2012 равным 700 руб./кв.м (т.е. 2 538 900 руб.).

Общество и банк подписали договор от 30.11.2012, в соответствии с которым общество предоставляет банку за плату во временное владение и пользование, а банк принимает нежилое помещение общей площадью 761 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 37 (п. 1.1), сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013 (п. 1.4), за плату в размере 2500 руб./кв.м. в месяц (п. 3.1), т.е. 1 902 500 рублей. Уплата коммунальных платежей отнесена к обязанностям арендодателя (п. 2.2.4).

Арендная плата должна осуществляться до 20-го числа текущего месяца (п. 3.2). В случае просрочки оплаты арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более суммы трехмесячной арендной платы по договору (п. 3.5).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 30.11.2012 общество передало, а банк принял указанное нежилое помещение площадью 761 кв.м.

Соглашением от 13.02.2013 стороны расторгли договор от 30.11.2012, в тот же день банк возвратил арендуемое помещение площадью 761 кв.м обществу по акту приема-передачи.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Данный договор по своему характеру квалифицируется как договор аренды.

Договор содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон, является заключенным.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2013 по делу N А15-219/2013, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции следует, что в период с 01.01.2013 по 13.02.2013 банк занимал в соответствующем здании лишь помещения площадью 761 кв.м.

В силу статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В пункте 4 Постановления N 63 также указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 21.01.2013 N 09-21 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 (резолютивная часть от 08.04.2013) банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В федеральных, республиканских и муниципальных средствах массовой информации на протяжении ноября 2012 года широко обсуждалось финансово-имущественное положение банка, связанное со значительным оттоком денежных средств.

Из исследованных судом при рассмотрении заявления о признании банка несостоятельным материалов следовало, что финансовое положение банка ухудшилось в течение ноября 2012 года. Одновременно банк активно осуществлял отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что на дату заключения договора от 30.11.2012 банку было известно о наличии у него признаков неплатежеспособности, трудном финансово-имущественном положении. Доказательств обратного, представлено не было.

Установив, что на момент издания Банком России приказа об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, у банка имелись признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", арбитражный суд признал банк несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды и передаточный акт печатью банка не заверены. Стороны не обеспечили явку Магомедова М.Г. и Ханмагомедова А.А., подписавших договор от 30.11.2012, в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей по вопросам об обстоятельствах заключения договора (времени и месте подписания, отсутствия печати банка на договоре и передаточном акте, наличия полномочий на заключение сделки у представителей сторон).

Судом установлено, что подписанием договора от 30.11.2012 и акта приема-передачи стороны к нему стороны фактически одобрили уменьшение площади арендуемых банком помещений с 3627 кв.м. до 761 кв.м. с 01.01.2013, при этом пятикратное уменьшение площади арендуемых помещений сопровождалось более чем трехкратным увеличением (в расчете на 1 кв.м. с учетом перераспределения бремени коммунальных платежей) арендной платы.

Кроме того, в договоре аренды введено ранее отсутствовавшее условие о неустойке за просрочку платежей, размер которой является очевидно неразумным и чрезмерно завышенным - 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что в годовом исчислении составляет 365%, таким образом в 44 раза превышая размер установленной Банком России учетной ставки банковского рефинансирования.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии разумных причин резкого увеличения размера арендной платы, в материалах дела отсутствуют, и стороны его не обосновали. Обоснование необходимости заключения нового договора, если стороны не отказывались от продления ранее заключенного договора в соответствии с его условиями, в материалы дела также не представлено.

Доводы общества о том, что заключение данной сделки соответствовало имевшейся на тот момент ситуации о наличии других желающих арендовать помещения по более высокой цене, противоречит пункту 1.5 договора от 01.06.2010 о преимущественном праве аренды банка перед другими лицами при надлежащем исполнении свих обязательств по договору. Ненадлежащее исполнение обязательств банком по договору от 01.06.2010 общество не доказало и доказательств наличия других потенциальных арендаторов не представило.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующие о наличии разумных причин резкого увеличения размера арендной платы, в материалах дела отсутствуют, и стороны их не обосновали.

Факт создания дополнительных обязательств, подлежащих погашению в первоочередном порядке, что является злоупотреблением правом также следует из представленного сторонами договора аренды от 01.03.2013 между обществом и ОАО "Сбербанк России", согласно которому цена оспариваемой сделки на момент заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок (предыдущего договора между обществом и банком и последующего договора между обществом и ОАО "Сбербанк России").

Банк, действуя разумно и осмотрительно, проявляя должную степень осмотрительности, не мог иметь экономической целесообразности в заключении договора от 30.11.2012 на очевидно невыгодных для себя условиях.

Таким образом, размер арендной платы, установленный договором от 30.11.2012, является неразумным, нерыночным и злонамеренно завышенным, равноценность встречного исполнения по сделке отсутствовала. Данная сделка не может быть признана заключенной и исполненной сторонами в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная сделка являлась экономически нецелесообразной для банка, была направлена на искусственное создание повышенного размера обязательств перед обществом, в том числе в части ответственности.

Ввиду общеизвестности обстоятельств существенного ухудшения финансового положения банка на протяжении ноября 2012 года другая сторона сделки - Общество - могла установить, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, сможет ли банк фактически исполнять новый договор.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2013 по делу N А15-219/2013 по иску общества к банку о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды от 30.11.2012 и повторному доказыванию в силу части 2 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора не подлежат ввиду совпадения лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о том, что финансовая несостоятельность банка в ноябре 2012 года не являлась общеизвестным фактом, поскольку в средствах массовой информации распространялась в том числе и положительная информация о поддержке банка государственными и муниципальными структурами, правомерно не принята судом, поскольку распространение такой позитивно-направленной информации само по себе не препятствовало обществу в проверке платежеспособности банка при заключении договора аренды от 30.11.2012.

При наличии как позитивной, так и негативной общедоступной информации общество заключило с банком договор на условиях, явно и существенно отличающихся для банка в худшую сторону по сравнению с ранее действовавшим договором, что по мнению суда может также свидетельствовать о том, что общество располагало достоверной информацией о финансовом состоянии банка и путем заключения нового договора стремилось получить в дальнейшем предпочтение перед другими кредиторами за счет увеличения обязательств банка перед обществом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6526/10 от 02.11.2010).

Ввиду изложенного, договор от 30.11.2012 является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеет целью уменьшить активы банка и его конкурсной массы, путем оказания предпочтения одним кредиторам (в частности, обществу) перед другими (в частности, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), создания у банка дополнительных обязательств, подлежащих погашению в первоочередном порядке, что является злоупотреблением правом. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку банком возвращено обществу спорное помещение, а в деле N А15-219/2013 с банка в пользу общества взыскана плата за пользование помещением, вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не рассматривался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на общество.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2013 по делу N А15-235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов