Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 10АП-13100/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-28021/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Востокнефтепродукт" - Журавлев А.Н., представитель по доверенности от 17.05.2012,

от конкурсного управляющего ООО "АНВ Групп" - Мелещенко О.Г., представитель по доверенности от 18.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу N А41-28021/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего ООО "АНВ Групп" к ООО "Востокнефтепродукт" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 по делу N А41-28021/2012 общество с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" (далее - общество "АНВ Групп") признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бадрудинов Р.С.

13.08.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в виде перечисления денежных средств в сумме 11 500 000 рублей ООО "Востокнефтепродукт", применения последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Востокнефтепродукт" в пользу общества "АНВ Групп" 11 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу N А41-28021/12 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме (л.д. 143-144).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Востокнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на подачу заявления неуполномоченным лицом, а также отсутствие сведения о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, явившихся в судебном заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,14.06.2012 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 заявление принято к рассмотрению.

Платежными поручениями 18.05.2012 N 593, 22.05.2012 N 601, 25.05.2012 N 606 и N 607, 29.05.2012 N 610, 30.05.2012 N 616, 31.05.2012 N 621, 08.06.2012 N 637, 09.06.2012 N 638 в счет оплаты за дизельное топливо по договору от 01.03.2011 N 02/03 должник перечислил обществу 11 500 000 рублей (л.д. 12-20).

Ссылаясь на недействительность сделки должника по перечислению денежных средств, в связи предпочтительным удовлетворением требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, совокупность которых является основанием для признания сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, в том числе в рамках исполнительного производства, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

У должника на момент совершения спорных сделок имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, в том числе ЗАО "Европейский трастовый банк" в сумме 91 413 075 рублей 68 копеек, ООО "ФинКонсалт" в размере 37 328 539 рублей, ООО "Бьюсайрус Сервис" в размере 7 806 991 рубль 33 копейки, ООО "ГринТайм-Сибирь" в размере 2 424 884 рубля и иные кредиторы. Общий размер задолженности перед кредиторами третьей очереди возникшей до совершения оспариваемой сделки составляет 153 186 154 рубля 41 копейку подтверждается реестром требований кредиторов (л.д. 21-33).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

При изложенных обстоятельствах утверждение общества об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника, не принимается судебной коллегией.

Суд первой инстанции, учитывая наличие у должника задолженности перед другими кредиторами, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств нарушила очередность погашения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, причинило вред имущественным интересам кредиторов, следовательно, в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий ее недействительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пунктах 25 - 27 постановления N 63, применил последствия недействительной сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, их размер не превышает 1 процент стоимости активов должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 63 разъяснил, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При этом, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, в данном случае на конкурсном управляющем.

Из содержания бухгалтерского баланса должника на 31.12.2011 усматривается, что стоимость активов должника составляла 470 399 тыс.рублей. Поскольку один процент стоимости активов должника составляет 4 793 990 рублей, цена оспариваемой сделки (11 500 000 рублей) превышает один процент стоимости активов должника, следовательно, положения статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также оспариваемые сделки не являются и текущими.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о подаче в суд заявления неуполномоченным лицом, неосновательно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 126 и 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращаются полномочия его руководителя, иных органов управления должника. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Следовательно, конкурсный управляющий Бадрудинов Р.С. в пределах своей компетенции подал в суд заявление об оспаривании сделки должника.

Довод общества о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, поданной в электронном виде, отклоняется.

Из содержания электронной карточки дела N А41-28021/12 не следует поступление от общества каких-либо ходатайств.

При этом 09.12.2013 от общества в материалы дела поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, который имеется в материалах дела (л.д. 50-134).

При этом неявка представителя стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела (статья 156 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-28021/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов