Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 03АП-6853/13

г. Красноярск

22 января 2014 г.

Дело N А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" - Кондрусова Олега Николаевича;

от Хамралиева Абдумалика Абдуфаттоевича - Ляшкова А.А. - представителя по доверенности от 07.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 ноября 2013 года по делу N А69-2146/2011, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

конкурсный управляющий ООО ПК "Энкор" Кондрусов Олег Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО ПК "Энкор" Хамралиева Абдумалика Абдуфаттоевича убытков в сумме 16 293 480 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПК "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича к Хамралиеву Абдумалику Абдуфаттоевичу о взыскании убытков в сумме 16 293 480 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПК "Энкор" Кондрусов Олег Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.11.2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела Хамралиевым А.А. не представлены доказательства того, что он действуя добросовестно и разумно, а также в целях исполнения вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2012; для проведения инвентаризации имущества должника является факт передачи бывшим руководителем должника утвержденному конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущества, материальных и иных ценностей; поскольку бывшим руководителем должника никакого имущества конкурсному управляющему не передано, отсутствуют основания для проведения инвентаризации; обязанность по передаче всей документации должника, имущества и иных материальных ценностей возложена на бывших директоров; Хамралиев А.А. должен был исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества, в том числе спорного асбеста, либо соответствующие сделки, свидетельствующие о его отчуждении третьим лицам; акт приема-передач подлинных документов, представленный Хамралиевым А.А. не может являться доказательством отсутствия имущества по причине его отчуждения, поскольку перечень документов в указанном акте не содержит сделок, связанных с отчуждением асбеста марки А7-450, общим количеством 1956 тонн, стоимостью 16 293 480 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.01.2014.

В третий арбитражный апелляционный суд от Хамралиева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича без удовлетворения.

Доводы отзыва сводятся к следующему:

- доказательства не передачи документации Хамралиевым А.А., препятствования ее передаче, сокрытия материальных ценностей отсутствуют, а также наличие у должника материальных ценностей, которые подлежат передаче конкурсному управляющему не выявлено;

- исполнение определения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2012 по передаче конкурсному управляющему по акту приема - передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей, возложена на нового директора ООО ПК "Энкор" - Марьясова Е.В.;

- доказательств проведения инвентаризации имущества ООО ПК "Энкор", а также наличия имущества в виде асбеста марки А-450 в количестве указанном в заявлении конкурсного управляющего у ООО ПК "Энкор" на дату открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено;

- арбитражным судом Республики Хакасия вынесено определение от 26.12.2012, которым на бывших генеральных директоров ООО ПК "Энкор" возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Кондрусову О.Н. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. При этом, доказательств предъявления судебного акта к принудительному исполнению заявителем не представлено;

- заявителем не представлено фактов свидетельствующих о привлечении руководителя общества, и ныне бывшего руководителя ООО ПК "Энкор" Хамралиева А.А. к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ПК "Энкор" Кондрусов Олег Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Хамралиева Абдумалика Абдуфаттоевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протоколов выемки от 20.10.2012.

Указанные протоколы выемки приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ПК "Энкор" N 19 от 19 ноября 2009 г. генеральным директором общества назначен Хамралиев А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года по делу N А69-2146/2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Как следует из материалов дела, 25 января 2012 года Хамралиев А.А. обратился в Барун-Хемчикский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва с заявлением о снятии ареста с имущества ООО ПК "Энкор" - асбеста марки А7-450, в связи с введением в отношении предприятия процедуры наблюдения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Монгуш В.Д-В. от 28.01.2012 г. арест с имущества ООО ПК "Энкор" - асбеста марки А7-450 в количестве 1956 тн. общей стоимостью 16 293 480 рублей был снят.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 N А69-2146/2011 ООО "ПК Энкор" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Кондрусов Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 декабря 2012 года, с учетом исправлений от 16.01.2013 г., на бывших генеральных директоров ООО ПК "Энкор" Хамралиева А.А. и Марьясова Е.В. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Кондрусову О.Н. по акту - приема - передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вышеуказанное требование закона руководитель должника не исполнил, документы и материальные ценности ООО "ПК "Энкор" конкурсному управляющему не передал.

Полагая, что руководитель Хамралиев А.А, своими действиями причинил обществу убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав устные выступления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что бывшим руководителем Хамралиевым А.А. предприятию причинены убытки в сумме 16 293 480 рублей стоимости асбеста, принадлежащего предприятию. В нарушение определения суда от 26.12.2012 г. бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему по акту приема - передачи бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и материальные ценности. Имущество - асбест марки А7-450, принадлежащее должнику и числящееся на балансе предприятия, на основании письма Хамралиева А.А. было освобождено от ареста бывшим руководителем и конкурсному управляющему не передано. Указанное имущество не включено в конкурсную массу должника. Следовательно, бывшим руководителем причинены убытки предприятию.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанциизаявителем не предоставлено доказательств непередачи документации Хамралиевым А.А., препятствования её передаче, сокрытия материальных ценностей, а также наличие у должника материальных ценностей, которые подлежат передаче конкурсному управляющему. Доказательства утраты (выбытия) имущества вследствие неправомерных действий Хамралиева А.А. заявителем суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействия) руководителя должника.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, в нарушении указанных норм права в материалах дела отсутствуют доказательства непередачи документации Хамралиевым А.А., препятствования её передаче, сокрытия материальных ценностей, а также наличие у должника материальных ценностей, которые подлежат передаче конкурсному управляющему. Доказательства утраты (выбытия) имущества вследствие неправомерных действий Хамралиева А.А. заявителем суду не представлено.

Более того, в материалы дела Хамралиевым А.А. представлен акт приема - передачи от 02.09.2012 г. подлинных документов (сшитых папок) ООО ПК "Энкор" вновь назначенному генеральному директору общества Марьясову Е.В.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из пункта 1 статьи 131 названного Закона следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Инвентаризация имущества осуществляется на основании Методических указаний от 13.06.1995 N 49 и Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н.

Пунктом 4.1 Методических указаний от 13.06.1995 N 49 предусмотрено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств проведения инвентаризации имущества должника, а также наличия имущества в виде асбеста марки А-450 в количества указанном в заявлении у должника на дату открытия конкурсного производства.

По заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом Республики Тыва вынесено определение от 26 декабря 2012 года, которым на бывших генеральных директоров ООО ПК "Энкор" возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Кондрусову О.Н. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. При этом, судом первой инстанции установлено, доказательств предъявления судебного акта к принудительному исполнению заявителем суду не представлено.

Кроме того, из протоколов выемки от 20.10.2012 следует, что следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску произведена выемка бухгалтерских документов должника.

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подтверждение причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими убытками, а также размер убытков не доказан.

Кроме того, в соответствии с частью 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Кодекса, а также руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником не завершены мероприятия по продаже имущества должника, не произведены расчеты с кредиторами.

В связи с тем, что указанные в статье 142 Закона о банкротстве обстоятельства не наступили, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, посчитав его преждевременным.

Повторяя заявленные доводы, заявитель апелляционной жалобы, выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 года по делу N А69-2146/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 года по делу N А69-2146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина