Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-9176/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А26-4274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9176/2015) единственного акционера и директора ЗАО "СЛ-Инвест" Миммиева Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2015 по делу N А26-4274/2012 (судья Москалева Е.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Лукина А.И.

о взыскании с ЗАО "СЛ-Инвест" вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СЛ-Инвест"

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2012 в отношении ЗАО "СЛ-Инвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лукин Андрей Игоревич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012 N 153.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2013ЗАО "СЛ-Инвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин А.И.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

Определением суда от 30.01.2015 производство по делу о банкротстве ЗАО "СЛ-Инвест" прекращено в связи с удовлетворением акционером должника требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Лукин Андрей Игоревич (далее заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ЗАО "СЛ-Инвест" вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере, с учетом уточнений, 1 216 138,56 руб., в том числе, расходы на процедуру банкротства в сумме 115 538 руб., фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 890 322,56 руб., а также проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 210 278 руб.

Определением от 18.08.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Определение обжаловано единственным акционером и директором ЗАО "СЛ-Инвест" Миммиевым Е.В. в апелляционном порядке в части расходов на процедуру банкротства и процентов по вознаграждению временного управляющего.

Заявитель указывает, что в сумму расходов включены расходы по оплате услуг кадастровой палаты в виде пяти платежных документов по 15 000 руб., всего на 75 000 руб. Между тем, как отмечает заявитель, во всех указанных квитанциях плательщиком указан Лукин А.И. как физическое лицо, должность Лукина как конкурсного управляющего ЗАО "СЛ-Инвест" не указана, доказательств подтверждающих, что деньги 75 000 руб. перечислены за регистрацию перехода права собственности, Лукиным А.И. не представлены. Заявитель считает необоснованным требование Лукина А.И. о возмещении расходов по оплате в ЗАО "ИНТЕРФАКС" (12 платежей по 640 руб. плюс комиссия банка поб.40 руб. за каждый) за информационные услуги, полагая, что отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность этих расходов, а также доказательства, что услуги были получены Обществом. Заявитель полагает, что расчет процентов вознаграждения был выполнен самим судом вместо Лукина А.И. на основе недостоверных данных без проведения экспертизы.

В отзыве на жалобу кредитор Жаркова М.А. поддержала доводы жалобы в части признания необоснованной суммы вознаграждения и суммы расходов конкурсного управляющего.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Лукин А.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий просил взыскать с ЗАО "СЛ-Инвест", в том числе, 115 538 руб. расходов на процедуру банкротства, а также проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 210 278 руб.

Заявленные ко взысканию расходы арбитражного управляющего состоят из уплаченной им государственной пошлины за регистрацию 5 объектов недвижимости 5 х 15 000 = 75 000 руб., изготовление копий паспортов на недвижимое имущество ЗАО "СЛ-Инвест" 4 020 руб., а также 36 518 руб. на публикацию объявлений, почтовые расходы, комиссии банка.

Из материалов дела следует, что в конкурсном производстве были оспорены сделки должника, возвращено имущество - пять объектов недвижимости, в отношении которого была проведена оценка, но имущество не было реализовано ввиду погашения акционером должника требований кредиторов, включенных в реестр, в силу чего денежных средств в конкурсной массе не имелось. Расходы арбитражного управляющего подтверждены документально платежными документами.

Суд первой инстанции признал, что перечисленные расходы являются необходимыми расходами процедур банкротства и удовлетворил заявление арбитражного управляющего в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель считает необоснованным требование Лукина А.И. о возмещении расходов по оплате в ЗАО "ИНТЕРФАКС" (12 платежей по 640 руб. плюс комиссия банка поб.40 руб. за каждый) за информационные услуги. Между тем, из материалов дела следует, что указанные расходы являются расходами на публикацию соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ в отношении должника.

из определения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции обозревались оригиналы документов, подтверждающих несение арбитражным управляющим соответствующих расходов, в том числе на публикацию объявлений.

Вопреки доводу жалобы, копии свидетельств о регистрации недвижимого имущества в количестве пяти штук (4 крановых эстакады и доля в праве земельного участка) представлены в материалы дела. Ссылка на то, что указанные документы не переданы должнику, не является основанием для отказа в возмещении расходов арбитражного управляющего. Должник имеет право обращения с соответствующим требованием к арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6).

По смыслу названного пункта Закона, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Поскольку должник не имел бухгалтерских балансов, так как применял упрощенную систему налогообложения, удовлетворяя требование арбитражного управляющего о возмещении ему процентов, суд первой инстанции принял во внимание представленный арбитражным управляющим отчет независимого оценщика N 26/1 от 26.09.2014 (оригинал находится в деле о банкротстве), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, составляет 53 426 00 руб.

Должник не заявил фальсификации указанного документа, а также о назначении судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд самостоятельно рассчитал проценты по вознаграждению временного управляющего, противоречит материалам дела, поскольку указанный расчет процентов приведен арбитражным управляющим в уточнениях к требованию.

Сумма процентов по вознаграждению составила 80 000+(53 426 000 - 10 000 000)х0,3%= 210 278,00 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2015 по делу N А26-4274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен