Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 01АП-296/12

г. Владимир

23 января 2014 г.

Дело N А39-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершининой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2013 по делу N А39-5245/2009, принятое судьями Трошиной В.И., Сычуговой С.И., Горностаевой Т.М.,

по заявлению Вершининой Светланы Анатольевны об обжаловании действий (бездействий) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина Вадима Владимировича,

при участии от Вершининой Светланы Анатольевны - Габибова Руслана Гумбатовича по доверенности от 08.04.2013 сроком на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - должник, ООО "Эко Л"), Вершининой Светланы Анатольевны поступила жалоба от 07 августа 2013 года на действия конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина Вадима Владимировича.

До рассмотрения жалобы по существу от этого же кредитора поступила еще одна жалоба от 08 октября 2013 года.

Определением от 30.10.2013 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 60, 61, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вершинина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Эко Л" Рыбкин Вадим Владимирович, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2009 в отношении имущества ООО "Экл Л" открыто конкурсное производство.

В связи с заявленными требованиями от кредиторов определением от 22.12.2011 определено применять к процедуре конкурсного производства нормы закона о банкротстве застройщиков.

Кредитор - Вершинина С.А. просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего: в части необращения в суд с ходатайством о погашении требований участникам строительства путем передачи им в собственность жилых помещений; в части нарушения порядка обращения в суд с ходатайством о погашении требований участникам строительства путем передачи им в собственность жилых помещений; в части нарушения сроков обращения в суд с ходатайством о погашении требований участникам строительства путем передачи им в собственность жилых помещений; в части несвоевременного обращения в суд с ходатайством о погашении требований участникам строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

Одновременно заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Рыбкина В.В. от исполнения обязанностей в связи с вышеуказанными нарушениями.

Определением от 07.06.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что по сути требование первой жалобы (от 07.08.2013) и требования, изложенные в пунктах первом, втором и третьем второй жалобы (от 08.10.2013), сводятся к обвинению конкурсного управляющего в не принятии мер по подаче в суд ходатайства о погашении требований участникам строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

В обоснование доводов всех требований заявитель жалобы ссылается на решение собрания кредиторов (застройщиков), которое состоялось 11 января 2013 года, и на котором кредиторы приняли решение об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участникам строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что, по его мнению, конкурсный управляющий обязан был в пятидневной срок после собрания обратиться в суд с вышеуказанным ходатайством. При этом нормативно-правового обоснования в части обязательности исполнения конкурсным управляющим всех принятых кредиторами решений, а также сроков и порядка подачи ходатайства не указал в жалобе, не представил и в судебное заседание.

Действительно, кредиторы (застройщики) 11 января 2013 года приняли вышеуказанное решение.

Фактически конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о погашении требований кредиторов (застройщиков) 27 августа 2013 года, заявление находится на рассмотрении.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, обоснованно посчитал, что действия конкурсного управляющего по подаче заявления в суд с требованием о погашении требований участников строительства именно в августе 2013 года нельзя признать неправомерными. Во- первых, нормы Закона о банкротстве не содержат указаний на обязательность выполнения решений собрания кредиторов; во вторых, в Законе отсутствует специальный порядок, регламентирующий действия конкурсного управляющего по подаче таких ходатайств, и не установлены сроки, в соответствии с которыми ходатайство должно быть подано в суд.

Согласно специальным нормам Закона о банкротстве, регламентирующим условия принятия кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участникам строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, конкурсный управляющий обязан представить кредиторам на рассмотрение заключение о возможности (невозможности) передачи помещений.

На собрании кредиторам, которое состоялось 11 января 2013 года, конкурсным управляющим представлено заключение о невозможности передачи участникам строительства помещений. Поэтому, по мнению суда, разумными являются действия конкурсного управляющего по не выполнению решения собрания кредиторов, принятого при наличии отрицательного заключения.

Кроме того, до настоящего времени не сформирован реестр требований кредиторов участников строительства. Не вступил в законную силу судебный акт в связи с обжалованием в апелляционную инстанцию, вынесенный по итогам рассмотрения требования кредитора (застройщика), заявленного в установленные Законом сроки.

По смыслу статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения от исполнения обязанностей может служить признание судом действий (бездействий) арбитражного управляющего неправомерными, которые повлекли нарушение интересов кредиторов и могут повлечь в будущем причинение убытков.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. В данном случае требования, заявленные в жалобе, не нашли подтверждения в части признания действий конкурсного управляющего неправомерными и нарушающими интересы кредиторов.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, считает, что требования кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат, поскольку кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил нормативно-правового обоснования своих требований ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Вершининой С.А. в удовлетворении жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2013 по делу N А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В.Протасов