Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 18АП-14044/13

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело N А76-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-6987/2013 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Уралхимсбыт" Карлова Александра Викторовича - Акентьева Н.М. (доверенность от 02.08.2013);

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" - Комарова Т.С. (доверенность от 13.06.2013);

закрытого акционерного общества "Диана и К" - Аббасова Г.С. (доверенность от 23.09.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Уралхимсбыт" (далее - ЗАО "Уралхимсбыт", должник), ОГРН 1027403887500, ИНН 7453049938, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович (далее - Карлов А.В.).

Конкурсный управляющий ЗАО "Уралхимсбыт" в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк", ответчик), ОГРН 1027400000110, ИНН 7453002182, о признании недействительной сделки по приобретению ответчиком (оставлению за собой) права собственности на нежилое помещение N 7 (офис) общей площадью 495,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:029986:1007/А2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 10 / ул. Энтузиастов, д. 34, и нежилое помещение N 10 (офис) общей площадью 704,10 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:029986:1010/А2, расположенное по тому же адресу, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю N 75/21-27-13819 от 28.03.2013 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.03.2013. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки путем обязания ОАО "Челиндбанк" возвратить ЗАО "Уралхимсбыт" вышеназванное имущество (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда от 25.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Уралхимсбыт" Карлов А.В. (заявитель) просил определение суда от 25.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Уралхимсбыт" банкротом, следовательно, недобросовестность контрагента по сделке при оспаривании ее на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не требовалось доказывать; датой совершения сделки заявитель считает дату государственной регистрации права собственности ответчика на имущество. Как указал податель апелляционной жалобы, даже если считать, что сделка совершена ранее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, и исследовать вопрос об осведомленности ОАО "Челиндбанк" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО "Уралхимсбыт" на дату совершения сделки, необходимо принять во внимание постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 31.10.2012, об обращении взыскания на денежные средства от 06.11.2012 по сводному исполнительному производству, о наложении ареста на денежные средства от 14.06.2012, ответ банка на постановление от 06.11.2012. Из указанных документов следует, что ОАО "Челиндбанк" было известно о длительном наличии картотеки на счете должника, наличии у него иных кредиторов, требования которых не исполнялись длительное время. При этом не доказано, что ответчик не получал документы от службы судебных приставов, судом это не установлено; ОАО "Челиндбанк", в свою очередь, в ходе судебного разбирательства подтверждало получение документов и осведомленность о характере требований Третьякова Александра Алексеевича (далее - Третьяков А.А.) к должнику. Кроме того, банк сам обращался с заявлением о признании ЗАО "Уралхимсбыт" банкротом, что также указывает на наличие у него информации о неплатежеспособности общества. Предпочтительность удовлетворения требований ответчика в результате совершения оспариваемой сделки, по мнению конкурсного управляющего, выражается в том, что в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, на удовлетворение требований ОАО "Челиндбанк" было бы направлено лишь 80 % от суммы денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Вывод суда о достаточности имущества должника не обоснован. Конкурному управляющему выявить какое-либо иное имущество должника, кроме указанного в акте инвентаризации не удалось; из восьми автомобилей, числящихся за ЗАО "Уралхимсбыт", три находятся в залоге у банка, в связи с чем в случае их выявления и реализации на расчеты с кредиторами будет направлено не более 20 % от суммы вырученных денежных средств; в отношении иных автомобилей имеются споры о праве собственности. Конкурсный управляющий отметил, что в основу своих выводов суд первой инстанции положил доказательства собранные им самостоятельно (л.д. 147-148); суд не исследовал то обстоятельство, было ли прекращено оспариваемой сделкой обязательство по уплате неустоек и финансовых санкций, как на это указано в подпункте "б" абзаца второго п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Относительно оспаривания сделки по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, податель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы об осведомленности ЗАО "Уралхимсбыт" о признаках неплатежеспособности должника и ущемлении интересов других кредиторов, об отчуждении в результате совершения сделки имущества должника, стоимость которого превышает 20 % балансовой стоимости его активов.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам, приведенным при оспаривании сделки по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не указал правовую норму, в силу которой действия судебных приставов и порядок проведения торгов должны быть оспорены отдельно от оспаривания рассматриваемой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Уралхимсбыт" Карлова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель ОАО "Челиндбанк" заявил возражения; представитель закрытого акционерного общества "Диана и К" согласился с позицией конкурсного управляющего, представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 по делу N 2-3/2012 с открытого акционерного общества "Ашинский химический завод", ЗАО "Уралхимсбыт", закрытого акционерного общества "Диана и К", Алешкина Валерия Васильевича в пользу ОАО "Челиндбанк" солидарно взыскано 7 750 436,85 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России, действующему на дату исполнения решения, в том числе 7 424 959,21 долларов США основного долга по кредитам и 325 477,64 долларов США просроченных платежей по процентам; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения N 7 и N 10, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 10 / ул. Энтузиастов, д. 34, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Уралхимсбыт", с определением его начальной продажной цены в размере 20 675 000 руб. и 38 041 000 руб. соответственно (л.д. 111-146).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение названного судебного решения, судебным приставом-исполнителем 12.11.2012 вынесено постановление о передаче арестованных нежилых помещений N 7 и N 10, принадлежащих ЗАО "Уралхимсбыт", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области для реализации на открытых торгах (л.д. 41, 66).

Первые и повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них, о чем составлены протоколы от 26.02.2013, от 27.03.2013 (л.д. 34-35).

28.03.2013 в связи с тем, что ОАО "Челиндбанк" согласилось принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем принято постановление N 75/21-27-13819 о передаче нереализованного имущества взыскателю - ОАО "Челиндбанк" по цене 44 037 000 руб., на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (л.д. 30).

Имущество передано ОАО "Челиндбанк" судебным приставом-исполнителем в присутствие двух понятых по акту от 28.03.2013 (л.д. 31).

Переход права собственности на имущество от должника к ОАО "Челиндбанк" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22.05.2013 (л.д. 27, 28).

30.05.2013 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Уралхимсбыт".

Решением суда от 01.07.2013 ЗАО "Уралхимсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В. Конкурсный управляющий ЗАО "Уралхимсбыт" Карлов А.В., полагая, что в результате передачи ответчику имущества должника, он получил удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими его кредиторами, сославшись на осведомленность ОАО "Челиндбанк" на дату оставления имущества за собой о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности. Кроме того, конкурсный управляющий указал на недействительность сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения порядка проведения торгов в отношении спорного имущества, и, как следствие, нарушения процедуры его передачи ответчику.

Возражая против предъявленных требований, ОАО "Челиндбанк" указало на то, что переданные банку объекты недвижимости находились у него в залоге, в связи с чем он как залоговый кредитор в любом случае обладал преимуществом перед другими кредиторами должника; на момент совершения оспариваемой сделки банк не знал о наличии у ЗАО "Уралхимсбыт" кредиторов первой и второй очередей, а также о недостаточности имущества должника для удовлетворения их требований.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд указал, что, оспаривая сделку на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий фактически привел доводы о нарушении порядка проведения торгов, организованных службой судебных приставов, между тем торги и действия судебных приставов-исполнителей при их проведении не оспорены, недействительными не признаны, рассматриваемое заявление таких требований не содержит. Делая вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд руководствовался п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, исходил из недоказанности конкурсным управляющим недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов первой и второй очередей и текущих платежей, а также осведомленности ОАО "Челиндбанк" об этих обстоятельствах на момент совершения сделки. Наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве суд посчитал недоказанной.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя о недействительности сделки по передаче в собственность ОАО "Челиндбанк" имущества должника по данному основанию, конкурсный управляющий не указал, каким требованиям закона или иных правовых актов она противоречит.

При этом суд принимает во внимание, что возможность передачи нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника, находящегося в залоге у взыскателя, последнему в счет погашения долга предусмотрена ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные заявителем доводы о нарушении порядка проведения торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства о ничтожности торгов или сделки по оставлению взыскателем нереализованного имущества за собой не свидетельствуют. Соответствующие доводы имели бы значение и подлежали оценке судом в случае оспаривания торгов, между тем требования о признании торгов недействительными, а действий судебных приставов-исполнителей - незаконными конкурсным управляющим заявлены не были.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что действия судебных приставов и порядок проведения торгов должны быть оспорены отдельно от оспаривания рассматриваемой сделки, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Ввиду оспоримости торгов и незаявления конкурсным управляющим требования об их оспаривании, у суда отсутствовали основания для оценки торгов на предмет их действительности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

При этом согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов дела, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012 N 41401/12/20/74 о возбуждении исполнительного производства N 36988/12/20/74 усматривается, что на дату совершения сделки у ЗАО "Уралхимсбыт" имелась задолженность перед Третьяковым А.А. по выплате заработной платы в размере 465 608 руб. 83 коп. и компенсации морального вреда в размере 3500 руб. (л.д. 32). Соответствующая задолженность при банкротстве должника была бы отнесена к первой и второй очереди.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 N 47285/12/20/74 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства ЗАО "Уралхимсбыт", находящиеся на его счете, открытом в ОАО "Челиндбанк" на общую сумму 473 608 руб. 83 коп.; в соответствии с п. 5 постановления его копия должна была быть направлена ОАО "Челиндбанк" (л.д. 63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2012 ряд возбужденных в отношении ЗАО "Уралхимсбыт" исполнительных производств объединен в сводное производство под номером 1408/11/22/74/СД. Взыскателями в постановлении указаны Третьяков А.А., ОАО "Челиндбанк", государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Кыштымский филиал N 12 и Челябинский филиал N 2), Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2012 в рамках указанного сводного исполнительного производство обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в ОАО "Челиндбанк", в пределах суммы 268 408 619 руб. 64 коп. (л.д. 61).

Письмом от 12.11.2012 ОАО "Челиндбанк" сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что указанные в постановлении расчетные счета закрыты (л.д. 62).

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что у ОАО "Челиндбанк" ввиду осведомленности о прекращении исполнения должником части денежных обязательств имелись основания считать ЗАО "Уралхимсбыт" обладающим признаками неплатежеспособности. Осведомленность ответчика о признаках недостаточности имущества должника не доказана.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел возможность узнать о наличии у ОАО "Челиндбанк" кредитора Третьякова А.А., размере и характере задолженности перед ним лишь из постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 N 47285/12/20/74, которое подлежало направлению в банк. Поскольку ответчик не ссылался на неполучение указанного постановления, доводы конкурсного управляющего об осведомленности ОАО "Челиндбанк" о наличии у должника этого кредитора, требования которого при банкротстве должника были бы отнесены к первой и второй очереди, признаются судом обоснованными.

Между тем суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемая сделка была совершена более чем через шесть месяцев после вынесения указанного постановления, в свою очередь, ОАО "Челиндбанк" не было обязано следить за ходом исполнительного производства в отношении ЗАО "Уралхимсбыт", по которому Третьяков А.А. являлся взыскателем.

Наличие у должника по состоянию на 28.03.2013 иных кредиторов, требования которых при его банкротстве были бы отнесены к первой или второй очереди, а также осведомленность банка об их наличии конкурсным управляющим не доказаны.

Представленные в дело доказательства также не позволяют суду сделать вывод о том, что на дату совершения сделки у должника отсутствовало имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у него и известных ОАО "Челиндбанк" обязательств, которые бы относились при банкротстве к первой и второй очереди, а также осведомленность залогового кредитора об этом обстоятельстве.

Конкурсным управляющим в частности не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о сообщении должником банку, что нежилые помещения N 7 и N 10 (офисы) являются единственным имуществом ЗАО "Уралхимсбыт", либо о недостаточности иного имеющегося у него имущества для удовлетворения требований Третьякова А.А.

Суд в данной части принимает во внимание наличие в деле акта судебного пристава-исполнителя от 30.08.2012 о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнуто имущество ЗАО "Уралхимсбыт" на сумму 601 050 руб. (л.д. 21-24).

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности заявителем наличия условий, предусмотренных подпунктами "а" и "б" абзаца второго п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что недобросовестность ОАО "Челиндбанк" не требовалось доказывать, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Уралхимсбыт" банкротом, подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что датой совершения сделки является дата государственной регистрации права собственности ответчика на имущество. Законодательство не связывает момент совершения (заключения) сделки с названным конкурсным управляющим обстоятельством.

Постановление о передаче ОАО "Челиндбанк" нереализованного имущества должника принято 28.03.2013, в указанную же дату имущество передано взыскателю по акту. Учитывая изложенное, не имеется законных оснований считать, что сделка совершена в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о неисследовании судом обстоятельства, указанного в подпункте "б" абзаца второго п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а именно было ли прекращено оспариваемой сделкой обязательство по уплате неустоек и финансовых санкций. Именно заявитель, оспаривая сделку по ст. 61.3 Закона о банкротстве, должен был указать на наличие данного обстоятельства и обосновать довод ссылкой на доказательства, позволяющие соответствующее обстоятельство проверить.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание размер задолженности ОАО "Челиндбанк" перед должником, стоимость имущества, переданного банку в счет погашения указанной задолженности, а также нормы ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой не прекращено обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в ходе инвентаризации им было выявлено наличие у должника имущества лишь на сумму 61 156 руб. 85 коп. (л.д. 85), в связи с чем выводы суда о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей необоснованны, подлежат отклонению.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда о неосведомленности ОАО "Челиндбанк" об указанных обстоятельствах на дату совершения сделки. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о том, что вследствие оставления предмета залога за собой он получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, не представлено. Между тем доказанность данного обстоятельства является необходимым условием для признания сделки недействительной.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в акте инвентаризации отражены лишь сведения об имуществе должника находящемся в помещении офиса по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 10. В свою очередь, при рассмотрении обоснованности заявления о признании ЗАО "Уралхимсбыт" банкротом должник представил сведения о наличии у него и иного имущества, в том числе восьми автомобилей стоимостью 7 890 000 руб., дебиторской задолженности в размере 28 534 989 руб. 05 коп. (л.д. 147-148).

Конкурсный управляющий соответствующие обстоятельства не опроверг, доводы о наличии спора о праве на автомобили, о том, что три автомобиля находятся в залоге у банка, доказательствами не подтвердил.

Заявитель не обосновал, что вырученных от реализации соответствующего имущества денежных средств при распределении их в соответствии с Законом о банкротстве будет недостаточно для удовлетворения требований, относящихся к первой и второй очередям.

Невозможность поступления в конкурсную массу имущества, в том числе вследствие взыскания (реализации) дебиторской задолженности, достаточного для удовлетворения требований Третьякова А.А., также не обоснована.

Довод конкурсного управляющего о том, что в основу своих выводов суд первой инстанции положил, в том числе доказательства, собранные им самостоятельно (л.д. 147-148), судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.

Действительно, судом были приняты во внимание имеющиеся в деле о банкротстве письменные объяснения должника о принадлежащем ему имуществе, на которые участвующие в деле лица в рамках настоящего обособленного спора не ссылались. Однако допущенные судом нарушения норм процессуального права к принятию неверного судебного акта по существу спора не привели (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий также заявлял требование о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка по передаче взыскателю по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника в счет погашения долга.

Заявителем какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что условия указанной сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не представил.

При этом суд принимает во внимание, что стоимость недвижимости, переданной взыскателю, была определена в рамках исполнительного производства по результатам торгов по реализации имущества. Торги, а также действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорены.

Оснований полагать, что в случае реализации имущества в рамках дела о банкротстве оно бы могло быть реализовано по значительно более высокой цене не имеется.

Суд также учитывает, что названное имущество находилось в залоге у ОАО "Челиндбанк", а следовательно на вырученные от его реализации в рамках дела о банкротстве денежные средства могли бы претендовать помимо залогового кредитора лишь кредиторы первой и второй очередей при недостаточности иного имущества должника (ст. 138 Закона о банкротстве).

Наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы об осведомленности ЗАО "Уралхимсбыт" о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, об отчуждении в результате ее совершения имущества должника, стоимость которого превышает 20 % балансовой стоимости его активов, подлежат отклонению.

При наличии названных конкурсным управляющим обстоятельств предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Однако указанные презумпции в силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 являются опровержимыми, применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обстоятельства совершения сделки, а также представленные в дело доказательства не позволяют суду сделать вывод о ее совершении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оснований полагать, что при совершении сделки стороны действовали недобросовестно, не имеется.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик знал или должен был знать к моменту ее совершения, а в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-6987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев