Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 03АП-3365/12

г. Красноярск

09 октября 2012 г.

Дело N А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Энкор"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2012 года по делу N А69-2146/2011, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" (ОГРН 1055406024871, ИНН 540306334) несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

06.04.2012 в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора - Огурцова Виктора Сергеевича на его правопреемника - Попову Оксану Николаевну обратилась Попова О.Н.

Определением суда от 24.05.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО ПК "ЭНКОР" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд сделал неправильный вывод о наличии у заявителя права процессуального правопреемства по настоящему делу о банкротстве при отсутствии замены стороны в гражданском деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2012.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Поповой Оксаной Николаевной (цедент) и Огурцовым Виктором Сергеевичем (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 02.04.2012 N 02/4, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по исполнительному листу ВС N026430097 по делу N2-3491/2009 от 26.11.2009, выданному Центральным районным судом г.Новосибирска 26.05.2010.

Уступаемое право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1112420 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 2.2. Договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий - Огурцов В.С. уступает цеденту - Поповой О.Н. право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Энкор" о возврате задолженности по договору займа от 29.06.2007 в сумме 6 741 700 рублей, в том числе 5 000 000 рублей основного долга, 1 700 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 700 рублей государственной пошлины.

Указанное в пункте 2.2 договора право требования переходит к Поповой О.Н. с момента подписания настоящего договора, с этого момента Попова О.Н. становится новым кредитором общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЭНКОР" по праву требования, указанному в настоящем пункте.

Наличие и размер права требования цессионария к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "ЭНКОР" установлены и подтверждаются решением Черногорского городского суда от 17.03.2011 по делу N 2-66/201, исполнительным листом от 17.03.2011 серии ВС N 006429058, договором уступки прав N 1 от 22.06.2011, определением Черногорского городского суда от 19.07.2011 о замене стороны на стадии исполнительного производства.

В адрес должника Огурцовым В.С. было направлено уведомление об уступке права требования в сумме 6741700 рублей (л.д. 20), что подтверждается почтовым реестром (т. 12 л.д. 23) и почтовой квитанцией (т.12 л.д. 22).

Требование Огурцова В.С. включено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ПК "Энкор" требования в размере 6 741 700 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае перемены лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Анализируя содержание договора цессии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор переуступки права требования от 02.04.2012 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор от 02.04.2012 является заключенным.

Материалами дела подтверждается уступка права требования кредитором Огурцовым Виктором Сергеевичем Поповой Оксане Николаевне по договору от 02 апреля 2012 года на сумму 6 741 700 рублей и уведомление должника о состоявшейся уступке.

Требование Огурцова В.С. включено определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по договору переуступки права требования принадлежащее кредитору - Огурцову В.С. требование перешло к Поповой О.Н., доказательств исполнения не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о наличии у заявителя права процессуального правопреемства по настоящему делу о банкротстве при отсутствии замены стороны в гражданском деле, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для отказа в переходе процессуальных прав и обязанностей от Огурцова В.С. к Поповой О.Н. в связи с переходом к ней субъективных материальных прав, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" декабря 2011 года по делу N А69-2146/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова