Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-12805/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Брайф": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от: Управления ФНС России по Московской области, конкурсных кредиторов: ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, ООО "Импэкс Клининг", ЗАО "Ростбалканфарм", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ООО "РиверПлюс", ОАО АКБ "Банк Москвы", ООО фирма "ИКС", ИП Кузнецова С.Л., ОАО "Курская энергосбытовая компания", ООО "Валеофарм", Серова А.А., Некрасова М.Ю., Кулика Д.А., Белоглазова А.П., МУП Солнечогорского муниципального района "Городское хозяйство", ООО ЧОП "ВИЗИР-С", ООО "Рослогистика", компании "Дрофлоу Лимитед", ЗАО "Техпромкомплекс XXI", Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-14628/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по заявлению конкурсного управляющего Литти Б.П. об установлении размера оплаты услуг ООО "Аукционторг" по организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. обратился с ходатайством об установлении размера оплаты услуг Общества с ограниченной ответственностью "Аукционторг", привлеченного для организации и проведения торгов по продаже имущества должника (т. 51, л.д. 18-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено (т. 52, л.д. 151-152). Суд установил размер оплаты услуг ООО "Аукционторг" на следующих условиях:

- в случае реализации имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по результатам торгов или посредством публичного предложения услуги ООО "Аукционторг" оплачиваются в размере 1 % от цены, зафиксированной в протоколе о результатах проведения открытых торгов или продажи посредством публичного предложения, за исключением расходов на публикацию сообщений о проведении торгов и оплату услуг оператора электронной площадки;

- в случае если имущество не продано по результатам торгов по независящим от ООО "Аукционторг" причинам, его услуги оплачиваются в сумме 100 000 руб., за исключением расходов на публикацию сообщений о проведении торгов и оплату услуг оператора электронной площадки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - ЗАО "Брайф" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Литти Б.П. об установлении размера оплаты услуг ООО "Аукционторг" по организации и проведению торгов по продаже имущества должника (т. 52, л.д. 154-156).

Конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. представил отзыв апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 53, л.д. 33-36).

Представители: ЗАО "Брайф", конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П., Управления ФНС России по Московской области, конкурсных кредиторов: ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, ООО "Импэкс Клининг", ЗАО "Ростбалканфарм", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ООО "РиверПлюс", ОАО АКБ "Банк Москвы", ООО фирма "ИКС", ИП Кузнецова С.Л., ОАО "Курская энергосбытовая компания", ООО "Валеофарм", Серова А.А., Некрасова М.Ю., Кулика Д.А., Белоглазова А.П., МУП Солнечогорского муниципального района "Городское хозяйство", ООО ЧОП "ВИЗИР-С", ООО "Рослогистика", компании "Дрофлоу Лимитед", ЗАО "Техпромкомплекс XXI", Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 г. по делу N А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович.

Обратившись с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий Литти Б.П.. просил установить размер оплаты услуг Общества с ограниченной ответственностью "Аукционторг", привлеченного для организации и проведения торгов по продаже имущества должника, связи с необходимостью проведения повторных торгов.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий подтвердил обоснованность привлечения ООО "Аукционторг" и расходов на оплату его услуг.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела, решением комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 24 апреля 2013 г. были утверждены Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (т. 51, л.д. 68-91).

8 мая 2013 г. залоговым кредитором должника - Компанией ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД были утверждены Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", являющегося предметом залога Компании ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 г. были утверждены Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", являющегося предметом залога ОАО АКБ "Банк Москвы" (т. 51, л.д. 28-42).

В соответствии с условиями Предложений о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника Общество с ограниченной ответственностью "Аукционторг" определено в качестве организатора проведения торгов по продаже имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод" с оплатой его услуг в следующем порядке:

- в случае реализации имущества должника по результатам торгов или посредством публичного предложения услуги ООО "Аукционторг" оплачиваются в размере 1 % от цены, зафиксированной в протоколе о результатах проведения открытых торгов или продажи посредством публичного предложения, за исключением расходов на публикацию сообщений о проведении торгов и оплату услуг оператора электронной площадки;

- в случае, если имущество не продано по результатам торгов по независящим от ООО "Аукционторг" причинам, его услуги оплачиваются в сумме 100 000 руб., за исключением расходов на публикацию сообщений о проведении торгов и оплату услуг оператора электронной площадки.

24 июня 2013 года между конкурсным управляющим ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. и ООО "Аукционторг" был заключен договор поручения N 350, согласно которому ООО "Аукционторг" приняло на себя обязанности по организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод" (т. 51, л.д. 25-27).

Из содержания пункта 4.1 договора поручения N 350 следует, что оплата услуг ООО "Аукционторг" осуществляется за счет имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в следующем порядке:

- в случае реализации имущества должника по результатам торгов или посредством публичного предложения услуги ООО "Аукционторг" оплачиваются в размере 1 % от цены, зафиксированной в протоколе о результатах проведения открытых торгов или продажи посредством публичного предложения, за исключением расходов на публикацию сообщений о проведении торгов и оплату услуг оператора электронной площадки;

- в случае, если имущество не продано по результатам торгов по независящим от ООО "Аукционторг" причинам, его услуги оплачиваются в сумме 100 000 руб., за исключением расходов на публикацию сообщений о проведении торгов и оплату услуг оператора электронной площадки (т. 51, л.д. 26).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Из содержания пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, торги по продаже имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", назначенные на 15 и 16 августа 2013 года по лотам: N 1, N 3, N4, N5, N 6, а также по лоту, в состав которого включены социально значимые объекты, были признаны несостоявшимися. На указанных торгах был реализован лишь один объект имущества должника - квартира (лот N2) по цене 1 709 051 руб. 50 коп.

В связи с признанием первых торгов несостоявшимися по остальным лотам конкурсным управляющим Литти Б.П. были назначены повторные торги по продаже имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

При этом общая стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим Литти Б.П. лиц превысила указанный лимит.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ОАО "Солнечногорский стекольный завод" балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30 сентября 2011 года составляла 464 735 000 рублей.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Литти Б.П. для обеспечения своей деятельности, составляет 2 459 735 руб.

Принимая во внимание необходимость проведения повторных торгов по продаже имущества должника, а также установив факт превышения расходов на оплату услуг организатора торгов - ООО "Аукционторг" над лимитом расходов на процедуру конкурсного производства в отношении ОАО "Солнечногорский стекольный завод", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об установлении размера оплаты ООО "Аукционторг" (т. 52, л.д. 151-152).

Доводы ЗАО "Брайф", изложенные в апелляционной жалобе (т. 52, л.д. 155), о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Литти Б.В. в качестве организатора торгов ООО "Аукционторг", поскольку конкурсный управляющий мог самостоятельно провести торги, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 и пунктом 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе привлекать для проведения торгов специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что необходимость привлечения специализированной организации - ООО "Аукционторг" для проведения торгов по продаже имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод" подтверждена материалами дела и обусловлена необходимостью выполнения организатором торгов большого объема работы, в том числе: большим количеством объектов реализуемого имущества и лотов; необходимостью отслеживания поступающих заявок, их рассмотрения; обеспечения лицам, желающим принять участие в торгах, осмотра имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности размера оплаты услуг ООО "Аукционторг" (т. 52, л.д. 155) также отклонены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный кредитор - ЗАО "Брайф" не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения ООО "Аукционторг" для организации и проведения торгов по продаже имущества должника - ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

Доказательства нарушения обжалуемым определением об установлении размера оплаты услуг ООО "Аукционторг" прав и законных интересов конкурсного кредитора - ЗАО "Брайф", а также доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости привлечения специалистов, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. представлены надлежащие доказательства необходимости привлечения ООО "Аукционторг" для организации и проведения торгов по продаже имущества должника, а также соразмерности оплаты услуг организатора торгов ожидаемому результату.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк