Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26422/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-72406/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Илая Е.Г. по доверенности от 26.12.2013

от ООО "Невский Двор": Газалов А.А. по доверенности от 13.09.2013

от ЗАО "ЭНБИМА Групп": Варина Н.А. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26422/2013) ООО "Невский Двор"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-72406/2011/сд.1 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" Глазова М.С.

к ООО "Невский Двор", ОАО "Цементный элеватор"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в деле о банкротстве ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл"

установил:

30.12.2011 закрытое акционерное общество Компания "ГТК" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2012 в отношении ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Решением от 21.11.2012 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Глазов Михаил Станиславович. В дальнейшем срок конкурсного производства был продлен судом.

29.11.2013 конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" Глазов М.С. обратился с заявлением к ООО "Невский Двор", ОАО "Цементный элеватор" о признании недействительным сделки купли-продажи 149 447 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Цементный элеватор", оформленной передаточным распоряжением ООО "Торговый дом "Северо-Запад Ойл" и внесением записи о переходе прав на ценные бумаги от 21.10.2011 N 272, а также о применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Невский Двор" вернуть полученные по сделке акции и восстановлении ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" в реестре акционеров ОАО "Цементный элеватор" на лицевом счете N 22.

Определением от 06.11.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Невский Двор" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. По мнению подателя жалобы отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основанию наличия неравноценности встречного предоставления.

В отзыве управляющий просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу положений п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ответчик в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля Дзюбенко С.А. указал, что названное в ходатайстве лицо лично подписывало акт и соглашение о передаче векселей, может подтвердить факт исполнения обязательств, при этом данное ходатайство было ранее заявлено в суде первой инстанции, фактически судом удовлетворено, однако осталось не рассмотренным по причине отклонения ходатайства об отложения судебного разбирательства ввиду объективной невозможности обеспечения явки свидетеля в судебное заседание.

Рассмотрев поступившее ходатайство, апелляционный суд протокольным определением от 23.01.2014 удовлетворил его.

Свидетель Дзюбенко С.А. пояснил апелляционному суду, что в период с 2002 года по февраль 2012 года занимал должность генерального директора общества-должника, а впоследствии был освобожден по решению участников. Передачу документов, печати, ценных бумаг общества лично следующему директору не осуществил (передал всё в архив, но документы в обоснование указанного довода представить не может), запросов (требований) о необходимости их передачи не получал. Пояснил, что подписывал от имени общества-должника договор купли - продажи акций, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи векселей, указав, что цена сделки была определена сторонами исходя из рыночной стоимости акций. На вопросы суда пояснил, что ранее входил в состав участников ООО "Невский двор", лично знаком с директором данного общества и с ним разрешал вопросы по сделке купли-продажи акций.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и кредитора должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на факт заинтересованности Дзюбенко С.А. по отношению к покупателю акций, ссылались на отсутствие в документообороте общества и его бухгалтерском учете сведений о выпуске векселей и о подписании дополнительного соглашения к оспариваемому договору купли-продажи акций. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, показания свидетеля (показания имеются в материалах дела в виде аудиопротокола судебного заседания), пояснения конкурсного управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными, относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В качестве правового основания для признания недействительным договора статьей 61.2 Закона о банкротстве отнесена необходимость доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления).

При этом, как указано в пункте 9 Постановления, суд, при рассмотрении данного заявления, руководствуется положением о том, что заявителю надлежит доказывать лишь наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как установлено выше, договор купли-продажи был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, подлежит доказыванию факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Любая передача имущества, если его рыночная стоимость существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, может быть признана неравноценным встречным исполнением.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи ценных бумаг N ТДНД-2011-ак (далее - договор) заключен между ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" и ООО "Невский Двор" 19.09.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 указанного договора продавец обязался передать покупателю 149 447 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Цементный элеватор" номинальной стоимостью 0,0066 руб., государственный регистрационный номер 1-01-04803-D.

Общая стоимость передаваемых ценных бумаг составила 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами условия сделки в указанном объеме были соблюдены. Так, акции переданы от должника ответчику - ООО "Невский Двор", о чем регистратором (ОАО "Цементный элеватор") осуществлена публикация сообщения 21.10.2011 и сделана запись в реестре владельцев именных ценных бумаг об открытии счета на ООО "Невский Двор" (номер в регистрационном журнале 271), а также внесена запись о переходе прав собственности на указанные ценные бумаги. В свою очередь, ООО "Невский Двор" платежными поручениями от 29.11.2011 N 399, от 28.11.2011 N 392, от 17.11.2011 N 378, от 16.11.2011 N 371, от 15.11.2011 N 366, от 14.11.2011 N 365, от 11.11.2011 N 356, от 08.11.2011 N 342, от 31.10.2011 N 330, от 06.12.2011 N 407, от 09.12.2011 N 413 перечислило на счет должника 1 500 000 руб.

Конкурсный управляющий представил отчет об оценке ООО "РискТЭККонсалт-Оценка", проведенной в рамках процедуры конкурсного производства по договору на оказание оценочных услуг от 08.11.2012 N 08-11-12/1, согласно которому рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Цементный элеватор" в количестве 149 447 штук на дату 21.09.2011 составила 4 332 600 руб.

Исходя из указанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций превышает стоимость акций, указанную в договоре. Доказательств недостоверности определенной оценщиком в ходе ведения процедуры конкурсного производства должника стоимости пакета акций, переданного по оспариваемому договору, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик, при наличии возражений по требованиям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по мотиву неравноценного встречного предоставления и нарушения прав иных кредиторов и должника, был вправе предоставлять доказательства, опровергающие доказательства заявителя, в частности, ставить вопрос о недостоверности оценки, осуществленной в процедуре банкротства должника. Каких-либо ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения заявления управляющего не заявлялось.

Возражая по требованию, ответчик сослался на то, что согласно дополнительному соглашению от 30.09.2011 N 1 сумма сделки составляет 21 500 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" от 15.07.2013 N 89/А56-72406/2011/сд1 дополнительное соглашение, как и акт приема-передачи векселей от 30.09.2011 подписаны не генеральным директором должника Дзюбенко С.А., на основании чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что вышеназванное дополнительное соглашение, акт приема-передачи векселей от 30.09.2011 и представленные ответчиком копии двух векселей, эмитентом которых значится ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл", не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку сделка оспаривается в процедуре банкротства по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, то необходимо учитывать совокупность обстоятельств и доказательств, определяющих возможность признания оспариваемой сделки недействительной по данным основаниям. Поскольку конкурсным управляющим представлено соответствующее заключение (отчет), на основании которого в процедуре конкурсного производства было заявлено требование о недействительности сделки должника, совершенной в преддверии банкротства, то именно данное заключение могло быть оспорено ответчиком либо иными участвующими в обособленном споре лицами. Таких процессуальных действий в рамках настоящего дела совершено не было, что предопределяет правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности со стороны ответчика факта отсутствия занижения цены пакета обыкновенных именных бездокументарных акций при заключении оспариваемого договора, при подтверждении заявителем (конкурсным управляющим) факта неравноценности встречного предоставления. Апелляционный суд также принимает во внимание то, что ответчик, выражая свое несогласие с выводами эксперта, изложенными в отчете N 89/А56-72406/2011/сд1, вместе с тем, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, в том числе не заявлено таких ходатайств и на стадии апелляционного пересмотра. Ссылки ответчика на рецензию на проведенную почерковедческую экспертизу, как полагает апелляционный суд, является недостаточной, поскольку данная рецензия только ставит под сомнение выводы эксперта, но не оспаривает их, при том, что рецензия является авторским мнением организации, не являющейся процессуальным субъектом в рассматриваемом споре, с которой у ответчика имеются договорные отношения вне рамок настоящего спора, а мнение эксперта выражено без какой-либо ответственности перед судом, а потому указанный документ в соответствии АПК РФ не является процессуальным документом и может быть принят как доказательство, определяющее порочность иных доказательств по делу.

Дополнительно оценивая доводы и позиции сторон по настоящему обособленному спору с учетом заслушанных в ходе апелляционного производства показаний свидетеля Дзюбенко С.А., апелляционный суд указывает на следующее. Судом установлено, что Дзюбенко С.А. длительное время являлся генеральным директором должника - ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" и в данном качестве имел определенные правомочия на подписание сделок гражданско-правого характера. Вместе с тем, будучи единоличным исполнительным органом общества, Дзюбенко С.А. нес ответственность не только за сохранность и надлежащий контроль (учет) в отношении всей внутренней документации общества-должника в силу требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Федерального закона "О бухгалтерском учете", но и за правильное ведение всей документации общества, с отражением всех операций, связанных с заключением и исполнением сделок с участием общества, наряду с отражением в учете сведений о выданных (эмитированных) векселях с экономическим обоснованием их выпуска. Кроме того, как пояснил на вопросы апелляционного суда непосредственно Дзюбенко С.А., он на определенном этапе входил в состав участников ООО "Невский двор", был лично знаком с руководством и иными участниками данного общества. Указанные сведения не были опровергнуты ответчиком (ООО "Невский двор") в ходе настоящего судебного разбирательства в рамках данного обособленного спора. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков заинтересованности Дзюбенко С.А. относительно мотивов и оснований совершения оспариваемой сделки купли-продажи акций, при том, что Дзюбенко С.А. подтвердил факт непередачи им, как бывшим руководителем должника, всей внутренней и первичной документации должника конкурсному управляющему. Следует отметить, что по данным конкурсного управляющего должника, в публичном бухгалтерском учете и документации общества-должника не содержится сведений как по факту выпуска (эмитирования) обществом в 2009 году векселей, на факт владения которыми указывало ООО "Невский двор", представляя их копии в качестве подтверждения факта оплаты по дополнительному соглашению от 30.09.2011, сведений о котором также в бухгалтерской отчетности должника не значится. Сведений о наличии у общества - должника подлинных векселей, якобы переданных в сентябре 2011 года по акту приема-передачи от ООО "Невский двор", со ссылкой на заключенное в указанный период дополнительное соглашение от 30.09.2011 к спорному договору купли-продажи акций, в материалы дела не представлено и конкурсный управляющий должника такими сведениями не располагает. В свою очередь, указание в копиях представленных ответчиком векселей N N 000002, 000003 с датой составления от 17.02.2009, с указанием на эмитента (векселедателя) в лице ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" (л.д. 101, 102) на срок предъявления их к оплате - "по предъявлении", предопределял необходимость предъявления данных векселей, в случае их фактического выпуска в гражданский оборот, к платежу в течение одного года со дня его составления. Данное правило закреплено в пункте 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 и действующего на территории РФ. Сведений об установлении более продолжительного срока предъявления к оплате копии векселей не содержат, тогда как иные способы предъявления такого рода векселей к оплате за истечением установленного Положением срока в отношении векселедателя предполагали исковой характер требований. Таким образом, следует согласиться с доводами конкурсного управляющего должника, что фактически вышеназванные векселя, надлежащие сведения о правомерном эмитировании которых, выпуске в гражданский оборот и отражении в отчетности должника отсутствуют, по состоянию на сентябрь 2011 года должны быть отнесены к категории просроченных, легальное предъявление которых к оплате эмитенту (векселедателю) должно было осуществляться в порядке искового производства. Кроме того, как полагает апелляционный суд, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий, поставив под сомнение факт подписания надлежащим лицом от имени должника дополнительного соглашения от 30.09.2011 и акта приема-передачи векселей от той же даты, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которая была назначена судом, с получением соответствующего экспертного заключения, то показания Дзюбенко С.А. в качестве свидетеля, в отношении которого усматриваются признаки заинтересованности, на предмет подписания им указанных документов следует рассматривать критически. Указанные пояснения противоречат выводам судебной экспертизы, тогда как в случае процессуального несогласия с выводами экспертного заключения заинтересованные лица были вправе ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, чего сделано не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. В свою очередь, ответчик, ООО "Невский двор" также не подтвердил допустимыми и надлежащими доказательствами факт легального приобретения вышеназванных векселей, в том числе со ссылкой на данные бухгалтерского учета, на сделки гражданско-правового характера, которые могли послужить основанием для их приобретения. Соответственно, ни ответчик, ни свидетель Дзюбенко С.А., ни иные заинтересованные лица не смогли подтвердить обоснованность оценки оспариваемой сделки относительно условий основного оспариваемого договора купли - продажи акций ОАО "Цементный элеватор", так и условий спорного дополнительного соглашения к данному договору, поскольку никаких отчетов независимых оценщиков по указанному вопросу представлено не было. Кроме того, при передаче пакета документов реестродержателю акций (ОАО "Цементный элеватор") с целью выполнения операций по переходу права владения спорным пакетом акций, ни общество-должник, ни ООО "Невский двор" не представляли сведений о заключении каких-либо дополнительных соглашений к основному договору купли-продажи акций от 19.09.2011, ссылаясь только на условия самого договора в качестве основания для совершения соответствующего передаточного распоряжения. Апелляционный суд также отмечает, что спорная сделка была совершена должником непосредственно в преддверии его банкротства и руководитель должника, каковым в указанный период являлся Дзюбенко С.А., должен был знать о неблагоприятном финансовом положении общества, притом, что временным управляющим должника в ходе финансового анализа деятельности общества были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Принимая во внимание доказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки), с учетом вышеизложенных выводов, апелляционный суд полагает, что у арбитражного суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных управляющим требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделок, с учетом положений, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-72406/2011/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева