Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-27419/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А21-5071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от должника: не явился, извещен.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27419/2013) к\у ЗАО "Знамя труда" Ветровой М.Л. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2013 по делу N А21-5071/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Куриковой Е.Г.,

о распределении расходов арбитражному управляющему,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 апреля 2011 г. ЗАО "Знамя труда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курикова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июля 2012 г. Курикова Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Знамя труда".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 ноября 2012 г. Юшкевич Алексей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Знамя труда" по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 ноября 2012 г. конкурсным управляющим в ЗАО "Знамя труда" утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 26 ноября 2012 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 06 мая 2013 г. конкурсным управляющим ЗАО "Знамя труда" утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Арбитражный управляющий Курикова Е.Г. обратилась 13 июня 2013 г. с ходатайством о взыскании с ЗАО "Знамя труда" 176000 руб., расходов понесенных ею в деле о банкротстве должника, из них:

- транспортные расходы по доставке кормов на кормление свинопоголовья на сумму 36000 руб.;

- по оплате привлеченных специалистов на сумму 140000 руб.

Определением суда от 25 сентября 2013 г. к рассмотрению заявления привлечены: Юшкевич А.Г., Слободсков Д.В., ИП Маттерна Э.А., Некревич О.П.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2013, с ЗАО "Знамя труда" в пользу арбитражного управляющего Куриковой Елены Геннадьевны взысканы расходы 151000 руб., в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Знамя труда" Ветрова М.Л., не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом, в части взыскания денежного вознаграждения привлеченного специалиста Некревича О.П., в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч рублей) 00 коп. В подтверждение своих доводов, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

При вынесении решения по делу А21-1347/2012 от 19.04.2012, представитель ЗАО "Знамя труда" не явился, был извещен о времени и дате судебного заседания, ходатайств или возражений по делу суду не представил.

При вынесении решения по делу А21-8454/2011 от 02.02.2012 представитель ЗАО "Знамя труда" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда не явился, ходатайств либо возражений по делу суду не представил.

При вынесении решения по делу А21-5500/2011 от 26.08.2011, представитель ЗАО "Знамя труда" в судебное заседание также не явился.

На основании изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что произведенные конкурсным управляющим действия могли быть ею осуществлены и без привлечения помощника, привлечение которого в свою очередь повлекло дополнительные расходы для должника.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Курикова Е.Г., представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ветровой М.Л. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, проверены в апелляционном порядке.

По существу спора судом установлено следующее.

При проведении процедуры банкротства на ЗАО "Знамя труда" конкурсным управляющим были понесены расходы на ведение процедуры банкротства, а именно:

1)Транспортные расходы по доставке кормов на кормление свинопоголовья в размере 36000 руб. подтверждены: счетами N 6 от 23.05.2011 г., N 7 от 25.05.2011 г., N 8 от 27.05.2011 г., N 17 от 22.06.2011 г., N 27 от 27.07.2011 г.;квитанциями N 20 от 25.05.2011 г., N 20 от 27.05.2011 г., N 18 от 23.05.2011 г., N 26 от 22.06.2011 г., N 31 от 27.07.2011 г.; Актами выполненных работ N 000013 от 23.05.2011 г., N 000014 от 25.05.2011 г., N 000015 от 27 мая 2011 г., N 000028 от 22.06.2011 г. N 000037 от 27.07.2011 г.

Транспортные расходы, связанные с доставкой кормов для содержания свинопоголовья в размере 36000 руб., признаны судом первой инстанции обоснованными с учетом наличия в процедуре конкурсного производства залогового имущества в виде свинопоголовья и обязанности управляющего принимать меры к сохранности имущества должника.

2)С помощником управляющего Некревич Олегом Петровичем был заключен трудовой договор от 01.10.2011 г. (услуги привлеченного специалиста) с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10000 руб. 30.06.2012 г. сторонами подписан Акт приема-сдачи выполненных работ. По данному договору Некревич О.П. было выплачено 90000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.06.2012 г., 30.05.2012 г., 30.03.2012 г., 30.12.2011 г., от 28.02.2012 г.

3)По договору N 01-08/11 от 1.09.2011 г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 01.09.2011 г. арбитражным управляющим Куриковой Е.Г. было выплачено оценщику Колобошникову А.Б. 60000 руб., что подтверждается расходным кассовым чеком от 03.11.2011 г.

В обоснование возражений о завышенной цене вышеуказанного Договора от 1.09.2011 г. действующим конкурсным управляющим представлен договор N 168-07/13 от 26.07.2013 г. по оценке имущества должника (того же имущества, как утверждает управляющий) с ООО "Декорум". Согласно п. 3.1 данного договора стоимость оценки составляет 35000 руб.

Согласно представленных в материалы дела отчета о движении денежных средств (приход и расход), выписки Банка по лицевому счету ЗАО "Знамя труда",квитанций от 15.08.2011 г., 08.09.2011 г., 12.09.2011 г., 21.10.2011 г., 1.11.2011 г., от 29.12.2011 г., от 13.01.2012 г. и платежных поручений N 77535 от 19.08.2011 г., N 2 от 12.09.2011 г., N 3 от 12.09.2011 г., N 4 от 12.09.2011 г., денежные средства от реализации свиней были перечислены залоговому кредитору ОАО "Россельхозбанк", в погашение кредиторской задолженности второй очереди.

Заявлено: 36000 руб. + 60000 руб. + 80000 руб. = 176000 руб.

176000 руб. - 25000 руб. = 151000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения заявления только в части 151 000 руб., в остальной части было отказано.

Конкурсный управляющий Ветрова М.Л., в своей апелляционной жалобе, возражает и просит отменить судебный акт только в части взыскания вознаграждения привлеченного специалиста Некревича О.П. в сумме 80 000 руб. Относительно остальной суммы возражений со стороны подателя апелляционной жалобы не заявлено.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя при этом из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении указанных норм Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании 80 000 рублей 00 коп. для оплаты услуг помощника Куриковой Е.Г. Материалы дела подтверждают, что им была проведена значительная работа по оспариванию сделок должника. Кроме того, им также готовился пакет документов по передаче имущества в муниципальную собственность и другие услуги согласно акта приема-сдачи работ от 30.06.2013.

Кроме того, руководствуясь статьей 20.7 Закона о банкротстве, расходы взысканные судом первой инстанции не превышают лимита, установленного настоящей статьей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и возложение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты за счет имущества должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости оплаты услуг привлеченному специалисту, поскольку имеются акты выполненных работ и доказан факт оплаты самих услуг.

Кроме того, доказательств того, что оказанные услуги специалиста не были направлены на процедуры банкротства, апелляционному суду не представлено.

Ввиду изложенного основания для иной оценки вывода суда первой инстанции по существу вопроса о взыскании в пользу а\у Куриковой Е.Г. 80 000 руб. расходов на специалиста, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2013 по делу N А21-5071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу к\у ЗАО "Знамя труда" Ветровой М.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова