Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-22270/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А21-5071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22270/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Знамя труда" Ветровой М.Л. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу N А21-5071/2009(судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Знамя труда" Ветровой М.Л.

о взыскании с ИП Куриковой Е.Г. убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Знамя труда"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 ЗАО "Знамя труда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2012 Курикова Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Знамя труда".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Знамя труда" утвержден Юшкевич Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 Юшкевич А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Знамя труда".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2012 конкурсным управляющим в ЗАО "Знамя труда" утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.05.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Знамя труда" утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Конкурсный управляющий ЗАО "Знамя труда" Ветрова М.Л. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ИП Куриковой Елене Геннадьевне о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 1 217 183 руб., выразившиеся в непринятии мер к сохранности имущества должника.

К участию в деле по рассмотрению привлечены арбитражные управляющие Юшкевич А.Г. и Слободсков Д.В., Пивнюк Николай Нилович, СОАУ "ВСК".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя Курикову Е.Г. на арбитражного управляющего Курикову Е.Г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнила требование, просила взыскать убытки в размере 1 561 753 руб., в том числе убытки в размере 403 645 руб., связанные с утратой свиней (56 голов свиней весом по 137 кг, 3 свиньи откормочные весом по 35 кг); заявила отказ в части взыскания убытков, связанных с утратой техники - измельчителя земли на сумму 59 075 руб. (пункт 1 по списку имущества); заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению в части взыскания убытков за утрату свинопоголовья.

Определением от 04.08.2014 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего Ветровой М.Л. о приостановлении производства по заявлению в части взыскания убытков за утрату свинопоголовья, а также заявление о взыскании с арбитражного управляющего Куриковой Е.Г. убытков в размере 1 561 753 руб.; принял отказ конкурсного управляющего Ветровой М.Л. от взыскания с арбитражного управляющего Куриковой Е.Г. убытков в размере 59 075 руб., прекратил производство в этой части.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ЗАО "Знамя труда" Ветровой М.Л. в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Знамя Труда" Курикова Е.Г. не обеспечила сохранность имущества должника согласно представленного в заявлении перечня, в связи с чем, последнему причинен реальный ущерб в размере 1 217 183 руб. Заявитель полагает, что факт утраты имущества в период конкурсного производства подтвержден, поскольку во время проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Куриковой Е.Г. указанное в заявлении имущество имелось в наличии, а по окончании исполнения им обязанностей конкурсного управляющего это имущество уже отсутствовало. При этом факт наличия спорного имущества при введении процедуры конкурсного производства подтверждается проведенной 10.06.2011 инвентаризацией имущества, отраженной в отчетах конкурсного управляющего Куриковой Е.Г. о ходе конкурсного производства от 29.06.2012, а также отчетом об оценке данного имущества на 01.08.2011 (отчет N 01-08/11 от 01.08.2011). Конкурсный управляющий полагает необоснованной ссылку Куриковой Е.Г. на то, что спорное имущество было передано ею на хранение залоговому кредитору ОАО "Россельхозбанк", поскольку из представленного кредитором по запросу Куриковой Е.Г. договора с ООО "Сириус плюс" следует, что предметом хранения являлось иное имущество. Заявитель также полагает недопустимыми доказательствами представленные в материалы дела справки в отношении залогового имущества из переписки Куриковой. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт наличии вины и причинной связи между утратой имущества ЗАО "Знамя Труда" и ненадлежащим исполнением Куриковой Е.Г. возложенных на нее обязанностей, поскольку доказательств реализации имущества на сумму 1 217 183 руб. и (или) передаче его вновь утвержденному конкурсному управляющему не представлено.

От арбитражного управляющего Куриковой Е.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором Курикова Е.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 16.07.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Знамя труда" Ветровой М.Л. в присутствии залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" произведен розыск имущества и установлена недостача имущества, внесенного Куриковой Е.Г. в конкурсную массу должника:

1. измельчитель земли, 2002 года выпуска, стоимостью 59 075 руб.;

2. культиватор КDА 500, 2003 года выпуска, стоимостью 297 253 руб.;

3. плуг ПГП 7-40-М, 2004 года выпуска, стоимостью 54 519 руб.;

4. косилка "Торун-502", 2003 г., оценка управляющим не производилась;

5. комбайн MASSEY FERGUSSON MF 38 H, 1997 года выпуска, стоимостью 3 39 160 руб.;

6. комбайн MASSEY FERGUSSON MF 40 H, 1997 года выпуска, стоимостью 105 556 руб.;

7. сеялка "Рапид-60", 1997 г. выпуска, стоимостью 361 620 руб.;

8. комбайн класс-доминатор 98 SL.

Указанное имущество было внесено арбитражным управляющим в инвентаризационную опись N 2, и отражено в отчете управляющего от 29.06.2012. Лист 5 отчета содержит ссылку на предоставление документов КРФ ОАО "Россельхозбанк" на сельскохозяйственную технику.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, причинения арбитражным управляющим Куриковой Е.Г. убытков должнику и кредиторам. Судом было установлено, что имущество должника, если такое является имуществом должника частично находится в наличие по охраной, частично в наличии без охраны, частично отсутствует, при этом, как указал суд, заявителем не доказано, что к утрате имущества привели ненадлежащие действия арбитражного управляющего Куриковой Е.Г. Суд также указал, что включение арбитражным управляющим спорного имущества в инвентаризационную ведомость, при отсутствии правоустанавливающих документов на это имущество, не является безусловным основанием для взыскания с управляющего убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статья 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 15 ГК РФ раскрывает понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению судом только при представлении истцом совокупности следующих доказательств: наличия убытков в заявленном ко взысканию размере и наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями должника. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ЗАО "Знамя труда" Ветровой М.Л. не представлены доказательства того, что арбитражным управляющим Куриковой Е.Г. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника были причинены убытки должнику и кредиторам, в том числе, в связи с утратой спорного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное имущество находится на хранении в ООО ОП "Сириус Плюс". Указанное подтверждается представленными залоговым кредитором Банком КРФ ОАО "Россельхозбанк" договором N 07/10 оказания услуг по охране от 23.08.2010, заключенного между ООО ОП "Сириус Плюс" (исполнитель) и ОАО "Россельхозбанк" (заказчик), актом приема-передачи имущества к договору от 23.08.2010, согласно которому на хранении у ООО ОП "Сириус-Плюс" находятся культиватор КDА 500, 2003 года выпуска, плуг ПЛП 7-35, 2004 г. выпуска.

Из представленной в материалы дела конкурсным управляющим Ветровой М.Л. переписки Куриковой Е.Г. с ОАО "Россельхозбанк" (том 1 л.д.151) и справки в отношении залогового имущества по состоянию на 01.03.2011 следует, что плуг ПГП 7-40-М, 2004 г. находится под охраной, в скобках указано на сдачу под охрану Плуга ПЛП 7-35, 2004 г.

Согласно указанной косилка "Торун-502", 2003 г. по состоянию на 01.03.2011 (том 1 л.д. 152), пункт 13 перечня имущества была разрезана и сдана на металлолом, вместо нее СБ под охрану сдана другая косилка, при этом смена залога по документам была не оформлена.

Из показаний свидетеля Бочковского С.И., допрошенного судом первой инстанции следует, что комбайн MASSEY FERGUSSON MF 40 H, 1997 года выпуска и комбайн MASSEY FERGU 80-М МР 38 H, 1997 года выпуска имеются в наличии. Бочковский С.И. подтвердил наличие техники и ее местонахождение: на территории его базы. Из справки от 01.03.2011, пункт 20 перечня, следует, что документы на транспорт отсутствуют. Доказательства наличия правоустанавливающих документов на указанное имущество, а также документы на сеялку "Рапид-60", 1997 г. выпуска конкурсным управляющим не представлено.

Тот факт, что комбайны были брошены на различных территориях еще до введения в отношении должника конкурсного производства и до назначения конкурсным управляющим ЗАО "Знамя Труда" Куриковой Е.Г. конкурсным управляющим ЗАО "Знамя труда" Ветровой М.Л. документально не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что справка от 01.03.2011 является недопустимым доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из анализа текста указанной справки следует, что Банком представлены расчеты по трем кредитным договорам с должником, дана расшифровка наличия и состава залогового имущества по трем кредитным договорам и что справка составлена банком.

Ссылки подателя жалобы на то, что инвентарные карточки на имущество являются доказательством права собственности на указанное имущество несостоятельны.

В материалы дела копии инвентарных карточек на технику, представитель банка в суде первой инстанции подтвердил отсутствие карточек. При этом документов, подтверждающих право собственности на спорную технику, кроме инвентарных карточек, в материалы дела не представлены.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, акты ареста имущества должника, инвентарные карточки не являются правоустанавливающими документами на спорную технику.

Отсутствие регистрации на спорное имущество подтверждается ответами из органов ГИБДД и Гостехнадзора по Калининградской области на запросы конкурсного управляющего от 11.04.2011, в которых подтверждается факт отсутствия сведений о спорном имуществе.

В деле отсутствуют доказательства того, что паспорта на спорную сельскохозяйственную технику, регистрационные свидетельства передавались конкурсному управляющему Куриковой Е.Г.

Ссылки конкурсного управляющего на факт отражения спорного имущества в отчетах и инвентаризационных ведомостях конкурсного управляющего несостоятельны, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, включение арбитражным управляющим спорного имущества в инвентаризационную ведомость при отсутствии правоустанавливающих документов на это имущество, не является безусловным основанием для взыскания с управляющего убытков.

Кроме того, заявителем не доказан размер заявленных к возмещению убытков, поскольку расчет размера убытков исходя из отчета оценщика N 01-08/11 от 01.08.2011 в данном случае неправомерен, поскольку итоговая величина стоимости объектов оценки носит рекомендательный характер. Кроме того, за три года с момента составления отчета стоимость спорного имущества уменьшилась в связи с увеличением амортизации на данную технику.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что имущество должника, частично находится в наличие под охраной, частично в наличии без охраны, частично отсутствует и при этом не доказано, что к утрате имущества привели ненадлежащие действия арбитражного управляющего Куриковой Е.Г., признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Знамя труда" Ветровой М.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу N А21-5071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова