Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-3259/10

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А45-19149/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Поверсиб": Яровой А.П., решения от 03.05.2007 года, от 03.05.2012 года, Семенов Д.Е., доверенность от 09.01.2014 года,

от конкурсного управляющего должника Клемешова И.В.: Клемешов И.В., определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2011 года,

от ООО "НКН": Крупин Д.А., доверенность от 13.05.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поверсиб" (рег. N 07АП-3259/10 (10) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2013 года ( судья Гофман Н.В.) по делу N А45-19149/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СибЭкоРесурс" (ИНН 5406287650, ОГРН 1045402495038) по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 06.02.2009 года, заключенного между ООО "СибЭкоРесурс" и ООО "Поверсиб", признании недействительным уведомления о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 года должник - закрытое акционерное общество "СибЭкоРесурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Августовский Виктор Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении него опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2010 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2011 года конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

07.08.2013 года конкурсный управляющий Клемешов И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи N 02-6 от 06.02.2009 года, заключенного между ЗАО "СибЭкоРесурс" и ООО "Поверсиб", и уведомления о зачете взаимных требований от 19.02.2009 года, подписанного ООО "Поверсиб".

Требования мотивированы тем, что указанные сделки недействительны на основании пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент их совершения. По мнению конкурсного управляющего, совершенные должником сделки также обладают признаками мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недействительны, как не соответствующие статьям 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2013 года требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд признал недействительным договор N 02-6 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 06.02.2009 года, заключенный между ЗАО "СибЭкоРесурс" и ООО "Поверсиб", признав также недействительной сделку о зачете, оформленную уведомлением ООО "Поверсиб" от 19.02.2009 года о зачете взаимных требований.

ООО "Поверсиб" не согласилось с определением суда от 01.11.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, с дополнениями, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Указав, что судом неправомерно, в нарушение положений статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в применении срока исковой давности; руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе, кредиторам должника, на момент совершения сделки, представлено не было; обязанность доказывания того, что ООО "Поверсиб" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемых сделок, возлагается на конкурсного управляющего; ссылка суда на данные бухгалтерских балансов не может считаться доказательством неплатежеспособности должника, поскольку вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер задолженности должника значительно превышал стоимость его имущества и денежных прав, не соответствует материалам дела; является неверным вывод суда о том, что заключение оспариваемых сделок повлекло нарушение прав залогового кредитора; суд неправильно применил положения нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "НКН", конкурсный управляющий должника Клемешов И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Поверсиб", в которых, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2013 года, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

Представители ООО "Поверсиб" поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, с учетом дополнений.

Конкурсный управляющий должника, а также кредитор ООО "НКН" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2013 года, суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2009 года между ЗАО "СибЭкоРесурс" и ООО "Поверсиб" был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, в соответствии с условиями которого, продавец (ЗАО "СибЭкоРесурс") передает покупателю (ООО "Поверсиб") в собственность, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную технику и дополнительное оборудование в количестве и ассортименте согласно приложению N 1 к договору.

Общая стоимость товара по договору составляет 11 000 000 рублей.

19.02.2009 года ООО "Поверсиб" направило в адрес ЗАО "СибЭкоРесурс" уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что согласно договора N 02-6 от 06.02.2009 года ООО "Поверсиб" обязалось оплатить ЗАО "СибЭкоРесурс" стоимость товара в размере 11 000 000 рублей. Согласно договору поставки N 03/09 от 03.09.2007 года ЗАО "СибЭкоРесурс" имеет задолженность перед ООО "Поверсиб" в размере 11 000 000 рублей. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Поверсиб" осуществило зачет взаимных требований в размере 11 000 000 рублей, в связи с чем, взаимные обязательства сторон прекращены.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки заключены с нарушением норм действующего законодательства, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы как должника, так и кредиторов, поскольку на момент их совершения, размер задолженности должника значительно превышал стоимость его имущества и денежных прав требования, имущество по договору купли-продажи было передано ООО "Поверсиб" без фактической оплаты. Суд пришел к выводу о несоответствии спорных сделок статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что они являются ничтожными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 1 Информационного письма N 137 от 27.04.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены до 05.06.2009 года.

В ходе рассмотрения данного дела, ООО "Поверсиб" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Поверсиб" о пропуске конкурсным управляющим Клемешовым И.В. срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать об ее совершении.

В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки.

Срок исковой давности по рассматриваемому заявлению следует исчислять с момента, когда управляющий должен был узнать о совершенных должником сделках.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему стало известно о существовании оспариваемых сделок только в ходе рассмотрения дела N А45-19149/2010 по иску ООО "Поверсиб" к ЗАО "СибЭкоРесурс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть, в марте 2013 года.

В материалы дела представлены акты приема- передачи первичных документов организации, из которых усматривается, что оспариваемые договор и уведомление о зачете не передавались конкурсному управляющему Клемешову И.В. Отсутствуют в деле также доказательства, подтверждающие факт передачи таких документов арбитражным управляющим Августовскому и Солотину.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего Клемешова И.В. о наличии оспариваемых договора и уведомления о зачете, до марта 2013 года, в материалы дела ООО "Поверсиб" не представлено.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве ( в редакции, действовавшей в момент совершения спорных сделок) сделка, совершенная должником может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Из бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на 31.03.2009 года общий размер активов должника на 31.12.2008 года составил 255 594 000 рублей, на 31.03.2009 года- 249 160 000 рублей. Размер пассивов должника составлял 258 825 000 рублей и 254 340 000 рублей соответственно. На основании указанного баланса задолженность по займам и кредитам составляла 103 968 000 рублей (на 31.12.2008 года) и 113 113 000 рублей (на 31.03.2009 года.) Кредиторская задолженность составила 154 857 000 рублей по состоянию на 31.12.2008 года и 141 227 000 рублей по состоянию на 31.03.2009 года.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, предложил ООО "Поверсиб" представить первичные документы, подтверждающие факт поставки товара (пшеницы) в адрес ЗАО "СибЭкоРесурс" - товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, выписку по расчетному счету за указанный период, из которой бы усматривалось поступление денежных средств за поставленный товар, иные документы, подтверждающие реализацию товара, бухгалтерский баланс за 2007 - 2008 годы, с отметкой налогового органа о принятии.

Однако, указанные документы в материалы дела ООО "Поверсиб" не представлены.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим представлена выписка из журнала учета зерна за спорный период. Сведения о поставке зерна ООО "Поверсиб" в указанном журнале отсутствуют.

ООО "Поверсиб" были представлены в материалы дела оригиналы товарных накладных, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, учитывая, что в товарных накладных в графе "плательщик" указаны реквизиты банковского счета, открытого в ОАО "Россельхозбанк", тогда как расчетный счет в указанном банке открыт должником только 04.09.2008 года, что подтверждается сообщением об открытии счета, представленным в материалы дела, тогда как все товарные накладные датированы раньше этой даты; что в материалы дела не представлены какие-либо иные документы, подтверждающие передачу зерна по товарным накладным по договору поставки от 03.09.2007 года, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, товарные накладные исключены судом из числа доказательств по делу.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о создании между должником и ООО "Поверсиб" формального документооборота и отсутствие реального движения товара.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорных сделок, размер задолженности должника превышал стоимость его имущества и денежных прав требования, имущество по договору купли-продажи было передано ООО "Поверсиб" без фактической оплаты, имеются доказательства, свидетельствующие о мнимости сделок, соответствуют материалам дела.

Кроме того, арбитражный суд, установил в ходе судебного разбирательства, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2009 года по делу N А45-9879/2009 было обращено взыскание на заложенное имущество, включая комбинированный культиватор, который подлежал передаче по спорному договору, пришел к выводу о том, что заключение спорных сделок повлекло нарушение прав залогового кредитора - ОАО "Банк ВТБ".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение сделок с нарушением положений статьи 10 ГК РФ влечет вывод о ее недействительности по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив обстоятельства, связанные с заключением спорных сделок, суд пришел к выводу о безвозмездном характере спорных сделок, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие реального встречного имущественного предоставления, сделанного ООО "Поверсиб" должнику - ЗАО "СибЭкоРесурс" и пришел к выводу о несоответствии спорных сделок статье 10 ГК РФ и статье 170 ГК РФ, в связи с чем признал указанные сделки ничтожными и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2013 года по делу N А45-19149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поверсиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко